Дело №2-1724/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

при секретаре Пахомовой И.В. 24 августа 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Р.И. к ООО «ПензаАвтоКредит» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПензаАвтоКредит» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ..., VIN №, ... года выпуска, двигатель ..., № кузова №, цвет ... мет. Данное транспортное средство на момент продажи принадлежало Юрченко Н.Г. и в соответствии с договором о принятии АМТС на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ было передано им Продавцу на реализацию.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что на момент продажи указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. То есть она не давала согласия на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц и на момент его приобретения не знала о наличии подобных прав.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано по договору комиссии для реализации ИП ФИО5 и в этот же день продано ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 предъявлен иск о взыскании убытков в связи с тем, что данное транспортное средство было изъято у него судебными приставами и на него обращено взыскание в обеспечение исполнения ФИО6 (предыдущим собственником данного транспортного средства) обязательств перед ЗАО АКБ «...» в лице ООО «Пензенский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках производства по данному иску она была привлечена в качестве второго ответчика.

По результатам рассмотрения данного иска в Октябрьском районном суде г. Пензы между ней, ФИО5 и ФИО3 было заключено мировое соглашение. По условиям данного соглашения ею выплачено ФИО3 115 000 рублей. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц ей был причинен ущерб в размере 115000 рублей. Нарушение данной обязанности является существенным нарушением условий договора купли-продажи по качеству товара.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 115000 рублей; а также возврат госпошлины в размере 3500 руб.

В судебном заседании истица Редькина Р.И. поддержала заявленные исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПензаАвтоКредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Юрченко Н.Г. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истица согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Р.И. и ООО «ПензаАвтоКредит» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ..., VIN №, ... года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет ... металлик. В свою очередь между ООО «ПензаАвтоКредит» и Юрченко Н.Г. заключен договор о принятии АМТС на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ИП ФИО5 и Редькина Р.И. согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продают ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «...» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства марки ... модели ... у фирмы ЗАО «...» в сумме 248600 рублей. В обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по указанному Кредитному договору между ЗАО АКБ «...» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ..., VIN №, ... года выпуска, двигатель ..., № кузова №, цвет ..., номер ПТС ... .... Поскольку ФИО6 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО6 перед ЗАО АКБ «...», обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства ..., VIN №, ... года выпуска, двигатель ..., № кузова №, цвет ..., номер ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ..., ... года выпуска была зарегистрирована на ФИО6, ... года рождения, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был выдан регистрационный знак №, взамен утраченного №. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на гражданина Юрченко Н.Г., ... года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета для отчуждения гражданином Юрченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на гражданку Редькину Р.И., ... года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета для отчуждения Редькиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на ФИО3, регистрационный знак №. Таким образом, собственником транспортного средства на момент обращения взыскания на заложенное имущество являлся ФИО3

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «...» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ЗАО АКБ «...» о прекращении договора залога.

Во исполнение указанного решения суда, транспортное средство было изъято у ФИО3 судебными приставами и на него обращено взыскание в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств перед ЗАО АКБ «...» в лице ОО «...» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 предъявлены требования к ИМ ФИО5 и Редькиной Р.И. о взыскании убытков.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Редькина Р.И. выплатила ФИО3 115000 рублей.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ)

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПензаАвтоКредит» и Редькиной Р.И. в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, ООО «ПензаАвтоКредит», в силу ст. 460 ГК РФ, обязан был передать Редькиной Р.И. автомашину свободной от прав третьих лиц, однако, эта обязанность им исполнена не была.

Суд, считает, что в данной ситуации, подписывая и заверяя печатью ООО «ПензаАвтоКредит» договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность, по реализации автомашин, мог усомниться в законности проводимых сделок, либо отказаться от совершения сделки, проверив отсутствие залога на данное транспортное средство, однако этого не сделал, тем самым взял на себя бремя возможных негативных последствий.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд считает возможным, удовлетворить требования истицы Редькиной Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «ПензаАвтоКредит» и Редькиной Р.И.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения истицей Редькиной Р.И. автомобиля марки ..., VIN №, ... года выпуска, двигатель №, № кузова №, цвет ..., последний находился в залоге у ЗАО АКБ «...». О данном обстоятельстве истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ПензаАвтоКредит» прав Редькиной Р.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу вышеуказанной нормы закона, суд считает, что исковые требования Редькиной Р.И. о взыскании с ответчика ООО «ПензаАвтоКредит» суммы в размере 115000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы Редькиной Р.И. с ответчика ООО «ПензаАвтоКредит» надлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска госпошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькиной Р.И. к ООО «ПензаАвтоКредит» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПензаАвтоКредит» в пользу Редькиной Р.И. в счет возмещения убытков 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины – 3500 рублей, а всего 118500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ