Дело № 2-2120/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 25 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Устинова С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б. к Каргину С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Устинов С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Устинов С.А. (ИНН ..., ОГРНИП ...) признан банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Путютин С.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, деятельность должника (как индивидуального предпринимателя) прекращается, полномочия руководителя должника прекращаются, все обязательства должника осуществляются в рамках требований федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу закона и решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ИП Устинова С.А наделен конкурсный управляющий. С ДД.ММ.ГГГГ все обязательства должника, а также расчеты с должником производятся через единственный расчетный счет должника, используемый в конкурсном производства. В порядке конкурсного производства должником, ИП Устиновым С.А. конкурсному управляющему были переданы документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Каргин С.Ф. получил от ИП Устинова С.А. взаймы денежные средства в размере 1900000 (одного миллиона девятисот тысяч) рублей. Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргин С.Ф. обязался выплачивать не менее 6000 рублей в месяц до полного погашения в течение десяти лет, начиная с даты подписания указанного договора, и, согласно п.3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по указанному договору передать 20/100 доли в квартире по адресу <адрес>, оцененной сторонами в 900000 рублей. Во исполнение обязательств, установленных договором займа, ответчик Каргин С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передал 20/100 доли в квартире по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ возвратил ИП Устинову С.А. сумму займа в размере 101237 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возвратил ИП Устинову С.А. сумму займа в размере 10000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888763 рубля, в том числе задолженность по оплате ежемесячных платежей 110763 рубля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каргин С.Ф. передал непосредственно Устинову С.А., минуя расчетный счет, в нарушение действующего законодательства о банкротстве, денежные средства в размере 92268 рублей. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не вправе признавать платеж в размере 92268 рублей как надлежащее исполнение Каргиным С.Ф. обязательств, установленных пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ На претензию о погашении задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 110763 рублей ответчик Каргин С.Ф. не ответил. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, ст.810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Каргина С.Ф. задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110763 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3415,26 рублей.
В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий Путютин С.Б., будучи надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего Путютина С.Б. - Мартынов А.В., действующий по доверенности, подтвердил обстоятельства, приведенные в иске, уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ответчик Каргин С.Ф. произвел оплату полученного займа только за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик Каргин С.Ф. имеет задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика Каргина С.Ф.? а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5040 рублей.
Представитель индивидуального предпринимателя Устинова С.А. - Устинова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Каргин С.Ф., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Яковлевой Н.К.
Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ним, Каргиным С.Ф. (Заемщиком), и ИП Устиновым С.А. (Заимодавцем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Сумма займа, согласно п. 3.2 Договора составляет 1 000 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора займа он обязан ежемесячно погашать полученную сумму в размере не менее 6 000 рублей до полного погашения в течение 10 лет. Во исполнение обязательств он возвратил ИП Устинову: 101 237 рублей, 10 000 рублей, 92 268 рублей, а всего 203 505 рублей, что подтверждается документами. Оставшаяся сумма долга составляет 796 495 рублей. Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Путютин СБ. конкурсным управляющим назначен ДД.ММ.ГГГГ, однако требования к нему (Каргину) были им предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает: «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей. возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства». Конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен об этом только через год. Из чего следует вывод, что до этого времени истец не знал о его задолженности. О том, что ИП Устинов является банкротом, до получения письма от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Сам Устинов при получении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92268 рубле его о своем банкротстве не уведомил и деньги принял. Статьи 37 и 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление должника должно содержать сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. Кроме того, к заявлению должника также прилагаются: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. Если бы его долг был указан в заявление должника в арбитражный суд, то такие сведения в доказательства своей правоты были бы представлены истцом, но их нет. Этим подтверждается факт отсутствия его задолженности в указанном заявлении. Не представлен расчет суммы иска - 110763 рублей.
Представитель ответчика Каргина С.Ф. - Яковлева Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении истца отказать, дополнив, что между Каргиным С.Ф. (Заемщиком) и ИП Устиновым С.А. (Заимодавцем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Сумма займа, согласно п.3.2 Договора, составляет 1 000 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора займа Каргин обязан ежемесячно погашать полученную сумму в размере не менее 6 000 рублей до полного погашения в течение 10 лет. Во исполнение обязательств он возвратил ИП Устинову: 101 237 рублей, 10 000 рублей, 92 268 рублей, а всего 203 505 рублей, что подтверждается документами. Этой суммой им оплачен долг за (203505 : 6000 - 34) 34 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 30000 рублей. С учетом этой суммы долг оплачен еще за пять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оставшаяся сумма долга составляет 766 495 рублей. Статьи 37 и 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление должника должно содержать сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. Кроме того, к заявлению должника также прилагаются: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. Статья 4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает: «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства». В Постановлении Пленума ВАС РФ ОТ 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» п. 4 сказано, что к заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также: список должников заявителя с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников. В этом Постановлении специально оговаривается, что список имущества должника составляется им самим. Ип Устинов не включил Каргина в список своих должников и не сказал о том, что является банкротом, когда получал от него платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92268 рублей. О банкротстве ИП Устинова он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма конкурсного управляющего. Из вышеизложенного следует, что он является «ненадлежащим ответчиком» по иску, тогда как истец должен предъявлять свои исковые требования ИП Устинову. Путютин СБ., конкурсный управляющий, требования по взысканию просроченной задолженности предъявил ему только ДД.ММ.ГГГГ, когда просроченной задолженности и не было. И на данный момент платежи по договору займа им уплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Непонятно, для чего в расчет исковых требований истец включает размер непогашенной суммы займа (если речь идет о просроченной задолженности), да и размер задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору займа не совпадает с ранее заявленной суммой.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице директора Устинова С.А. и Каргиным С.Ф. заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 900 000 рублей на покупку двухкомнатной квартиры в г. Пензе сроком на 10 лет, при этом заемщик производит погашение полученной суммы ежемесячно в размере не менее 6000 рублей в месяц до полного погашения.
Денежные средства займодавцем, согласно заявлению Каргина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет последнего № в Сбербанке РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о переводе долга с ООО «...» на ИП Устинова С.А. и в этом же день между ИП Устиновым С.А. и Каргиным С.Ф. заключен договор займа с аналогичными условиями.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Таким образом, по настоящему спору произошла новация долга в заемное обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ Каргин С.Ф., ФИО10, ФИО11 и Устинова И.Ю. заключили договор купли-продажи 20/100 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям сторон, указанный договор был заключен в счет частичного исполнения договора займа между Каргиным С.Ф. и ИП Устиновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 3.2 договора займа и никем не оспаривалось.
Далее во исполнение обязательства по возврату займа Каргиным С.Ф. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 101237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 92268 рублей (все - непосредственно ИП Устинову С.А.), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей (ИП Устинову С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б.), что подтверждено соответствующими расписками, квитанцией, и признано сторонами.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.
Статьей 129 того же закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;
При этом согласно ст. 202 этого же закона к отношениям, связанным с банкротством гражданина (индивидуального предпринимателя), применяются правила, установленные законом для предприятия-должника.
Решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Устинов С.А. (ИНН ..., ОГРНИП ...) признан банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Путютин С.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Как явствует из пояснений представителя индивидуального предпринимателя Устинова С.А. - Устиновой И.Ю. Каргин С.Ф. прекратил трудовые отношения с ИП Устиновым С.А., о банкротстве его в известность не ставили, в т.ч. принимая оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что он является должником ИП Устинов С.А. конкурсному управляющему представили только ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя конкурсного управляющего Путютина С.Б. - Мартынова А.В. и сопроводительным письмом ИП Устинова С.А. с отметкой о получении конкурсным управляющим Путютиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках процедуры конкурсного управления конкурсным управляющим ИП Устинова С.А. Путютиным С.Б. было направлено требование о выполнении обязательства Каргину С.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № конкурсным управляющим ИП Устинова С.А. Путютиным С.Б. было направлено сообщение Каргину С.Ф., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства должника, а также расчеты с должником производятся через единственный расчетный счет должника, используемый в конкурсном производстве.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что должник Каргин С.Ф. о признании кредитора ИП Устинова С.А. банкротом и введении процедуры конкурсного производства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осведомлен не был, и, производя оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 92268 рублей не знал, кто является его кредитором на тот момент. О добросовестности поведения Каргина С.Ф. свидетельствует и последующая оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей ИП Устинову С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ссылка представителя конкурсного управляющего Путютина С.Б. - Мартынова А.В. на публикацию информации о банкротстве ИП Устинова С.А. в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика и выполнении новым кредитором требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ, а, следовательно, не освобождает нового кредитора от неблагоприятных последствий в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу, связанных с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку условиями договора, заключенного сторонами, определен порядок возврата суммы займа - ежемесячно, этот срок ответчиком нарушен, истец вправе был требовать взыскания с ответчика суммы займа вследствие нарушения срока возврата займа, однако подобных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.
Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения полученного займа по соглашению сторон.
Доводы представителя истца Путютина С.Б. Мартынова А.В. и представителя индивидуального предпринимателя Устинова С.А. - Устиновой И.Ю. о том, что они расценивают возвраты долга Каргиным С.Ф. частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 101237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 92268 рублей как оплату ежемесячных платежей только за соответствующие месяцы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одновременно досрочное погашение займа в целом, являются несостоятельными, обусловлены их субъективной интерпретацией условий договора, поскольку представитель ответчика Каргина С.Ф. - Яковлева Н.К., свидетель ФИО10 подобное категорически отрицали, утверждая о возвращении таким образом ежемесячных платежей и образовавшейся задолженности по ним, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о достигнутом сторонами соглашении о досрочном возврате заемных средств, а также доказательства того, что ИП Устинов С.А. предлагал Каргину С.Ф. учесть указанные суммы, в счет досрочного погашения полученного займа, и с этим предложением тот был согласен. Кроме того, эта позиция противоречит содержанию уточненных исковых требований, где внесенный Каргиным С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 30000 рублей засчитан в счет погашения имеющейся задолженности, а именно период 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По изложенным основаниям суд не соглашается с размером задолженности ответчика, представленным истцом.
В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик производит погашение полученной суммы ежемесячно в размере не менее 6000 рублей в месяц.
Таким образом, ответчик Каргин С.Ф. частично исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 233505 рублей (101237 рублей +10000 рублей +92268 рублей +30000 рублей), в результате имеется задолженность в размере 495 рублей (за период август 2008 года-октябрь 2011 года включительно, т.е. за 39 месяцев из расчета 6000 рублей в месяц=234000 рублей), которую следует взыскать с Каргина С.Ф., нарушившего обязательство.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 495 рублей.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части - в размере 191505 рублей суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Устинова С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б. к Каргину С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Каргина С.Ф. в пользу Устинова С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 рублей.
Взыскать с Каргина С.Ф. в пользу Устинова С.А. в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.