Дело № 2-2328/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Полякова А.Н. к ООО «Пальмира» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ охранником автостоянки ФИО12 было сообщено, что его (ФИО8) автомобилю модели ..., регистрационный знак №, находившемуся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен вред. Нанесенный ущерб выразился в следующем: передняя левая дверь а/м деформирована, передняя боковая левая панель крыши деформирована, боковое левое среднее стекло разбито, средняя панель крыши деформирована. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по г.Пензе, где было установлено, что ущерб был причинен работниками ООО «Пальмира», производившими разгрузку на территории автостоянки по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена экспертиза, в которой зафиксирован ущерб, указанный выше, а также проведена его оценка. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр официального дилера ... в г.Пензе ОАО «...» была установлена предполагаемая стоимость восстановительных работ: 66 506 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта а также судебных расходов, стоимость запасных частей, расходных материалов и восстановительного ремонта в сумме 66 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины: 2196 руб., на оплату судебной экспертизы: 4081 руб., на оформление доверенности на представителя: 600 рублей.
Истец Поляков А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Медведев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пальмира» Ляхов О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что территорию автостоянки ИП ФИО7 его организация использует для разгрузки и погрузки запчастей и деталей с одной машины на другую, данные запчасти находятся в картонных коробках и пластмассовых ящиках, которые закрываются крышками. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку приехала машина, которую разгружали сотрудники ООО «Пальмира», в этот день был сильный дождь, сопровождавшийся сильными порывами ветра. Сотрудники ООО «Пальмира» укрылись от непогоды в машине, после того как ветер стих, они вышли из своего укрытия и обнаружили, что крышки ящиков, которые стояли на улице, сорваны, также они обнаружили повреждения на автомобиле марки «...». Сам он приехал после произошедшего, увидел что на территории автостоянки находились пустые ящики, приготовленные для погрузки, с них были сорваны крышки, три из которых он нашел рядом с ящиками, две крышки лежали за автомобилем марки «...», у которого имелись механические повреждения кузова слева, с неповрежденной стороны. Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда ответчиком, приложенное к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине ответчика. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 354, 00 рубля. Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 66 506, 00 рублей, что является завышенной суммой и не может быть принята во внимание по причине ее незаконности, недоказанности и необоснованности. Список повреждений автомобиля, указанный в экспертном заключении не соответствует повреждениям, указанным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, определить конкретные повреждения, нанесенные автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, принадлежащей ИИ Лаверкину А.И., невозможно. Истец не предоставил надлежащие документы относительно произведенных им затрат, связанных с исполнением Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в его тексте указана дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об их выполнении. Вышеуказанный Договор заказ-наряд не является платежным документом и не может служить подтверждением произведенной оплаты. Заявленные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4. 081 рублей не могут быть приняты во внимание. Заявителем, согласно вышеуказанному экспертному заключению, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, является не истец, а ФИО8, соответственно данные расходы несла она, а не истец, соответственно данные расходы не могли быть понесены по вине ответчика и не могут быть заявлены Истцом. Договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Лаверкиным А.И. содержит условие, что ИП Лаверкин А.И. освобождается от ответственности за имущественный ущерб, причиненный автомобилю истца в случае форс-мажорных обстоятельств, к которым, в частности, относятся буря, ураган. Соответственно свидетельские показания работников ИП Лаверкин А.И., а именно начальника охраны Лаверкина В.А., охранника ФИО10, показывающие на наличие вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств не могут быть приняты во внимание по причине, что вышеуказанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП Лаверкиным А.И., являются материально ответственными лицами и могут быть привлечены ИП Лаверкиным А.И. к материальной ответственности. Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда.
Представитель третьего лица ИП Лаверкина А.И. Лаверкин В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на автостоянке, принадлежащей ИП Лаверкину А.И., по адресу: <адрес> Сотрудники ООО «Пальмира» также были на автостоянке и производили погрузочно-разгрузочные работы. Кроме них такие работы никто не производил. Примерно в 11 часов 30 минут, обходя территорию автостоянки, он обнаружил, что поврежден автомобиль марки «...» - разбито боковое стекло с форточкой, помят кузов в трех местах, о чем он сообщил охраннику а тот - владельцу автомобиля. Через некоторое время он, охранник ФИО12, владелец автомобиля ФИО8, сотрудник ООО «Пальмира» ФИО13 осмотрели поврежденный автомобиль, и ФИО13 признал, что повреждения причинены в результате удара крышкой ящика, приготовленного для погрузки, которую подняло порывом ветра, пообещал возместить причиненный ущерб. При повторной встрече в начале августа с представителем ООО «Пальмира» Ляховым О.С. выяснилось, что тот был ответственным за погрузочно-разгрузочные работы в день произошедшего, сам собирал крышки около поврежденного автомобиля. Возмещать ущерб он отказался, ссылаясь на необходимость согласования этого вопроса с руководством в г. Москве.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Полякова А.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что Поляков А.Н. является собственником автомобиля ..., регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаверкин А.И. предоставил под временную парковку или круглосуточную стоянку транспортных средств одно стояночное место, расположенное по адресу: <адрес>. Главой 2 договора установлена ответственность сторон, ИП Лаверкин А.И. несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный кражей автотранспортного средства или его деталей; кражей товарно-материальных ценностей из транспортного средства, совершенной путем взлома на охраняемом транспортном средстве замков, открытием или физическим разрушением стекол. В иных случаях ответственность ИП Лаверкина А.И. не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ, когда данный автомобиль находился на указанной автостоянке, там же велись погрузочно-разгрузочные работы автомашины, принадлежащей ООО «Пальмира», при этом с нескольких приготовленных для погрузки ящиков сильным порывом ветра сорвало крышки, одна из которых ударила автомобиль ..., регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения - были деформированы передняя левая дверь, передняя боковая левая панель крыши, средняя панель крыши, разбито боковое левое среднее стекло.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, аналогичными содержанию искового заявления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами доследственной проверки.
Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является охранником автостоянки, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, через некоторое время на территорию стоянки въехала «фура», принадлежащая ООО «Пальмира», впоследствии сотрудники данной фирмы стали разгружать пластмассовые ящики, складируя их на другую машину. Внезапно начался сильный, порывистый ветер, и он увидел, как от пластмассового ящика отлетела крышка, которая нанесла следующие повреждения автомобилю марки «...»: деформацию передней левой двери, передней боковой левой панели крыши, было разбито боковое левое среднее стекло, деформирована средняя панель крыши. Им был вызван хозяин автомобиля ФИО8, вместе с которым, а также в присутствии представителя администрации автостоянки Лаверкина В.А., представителя ООО «Пальмира» ФИО13 они осмотрели повреждения автомобиля, при этом ФИО13 признал тот факт, что они были причинены вследствие действий работников ООО «Пальмира», пообещал возместить причиненный ущерб.
Аналогичное усматривается из объяснений представителя третьего лица Лаверкина В.А.
Приведенные пояснения суд расценивает как достоверные и принимает за основу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими рассмотренными доказательствами. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена и оснований подвергать их пояснения критической оценке, как об этом ставится вопрос представителем ООО «Пальмира» Ляховым О.С. не имеется.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись происходившего на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Лаверкиным В.А., из которой видно, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ автомашины, принадлежащей ООО «Пальмира», крышка одного из ящиков была сорвана порывом ветра по направлению к месту стоянки автомобиля ...
Представитель ответчика Ляхов О.С. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Пальмира» осуществляли погрузо-разгрузочные работы на территории автостоянки по адресу: <адрес>, что и запечатлено на видеозаписи.
Свидетели ФИО14 и ФИО15, работающие экспедиторами ООО «Пальмира», подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они разгружали автомашину с товаром на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом груз находился в пластмассовых ящиках, в процессе разгрузки данных ящиков начался сильный дождь, сопровождавшийся сильным ветром, они были вынуждены укрыться от непогоды примерно на 20-30 минут, ФИО15 уточнил, что в тот момент пластмассовые ящики оставались на улице.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что им неизвестно о том, что ветром уносило какие-либо элементы упаковки, а также о наличии механических повреждений на автомобиле «...», не ставят под сомнение вывод о причинении повреждений автомобилю Полякова А.Н. в результате удара сорванной порывом ветра крышки от одного из ящиков, разгружаемым сотрудниками ООО «Пальмира», поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, находились в кузове автомобиля, сорванные с ящиков крышки были обнаружены впоследствии сотрудником ООО «Пальмира» Ляховым О.С. в непосредственной близости от автомобиля марки «...», как это явствует из его пояснений.
ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Н. обратился с заявлением в отдел полиции № УВД по г. Пензе о привлечении к ответственности ООО «Пальмира», находящейся по адресу: <адрес>, причастной к повреждению ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «...».
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период с 14.00 до 14.35 часов дознавателем ОП № УВД по г. Пензе ФИО16, на момент осмотра на автомобиле ..., регистрационный знак №, имеются повреждения, а именно, повреждена форточка затонированного окна с левой стороны автомашины.
Постановлением ст. УУП ОП № УВД по г. Пензе ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, в описательно-мотивировочной части данного документа указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки по ул. <адрес> рядом с принадлежащей Полякову А.Н. автомашиной ..., регистрационный знак №, велись погрузочно-разгрузочные работы другой автомашины, принадлежащей ООО «Пальмира», при этом с нескольких приготовленных для погрузки ящиков сильным порывом ветра сорвало крышки, одна из которых повредила указанную автомашину, на автомашине имеются три вмятины и разбито боковое стекло.
Согласно акту осмотра транспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., регистрационный знак № установлены повреждения, в частности: деформация передней левой двери, передней левой панели крыши, средней панели крыши, расколото боковое левое среднее стекло. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика Ляхов О.С., который подписал таковой наряду с иными лицами, никаких возражений по поводу несоответствия имевшихся повреждений не высказал. Аналогичные описанным повреждения приведены в иске Поляковым А.Н., подтверждены его представителем Медведевым В.А., указаны представителем третьего лица Лаверкиным В.А., свидетелем ФИО18
Согласно консультации специалиста ФИО19 в судебном заседании установленные повреждения автомобиля ... исходя из их локализации могли быть причинены предметом размерами 80 см. х 60 см. х 10 см., что соответствует пояснениям представителя ООО «Пальмира» Ляхова О.С. о габаритах крышки используемых ими ящиков.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Пальмира» Ляхова О.С. о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, повреждениям, указанным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, не позволяет сделать достоверных выводов о получении автомобилем данных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.
Уставом ООО «Пальмира», утвержденным протоколом № общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об обособленном подразделении «...» ООО «Пальмира», утвержденным генеральным директором ООО «Пальмира» ФИО20 установлено, что предметом деятельности и его обособленного подразделения (офиса) является: хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; транспортная обработка грузов и хранение; транспортная обработка грузов; транспортная обработка контейнеров; транспортная обработка прочих грузов; прочая вспомогательная транспортная деятельность; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; курьерская деятельность; организация перевозок грузов; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля машинами и оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта.
Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, предусмотрены единые требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 6.1.7, 6.9.23, 6.9.23.1 указанных Правил размещаемые грузы должны укладываться так, чтобы исключалась опасность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки при выдаче в производство или при погрузке для отправки. Тара, контейнеры, поддоны и др. средства пакетирования грузов должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: запорные и фиксирующие устройства не должны допускать самопроизвольного раскрытия при погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских работах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении погрузо-разгрузочных работ сотрудники ООО «Пальмира» в нарушение установленных правил не обеспечили их безопасность, в результате чего порывом ветра с одного из находившихся на улице ящиков была сорвана крышка, которая повредила автомобиль Полякова А.Н. «...».
Доказательств в опровержение данного вывода ответчиком представлено не было.
Ответчиком не представлено и доказательств, исключающих его ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано обратное, либо действие непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного суд находит, что заявленные требования Полякова А.Н. к ООО «Пальмира», как к организации, ответственной за причиненный имущественный ущерб, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда… возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 47,3% составляет 36 354 рубля, поскольку признает данное доказательство достоверным, берет за основу.
Ответчиком указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта оспорена не была.
По пояснениям специалиста ФИО19 в судебном заседании расчет стоимости стекла в заключении произведен по расценкам запчастей официальных дилеров ..., с учетом износа автомобиля, расчет стоимости ремонтных работ произведен исходя из существующих в регионе цен, соответствует качественному и надлежащему ремонту, не отличающемуся от такового у официального дилера.
В связи с изложенным суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба не может принять за основу договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 66 506 рублей, поскольку указанный расчет сделан без учета износа автомобиля. Кроме того, по пояснениям представителя истца Медведева В.А. автомобиль ... в настоящее время не является гарантийным, и необходимости в производстве ремонтных работ именно у официального дилера, по мнению суда, не имеется, иное означало бы необоснованное завышение ответственности ответчика ООО «Пальмира».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пальмира» расходов: по оплате экспертного заключения в размере 4081 рублей, по оплате доверенности представителя в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 1290,62 рубля, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно справкой нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате госпошлины.
То обстоятельство, что оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение произведена не Поляковым А.Н. а ФИО8, вопреки утверждениям представителя ООО «Пальмира» Ляхова О.С. не опровергает факт несения истцом указанных расходов, поскольку по пояснениям его представителя Медведева В.А. деньги в сумме 4081 рубль для оплаты были переданы Поляковым А.Н. его матери ФИО8
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Полякова А.Н. к ООО «Пальмира» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Полякова А.Н. в счет возмещения материального ущерба - 36 354 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы 4081 рубль, по оплате доверенности представителя 600 рублей, по оплате госпошлины 1290,62 рублей, а всего 42325, 62 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.