Решение по делу №2-2096/2011



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи      Лукьяновой О.В.

при секретаре      Пахомовой И.В.,

с участием адвоката Сопина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лучинкин С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что, находясь в глубоком и длительном состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершаемых им действий, ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя в свою квартиру, истец обнаружил, что замки заменены, а в ЖЭУ в карточке регистрации на указанную квартиру значится фамилия ответчика. Поскольку при заключении сделки купли-продажи истец не отдавал отчет его действиям, не осознавал последствия совершаемых им действий, денежных средств за указанную квартиру не получал, просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что истец заблуждался в природе совершаемых действий, при оформлении документов в регистрирующем органе, а следовательно, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо признать недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки к названному договору купли – продажи, заключенному между истцом и ответчиком. ...

В судебном заседании истец Лучинкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что все правоустанавливающие документы на спорную квартиру исчезли из его квартиры, где он проживал. Ответчик Лабиринтов С.А. предложил свои услуги по восстановлению документов вплоть до получения свидетельства за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В регистрационную палату изначально истец шел именно с целью восстановления утраченных оригиналов правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Все бумаги, в которых он расписывался, он подписывал с целью восстановления утраченных документов на спорную квартиру. Денег от Лабиринтова С.В. он не получал. На основании изложенного просил суд признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, а также применить последствия недействительной сделки к возникшим правоотношениям.

Представитель истца Лучинкина С.А. – Сопин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом изменений основании иска, поддержал, пояснив, что истец считал, что, подписывая документы в Управлении Росреестра по Пензенской области, он оформляет документы на получение дубликатов утраченных им оригиналов правоустанавливающих документов на принадлежавшую в тот момент квартиру.

Таким образом, истец заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, а, следовательно, совершенная истцом сделка купли – продажи квартиры, является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ и к ней применимы последствия недействительности сделки.

Кроме того, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись на заявлении при сдаче пакета документов в регистрационную палату не принадлежит Лучинкину С.А. Дополнительный пакет документов сдавал в регистрирующий орган не Лучинкин С.А., а Лабиринтов С.В. который, по мнению представителя истца, является ненадлежащим лицом. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи является незаключенным, а к незаключенному договору применяются последствия недействительной сделки.

Ответчик Лабиринтов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лабиринтова С.В. – Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лучинкина С.А. не признала, и суду пояснила, что Лабиринтов С.В. проживает в г. Москве 8 лет. В г. Пензе по ул. ... проживает его родственница. Ответчик приезжает в Пензу раз в месяц, у него собственный бизнес, для чего он решил приобрести квартиру в Пензе рядом со своей родственницей. От проживавшего в одном доме с его родственницей истца он узнал, что у Лучинкина С.А. большие долги, и он желает продать принадлежащую ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились и поехали за документами в МУП, а потом в регпалату, где они совершили сделку купли-продажи. Деньги за квартиру были переданы истцу в машине до регистрации договора купли-продажи. Расписка в передаче денег была составлена в регпалате. Договор был заключен, деньги за квартиру истцу были переданы.

Подписи Лучинкина С.А. в договоре купли-продажи и расписке о получении денег были предметом исследования двух экспертиз, которые сделали однозначный вывод о том, что полные подписи от имени Лучинкина С.А. были выполнены самим Лучинкиным С.А., а по кратким подписям категоричный вывод не был сделан в связи с малым объемом исследуемого графического материала, простого строения исследуемых подписей, которые, по мнению, представителя ответчика полностью повторяют подпись Лучиникна С.А. в согласии на проведение лечебно-диагностических мероприятий в ГУЗ « Областная наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии квартира ответчиком продана третьему лицу по делу Макошиба Н.Ю.

Считает, что истец не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, поскольку, имея большие долги, желал расплатиться с ними, для этого и продал свою квартиру. Истец не доказал, что заблуждался относительно природы сделки купли-продажи квартиры, не доказал и безденежность данного договора, а, следовательно, положения ст. 178 ГК РФ в данном случае неприменимы, просила суд в иске отказать.

Третье лицо – Макошиба Н.Ю. в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А. просила отказать и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела спорную квартиру за 845 000 рублей, 5 000 рублей были в качестве залога переданы ответчику. После приобретения данной квартиры, она сделала в ней ремонт и проживает там в настоящее время. О том, что приобретенная у ответчика квартира находится в споре, ей ничего не было известно. Она знала, что в квартире зарегистрирован некий гражданин Лучинкин С.А., который должен был сняться с регистрационного учета по договору купли-продажи между ним и Лабиринтовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ сделка по регистрации спорной квартиры была приостановлена, после чего, она узнала об обращении Лучинкина С.А. в суд с настоящим иском. Со слов соседей по спорной квартире ей известно, что у Лучинкина С.А., не работавшего с ДД.ММ.ГГГГ, имелись большие долги, в связи с чем, по её предположению, ему пришлось продать свою квартиру. Кроме того, Лучиникным были оплачены две дорогостоящие экспертизы по настоящему делу, он оплатил работу своего представителя.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он при подписании документов заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Допущенный судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица Макошиба Н.Ю. – Бабин И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Лучинкина С.А., и пояснил, что Макошиба Н.Ю. приобрела спорную квартиру у ответчика Лабиринтова С.В. за 850 000 рублей. В указанной квартире они с Макошиба Н.Ю. стали проживать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке названной квартиры, им не было известно о каком – либо споре на квартиру. О сложившейся ситуации им стало известно, в связи с приостановкой регистрационных действий на спорную квартиру в связи с наложением на нее ареста судом. Считает, что при заключении оспариваемого договора купли – продажи Лучинкин С.А. не заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки, в связи с чем, положения ст. 178 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Полянская Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Лучинкина С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ . По окончании государственной регистрации Лучинкиным С.А. были получены подлинники договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ , технического паспорта Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа за оплату государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права .

ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. и Лабиринтов С.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры и перехода права собственности на квартиру к Лабиринтову С.В., ими были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лабиринтова С.В. о семейном положении, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ , иные документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороной сделки Лабиринтовым С.В. были представлены дополнительные документы: свидетельство о рождении Лучинкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Лучинкина С.А. в получении от Лабиринтова С.В. денежной суммы в размере 700 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Лабиринтова С.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтов С.В. в лице представителя по доверенности и Макошиба Н.Ю. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру к Макошиба Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру. Государственная регистрация приостановлена до снятия ареста.

Одним из оснований иска Лучинкин С.А. указывает на те обстоятельства, что дополнительный пакет документов должен сдавать заявитель либо уполномоченное доверенное лицо, поскольку экспертиза установила, что подпись при сдаче дополнительного пакета не принадлежит законному заявителю, соответственно нарушены порядок государственной регистрации и договор не заключен.

Считает, что вывод истца не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении регистрации и об основаниях принятого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Требования п.1 ст.19 Закона о регистрации предусматривают представление дополнительного пакета документов любым из заявителей.

Дополнительный пакет документов на государственную регистрацию договора и перехода права был сдан заявителем — стороной сделки, а именно: Лабиринтовым С.В., то есть надлежащим лицом.

Кроме того, согласно п.4 ст. 13 Закона о регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав не допускается, поэтому порядок государственной регистрации соблюден.

Считает, что порядок проведения государственной регистрации не имеет существенного значения для разрешения заявленного иска, так как основан на нормах ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Существенное значение при этом имеет заблуждение стороны относительно правовой природы сделки. При этом факт подписания заявления на государственную регистрацию сделки заблуждавшейся стороной договора не имеет значения для разрешения подобного спора, поскольку и при подписании заявления самим гражданином не исключается возможность его заблуждения относительно правовой природы совершаемой им сделки.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся истец Лучинкин С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лучинкин С.А. продал Лабиринтову С.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, данные денежные средства Лучинкин С.А. получил до подписания договора, как указано в п. 3 договора купли – продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лучинкиным С.А...

ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. и Лабиринтов С.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры и перехода права собственности на квартиру к Лабиринтову С.В., ими были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лабиринтова С.В. о семейном положении, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ , иные документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена для предоставления дополнительных документов, в частности, свидетельства о рождении Лучинкина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтовым С.В. были представлены дополнительные документы: свидетельство о рождении Лучинкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Лучинкина С.А. в получении от Лабиринтова С.В. денежной суммы в размере 700 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у специалиста ФИО30 было истребовано объяснение ...

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Лабиринтова С.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтов С.В. продал указанную квартиру Макошиба Н.Ю. по договору купли – продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку на квартиру был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтов С.В. обратился в суд с иском к Лучинкину С.А. о признании утратившим право на жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. обратился в ОМ УВД по г. Пензе с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по факту завладения его квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. обратился в суд с данным исковым заявлением о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявляя о недействительности договора, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки он заблуждался относительно природы сделки, ответчик Лабиринтов С.В. воспользовался его доверием, предложив расписаться якобы в заявлениях о восстановлении утраченных документов, с текстом договора купли-продажи его никто не ознакомил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая на заблуждение относительно природы сделки купли-продажи, фактически излагает обстоятельства по заблуждению относительно существа сделки, а не её природы.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив 200-250 граммов водки, подписывая документы в Управлении Росреестра, полагал, что расписывается в заявлении на восстановление утраченных документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру, при этом документы, в том числе и расписку о получении денег, не читал.

В судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Лучинкин С.А. при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры заблуждался относительно природы сделки либо её существа.

Истец был ознакомлен с текстом оспариваемого им договора купли-продажи квартиры и с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и расписке о получении денег от Лабиринтова С.В.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы АНО « НИЛСЭ» г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи « Лучинкин С.А.» в договоре купли-продажи по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств за вышеуказанную квартиру в сумме 700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Лучинкиным С.А.

В данных рукописных записях и подписях рядом с данными записями имеются признаки необычного выполнения, связанные вероятно с выполнением записей лицом, находящимся в состоянии от легкой до средней степени алкогольного опьянения»...

Ссылка Лучинкина С.А. на то, что он подписал договор, не читая его, считая заключенную сделку заявлениями о восстановлении утраченных документов, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, он не представил.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля специалист Управления Росрестра Коноплева А.В. суду пояснила, что в один из ее рабочих дней, к ней в кабинет пришли Лабиринтов С.В., как покупатель, и Лучинкин С.А. как продавец квартиры по ул. .... Заявители передали ей пакет документов, который она проверила, все было в порядке, она предложила сторонам прочитать текст договора и расписаться в нем. В присутствии обоих распечатала заявления на регистрацию, которые подписали Лучинкин и Лабиринтов, подписали они и текст договора купли-продажи. Она запомнила Лучинкина С.А., поскольку во время подписания документов он плохо вырисовывал буквы, объяснив, что у него почерк « как у врача, и он всегда так пишет». Денежный вопрос при ней стороны не обсуждали, поскольку расчет произошел еще до подписания договора купли-продажи. Как покупателю, так и продавцу, ею были разъяснены последствия сделки.

Суд не может поставить под сомнение показание данного свидетеля, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела. Продажа квартиры родственника ФИО30 несколько лет назад Лабиринтову С.В., по мнению суда, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности свидетеля исходе данного дела.

Указанные истцом обстоятельства о том, что он не понимал, какой документ подписывает, могли бы свидетельствовать не о заблуждении истца относительно природы сделки или её существа, а том, что он вообще не понимал значение своих действий, однако им заявлены требования лишь по одному основанию- в связи с заблуждением.

Из материалов дела ..., медицинских документов следует, что Лучинкин С.А. в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, после совершении оспариваемой сделки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ « Областная наркологическая больница», состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « хронический алкоголизм средней стадии», однако, данных, подтверждающих невозможность истца понимать значения своих действий и руководить ими в период совершения им сделки от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Лучинкин С.А. в период заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по ул. ... и подачи документов на государственную регистрацию не обнаруживал признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Лучинкина ДД.ММ.ГГГГ не укладывается в какой-либо клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения, а укладывается лишь в картину простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению эксперта-психолога, психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных позволяет заключить, что у Лучинкина С.А. не выявлено таких индивидуально психологических особенностей, которые на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ...

Показания допрошенных ранее в качестве свидетелей ФИО15 ... ФИО16..., ФИО20..., ФИО17 ... о злоупотреблении Лучинкиным С.А. спиртными напитками никак не свидетельствуют о заблуждении истца в период заключения сделки по продаже квартиры, поскольку не опровергают выводы психолого-психиатрической экспертизы

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении Лучинкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Лабиринтова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, при этом в ходе проверки установлено, что « ДД.ММ.ГГГГ Лабиринтов вместе с Лучинкиным проехали в ЖЭУ, расположенное на ул. ... в г. Пензе, там Лучинкин получил квитанцию об оплате задолженности по коммунальным платежам и выписку из домовой книги. После этого Лабиринтов в отделение Сбербанка отплатил задолженность по коммунальным платежам за Лучинкина» ...

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-квитанцией о долге в размере 4007 руб. 99 коп. по коммунальным платежам за квартиру дома по ул. ... и чек-ордером об оплате данной суммы в Пензенском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ до обращение в Управление Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 мин. ..., а так же показаниями допрошенной в качестве свидетеля паспортистки МУП « ...» ФИО18, пояснившей, что не помнит, кому она выдавала ДД.ММ.ГГГГ выписку из домовой книги по <адрес> однако выписка могла быть выдана лишь Лучиникну С.А. как собственнику квартиры, поскольку если бы документ выдавался его представителю по доверенности, копия данной доверенности должна была остаться у неё, однако такого документа у неё нет...

Из материалов дела видно, что ранее Лучинкину С.А. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру жилого дома по ул. ... г. Пензы на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как показал Лучинкин С.А. в судебном заседании, данная доля им была продана, то есть опыт оформления документов при совершении сделки, у него был.

Таким образом, суд считает, что Лучинкин С.А., не представил бесспорных доказательств того, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры и заявления на регистрацию данного договора и перехода права собственности, понимая значение своих действий, заблуждался относительно природы сделки купли-продажи либо существа данной сделки.

Ссылка представителя истца о том, что никто из свидетелей не знал о том, что Лучинкин С.А. имел намерение продать свою квартиру не является подтверждением отсутствия такого намерения у истца.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, проживающей в доме по ул. ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лучинкин С.А. высказывал ей намерение « оформить квартиру на брата и уехать в Москву». ...

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она знала о том, что в доме, где она проживает по <адрес>, в квартире проживал парень, который употреблял спиртные напитки, со слов соседей она знала, что эта квартира продается. ...

Показания свидетеля ФИО21 о том, что Лучинкин С.А. никогда не говорил о желании продать квартиру, в которой проживал, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку Лучинкин мог и не говорить с ним об этом, поскольку повод для их встреч был один- распитие спиртных напитков.

Довод представителя истца о том, что дополнительный пакет документов в регистрирующий орган должен сдавать заявитель либо уполномоченное доверенное лицо, поскольку экспертиза установила, что подпись при сдаче дополнительного пакета не принадлежит законному заявителю, соответственно нарушены порядок государственной регистрации и договор не заключен, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении регистрации и об основаниях принятого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Требования п.1 ст.19 Закона о регистрации предусматривают представление дополнительного пакета документов любым из заявителей.

Дополнительный пакет документов на государственную регистрацию договора и перехода права был сдан заявителем — стороной сделки, а именно: Лабиринтовым С.В., то есть надлежащим лицом.

Кроме того, согласно п.4 ст. 13 Закона о регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав не допускается, поэтому порядок государственной регистрации соблюден, договор не может быть признан незаключенным.

Довод представителя истца о том, что экспертиза установила, что подпись от имени Лучинкина С.А. при сдаче документов на регистрацию не принадлежит ему, суд находит несостоятельным.

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Лучинкина С.А. в заявлении о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и одна подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим Лучинкиным С.А., а другим лицом с подражанием отдельных элементов укороченного варианта подписи Лучинкина С.А.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей, недостаточного объема свободных образцов подписи...

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договоре и расписке в получении денежных средств выполнены самим Лучинкиным С.А.. При этом решить вопрос Лучинкиным С.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные рядом с рукописными записями в договоре и расписке, не представляется возможным...

Отсутствие категоричного заключения относительно кратких подписей Лучинкина С.В., выполненных как в договоре купли-продажи, расписке, так и в заявлениях о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Лабиринтову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ при наличии выводов о том, что рукописные записи « Лучинкин С.А.» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаны принадлежащими истцу, суд считает невозможным рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие действительной воли истца по сделке относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи и объема наступивших результатов, а так же то, что Лучинкин С.А. с заявлением на государственную регистрацию договора купли - продажи спорной квартиры, не обращался, а следует исходить из того, что бесспорно установлено, что Лучинкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был в Управлении Росреестра Пензенской области, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег от Лабиринтова С.В.

Помимо указаний о передаче денег Лучинкину С.А. в размере 700 000 рублей в тексте спорного договора, данное обстоятельство подтверждается распиской Лабиринтова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от Лабиринтова С.В. 700 000 рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу Лабиринтовым С.В. Лучиникну С.А. денежных средств.

В отсутствие доказательств безденежности данной расписки Лучинкин С.А. не смог в судебном заседании объяснить, за что ему были переданы Лабиринтовым С.В. 700 000 рублей в то время, когда он, как следует из его показаний, подписывал заявления на восстановление утраченных документов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А.

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При подаче иска истцом госпошлина была оплачена частично, в размере 200 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Лучинкина С.А. об отсрочке оплаты госпошлины по его иску о признании сделки недействительной до вынесения решения по делу...

При вынесении решения об отказе в иске с Лучинкина С.А. подлежит взыскать не доплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10000 рублей, определенную из цены иска за минусом оплаченной истцом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лучинкина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200