Дело № 2-1364/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Шоробура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Байметова А.И. к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится названное дело.
Указывая на существующие между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, вытекающие из его работы в должности ихтиолога с окладом ... рублей в месяц (доп.соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, истец Байметов А.И. просил взыскать с ответчика ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» задолженность по заработной плате за названный период времени в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 805 рублей и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В суд для рассмотрения дела истец Байметов А.И. не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Досковская Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об уменьшении размера исковых требований Байметова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате до 52311,20 руб., ссылаясь на добровольную выплату истцу ответчиком 7688,80 руб., остальные требования поддержала и уточнила, что в связи с выплатой истцу 7688,80 рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Досковская Т.Н. поясняла, что весь спорный период Байметов А.И. выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, перестал выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не выплачивали заработную плату. До этого ему в устной форме обещали выплатить зарплату позже. Претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ему никто не предъявлял и не требовал объяснений об якобы имевшем место отсутствии на рабочем месте. Поскольку заработную плату ему не выплачивали, в свободное от работы время истец был вынужден подрабатывать – занимался перегоном машин, ремонтными работами, работал в Автошколе, и никаких претензий к нему со стороны работодателя не было. По устной договоренности с руководством ответчика истец кормил рыб в удобное для него время, для чего ему были переданы ключи от помещения магазина и разрешено отключать тревожную кнопку. Претензии к истцу со стороны руководства появились ДД.ММ.ГГГГ, тогда отношения между истцом и директором ответчика Куровским А.И., ранее бывшие доверительными, испортились. ДД.ММ.ГГГГ Байметов А.И. попал в ДТП, в связи с чем ему приходилось ездить на допросы, на которые руководство ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» его отпускало, работодатель выдал ему положительную характеристику для представления в правоохранительные органы. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика – Куровский А.И. (директор) и действующие по доверенностям: Потапова Ю.А., Мочалина Я.В. и Ярмаркина Е.О. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Байметова А.И. не признали (за исключением добровольно выплаченной к ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7688,80 руб.), указав на отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время во все его рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представитель ответчика Потапова Ю.А. пояснила, что никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, истец не представил до настоящего времени, в табелях учета рабочего времени у него стоят отметки «неявка по невыясненным причинам», и заработная плата Байметову А.И. не начислялась, устной договоренности между истцом и Куровским А.И. о том, что истец может кормить рыб в любое удобное для него время, не было, поскольку их надо кормить в определенное время. Трудовой договор Байметова А.И. с Автошколой «...» подтверждает, что истец не работал у ответчика. Также доказательством отсутствия истца на рабочем месте является приговор суда в отношении него, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из ... в Пензу и в 6 утра попал в ДТП, хотя в эти дни он должен был находиться на рабочем месте, о поездке работодателя не предупреждал, никаких заявлений не писал. С ДД.ММ.ГГГГ истец никуда не обращался по поводу невыплаты ему заработной платы, соответствующих претензий ответчику не предъявлял. Поскольку истец не работал, и заработная плата ему не начислялась, нельзя начислить денежную компенсацию за её задержку. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, который составляет 3 месяца.
Представитель ответчика Куровский А.И. также пояснил, что никакой договоренности между ним и истцом о том, что Байметов А.И. будет выполнять обязанности ихтиолога в удобное для него время, не было, он несколько раз звонил истцу и спрашивал, почему тот не выходит на работу, предлагал дать объяснения, явиться к нему в кабинет, но истец так и не явился. Также он предлагал истцу написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы или уволиться, но ничего не было сделано. Про поездку истца в ... он не знал, Байметов А.И. ему об этом не сообщал, никакой договоренности об этой поездке между ними не было. Аквариумы были запущены, более 100 рыб погибло, что свидетельствует о том, что уход за ними не осуществлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности ихтиолога выполнял он (Куровский А.И.), затем – продавец-кассир ФИО11, после её увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ – снова он, затем был принят ФИО12. Ключи от магазина он Байметову А.И. не давал.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г.Пензе, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:
Согласно п.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в частности, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно абз.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
Согласно абз.1, 2, 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые и локальные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, и, согласно абз.1 и 5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байметовым А.И. и ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к которому истец должен был выполнять работу по должности ихтиолога с окладом ... рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени и с режимом работы: понедельник, вторник, среда – с 10:00 до 12:00 часов, четверг – с 10:00 до 14:00 часов, пятница, суббота – с 10:00 до 19:00 часов, обед – с 13:00 до 14:00 часов, воскресенье – выходной, то есть с 26-часовой рабочей неделей.
При этом Байметов А.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ..., где в п.5.2. указано, что работа не производится в праздничные дни, и с должностной инструкцией ихтиолога ...
Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, что, кроме объяснений представителей сторон, следует из трудовой книжки Байметова А.И...
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Досковская Т.Н. настаивала на том, что Байметов А.И. весь спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнял свои трудовые обязанности в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс», но ему не была выплачена заработная плата, а представители ответчика, напротив, ссылались на отсутствие Байметова А.И. на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей в течение всего спорного периода времени, в связи с чем в этот период заработная плата ему не начислялась.
В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Исходя из этого и из вышеприведенных доводов представителей ответчика, обязанность доказывания отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей, следствием чего могло стать не начисление Байметову А.И. заработной платы, лежит на ответчике – работодателе.
Со стороны ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» суду были представлены табели учета рабочего времени сотрудников общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данный период времени ихтиолог Байметов А.И. ни разу не явился на работу по невыясненным причинам.
В подтверждение последнего обстоятельства представителями ответчика суду представлены докладные записки об отсутствии Байметова А.И. на его рабочем месте в каждый его рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть копий записок – ..., отметки в протоколе с/з об обозрении каждой докладной записки – ...) и акты об отсутствии работника на рабочем месте за те же дни (часть копий актов – 206-234, отметки в протоколе с/з об обозрении каждого акта – ...).
Из докладных записок следует, что ихтиолог Байметов А.И. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в каждый из дней спорного периода времени, написаны и подписаны они все бухгалтером ФИО9.
Из актов следует, что ихтиолог Байметов А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в каждый из дней спорного периода времени без предупреждения о наличии уважительных причин. Все акты подписаны бухгалтером ФИО9, инженером-энергетиком ФИО14, а составлены и подписаны директором ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» Куровским А.И..
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что рабочее место истца и местонахождение ответчика адресно не совпадают.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» следует, что адресом (местом нахождения) ответчика и рабочим местом директора Куровского А.И. является: <адрес>, а рабочее место Байметова А.И. располагается в салоне-магазине «...» по адресу: <адрес>, о чем поясняли представители ответчика в суде, в частности, сам Куровский А.И., и что следует из материала проверки КУСП №; из сотрудников ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в магазине работал ихтиолог и продавец-кассир.
В штатном расписании ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» на ... год ... имелась одна единица ихтиолога, а в штатном расписании на ... год ... – две, и с ДД.ММ.ГГГГ на должность ихтиолога дополнительно был принят ФИО12 ...
При этом, принимая во внимание значительную удаленность рабочего места истца от помещения, в котором находится ООО «МЭЛ-Пенза Плюс», суд отмечает, что от продавца-кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ – и от второго ихтиолога ФИО12, докладных записок работодателю об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте в спорный период времени, в каждый час этого периода (в названных выше документах указывается именно каждый час отсутствия Байметова А.И. на рабочем месте), не поступало, таковых суду не представлено, и об их наличии не заявлялось.
Также суд отмечает, что в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» Куровский А.И. говорил: «Когда я в спорный период пришел в магазин, то увидел, что аквариумы запущены: …. Это свидетельствует о том, что уход за ними никто не осуществлял, а, значит, и на работе истец не появлялся.». Из буквального толкования данных фраз можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени Куровский А.И. единично был в магазине-салоне «...», не знал, что отсутствует надлежащий уход за аквариумами (но это не значит, что уход, вообще, отсутствовал), и вывод об отсутствии истца на рабочем месте Куровский А.И. сделал, лишь увидев «запущенные» аквариумы, а не из ежедневных докладных записок, следствием которых якобы становилось ежедневное составление самим Куровским А.И. актов об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в докладных записках и актах об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельских показаний продавца-кассира ФИО11 в суд со стороны ответчика не представлено, судом не добыто, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ему известно, что Байметов А.И. числился на работе, но на работу не выходил (по какой причине не выходил – не знает), при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Байметов А.И. присутствовал.
Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, однако его знания обстоятельств дела сводятся к периоду времени после ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам был принят на работу в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» вторым штатным ихтиологом ДД.ММ.ГГГГ, но при инвентаризации истец присутствовал, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куровский А.И. просил Байметова А.И. подписать инвентаризационную опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в противном случае будет составлен акт об отказе работника от её подписания ...
Показания ФИО12 и посетителя магазина «...» и знакомого Байметова А.И. свидетеля ФИО13 о «запущенности» аквариумов также, как и соответствующие объяснения Куровского А.И., оценка которым дана выше, однозначно не свидетельствуют о невыполнении Байметовым А.И. трудовых обязанностей, поскольку могут свидетельствовать, в частности, о ненадлежащем их выполнении, однако к какой-либо ответственности за это истец ответчиком, как работодателем, привлечен не был, официальных и доказательно подтвержденных требований к Байметову А.И. об исполнении им трудовых обязанностей, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка в плане нахождения в рабочее время на рабочем месте Куровский А.И., как руководитель ответчика, не предъявлял, трудовой договор с истцом по своей инициативе не расторг.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд отмечает, что он является лицом, чей автомобиль был разбит Байметовым А.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, данный свидетель не может в полной мере объективно давать показания по делу.
Следует также отметить несостоятельность доводов представителя ответчика ФИО9 о невыполнении истцом таких трудовых обязанностей, как приобретение кормов для рыб, в обоснование которых она ссылалась на приобретение кормов, согласно авансовым отчетам с ДД.ММ.ГГГГ, продавцом-кассиром ФИО11, поскольку, согласно должностной инструкции ихтиолога, в обязанности Байметова А.И. ... приобретение корма для рыб не входило, а часть должностных обязанностей продавца-кассира ФИО11 была аналогична должностным обязанностям ихтиолога, и эти обязанности каждый из них должен был выполнять, независимо друг от друга.
В частности, ФИО11, как продавец-кассир салона-магазина «Морской аквариум», должна была контролировать: систему фильтрации аквариумного комплекса и фильтрующие средства; качество воды в аквариумах, прозрачность и температуру воды; стенки аквариумов, чтобы через стекло все хорошо просматривалось; герметичность аквариума; состояние здоровья аквариумных обитателей; кормление обитателей аквариума, согласно графику кормления; численность рыб; остатки корма после кормления; уровень и качество запасов корма (проверять срок годности, соответствие существующим нормам), лекарственных средств и средств по уходу за водой (п.2.8. должностной инструкции, ...).
При этом ни ихтиолог, ни продавец-кассир друг другу не подчинялся, а каждый из них подчинялся непосредственно администратору (п.1 должностной инструкции ихтиолога – ..., п.1.5. должностной инструкции продавца-кассира – ...оборот).
Что касается кормления рыб, то точно соблюдать график их кормления ... истец не мог в силу того, что рыб он должен был кормить каждый день, но имел выходной день и не должен был выходить на работу в праздничные дни, а начало кормления мурен совпадало с установленным работодателем временем начала обеда самого Байметова А.И..
Кроме того, когда ФИО11 принималась на должность ихтиолога по совместительству «на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – Байметова А.И.» ..., ей была установлена иная, нежели Байметову А.И., оплата труда (часовая тарифная ставка – 40 рублей), 7-часовая, а не 26-часовая, как у Байметова А.И., рабочая неделя, а именно: понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота – с 09:00 до 10:00 часов, воскресенье – с 09:00 до 10:00 часов и с 19:00 до 20:00 часов, среда – выходной.
При этом в силу должностных обязанностей ихтиолога кормление рыб (кроме акул) производится каждый день в 10:00 часов, кормление акул – один раз в неделю, в субботу, в 12:00 часов, кормление мурен – один раз в неделю, в субботу, в 13:00 часов; проверка системы фильтрации аквариумного комплекса производится ежедневно с 09:00 до 10:00 часов, с 13:00 до 14:00 часов и с 18:00 до 19:00 часов (л.д.32-оборот).
Таким образом, исполнять обязанности ихтиолога ФИО11 не имела возможности ни в один из своих рабочих дней в этой должности – она не могла кормить рыб в соответствии с установленным графиком кормлений и трижды в день по графику проверять систему фильтрации аквариумного комплекса.
На основании изложенного суд полагает, что ФИО11, если и исполняла в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» обязанности ихтиолога по совместительству, хотя таковые же обязанности были у неё, как у продавца-кассира, то параллельно с Байметовым А.И., а не вместо него.
Для ихтиолога ФИО12 также был установлен график работы ..., в соответствии с которым он не в полной мере имел возможность соблюдать графики кормления рыб и проверки системы фильтрации аквариумного комплекса.
В связи с вышеизложенным суд принимает во внимание доводы со стороны истца о том, что по устной договоренности с руководством ответчика Байметов А.И. кормил рыб в удобное для него время, для чего ему были переданы ключи от помещения магазина и разрешено отключать тревожную кнопку. Как показал свидетель ФИО13, со слов Байметова А.И. ему известно, что тот приходил в салон-магазин «...» в любое время.
Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что заключенный между Байметовым А.И. и Автошколой «...» трудовой договор подтверждает тот факт, что истец не работал у ответчика, не могут быть приняты судом.
Работа по данному договору является работой по совместительству, сам договор является срочным ..., действовавшим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из этого периода к работе истца у ответчика не было претензий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), заработная плата в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» Байметову А.И. за это время оплачена, то есть он имел возможность совмещать и совмещал в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ работу в двух организациях – в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» и в Автошколе «...». Каких-либо изменений в графике работы истца у ответчика и в Автошколе в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ (также 5 месяцев) не произошло, и доказательств иного суду не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Байметов А.И. фактически не работал у ответчика с августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, тот факт, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ Байметов А.И. благополучно, без претензий к нему со стороны работодателя ООО «МЭЛ-Пенза Плюс», совмещал работу у ответчика и в Автошколе «...» при том, что частично график работы истца в той и в другой организации совпадал, дополнительно свидетельствует о том, что по договоренности с работодателем Байметов А.И. выполнял работу в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в удобное для него время.
Из заключения эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
1. Время выполнения подписей от имени ФИО14 и ФИО9 на акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует возможному периоду времени их выполнения. Решить вопрос о конкретной дате выполнения этих подписей и о соответствии времени выполнения подписи от имени Куровского А.И. дате, указанной в документе, не представляется возможным.
2. и 6. Время выполнения подписей от имени ФИО14, ФИО9 и Куровского А.И. на актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в документах. Эти подписи могли быть выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
3. Время выполнения подписи от имени Куровского А.И. на акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Куровского А.И. могла быть выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО14 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
4., 5. и 8. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Куровского А.И., ФИО9 и ФИО14 на актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
7. Время выполнения подписей от имени Куровского А.И. и ФИО14 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени Куровского А.И. и ФИО14 могли быть выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО9 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
9. Время выполнения подписи от имени ФИО9 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени ФИО9 могла быть выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Куровского А.И. и ФИО14 на акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
10. Решить вопрос о времени выполнения докладных ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заинтересованность эксперта в пользу одной из сторон не установлена; ФИО15 имеет высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», значительный стаж экспертной работы – с ... года (около 20 лет) и занимает должность ведущего эксперта.
Из экспертного исследования (стр.3) следует, что печатные тексты актов выполнены электрофотографическим способом, а методики установления времени нанесения печатного текста таким способом по изменению материала в настоящее время не существует. При этом эксперт установил, что красящее вещество в штрихах печатных знаков в актах расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц и имеет специфический блеск, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исследованные акты подвергались термовоздействию.
Что касается докладных: 1) процесс испарения пасты (группа № 1), которой выполнен текст докладной от ДД.ММ.ГГГГ, прошел полностью при полном высыхании паст для некоторых рецептур от нескольких недель до нескольких месяцев (стр.8 экспертного заключения); 2) по докладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – пасты, которыми они выполнены, достигли равновесного состояния, которое происходит в течение 1-6 месяцев и затем существенных изменений в них не происходит в течение нескольких лет и даже десятилетий, а при достижении равновесного состояния установить время нанесения текста не представляется возможным (стр.10); 3) по докладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – процесс высыхания пасты (группа № 2) закончился, такое состояние, в зависимости от её рецептуры, наступает через 1-6 месяцев, и динамический процесс высыхания пасты прекращается (стр.8); 4) по докладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – равновесное состояние паст (группа № 5) достигается в течение 1-6 месяцев, и затем существенных изменений в них не происходит в течение нескольких лет и даже десятилетий, а при таком состоянии установить время нанесения текстов не представляется возможным (стр.11).
По тем же основаниям эксперт не смог дать заключение по времени выполнения подписей, указанных в п.п.1-9 его выводов, приведенных выше.
Тем не менее, экспертным путем установлено несоответствие времени выполнения подписей на актах от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в документах, эти подписи могли быть выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине подписи от имени ФИО14 и ФИО9 в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют возможному периоду времени их выполнения.
Из этого суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, они составлялись не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что данные документы были подготовлены ответчиком непосредственно в связи с данным судебным разбирательством и не отражают описанных в них фактов и событий.
Судебно-техническая экспертиза документов назначалась судом на основании ходатайства представителя истца Досковской Т.Н., указавшей на несогласие с докладными и актами об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте и оспаривавшей даты изготовления документов. Предметом исследования в силу дороговизны производства экспертизы стало лишь по одному документу (по докладной и по акту) из каждого месяца спорного периода.
Тем не менее, выявленный экспертным путем факт несоответствия указанных в исследованных документах дат фактическому времени выполнения подписей в них дает суду основание не доверять всем представленным суду ответчиком докладным запискам и актам об отсутствии Байметова А.И. на рабочем месте в спорный период. С учетом полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы документов (не подвергшихся исследованию докладных и актов за спорный период) со стороны ответчика не заявлялось, следовательно, не доказано иного – того, что эти документы (подписи в них и пр.) соответствуют времени их фактического выполнения.
С учетом изложенного суд считает необходимым критически отнестись к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений о неявке Байметова А.И. на работу в спорный период времени.
Кроме того, к доводам ответчика о неявке истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится с недоверием, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» выясняло причины неявки Байметова А.И. на работу, предпринимало какие-либо реальные и действенные меры по установлению причин его неявки, суду не представлено, прогулы истцу работодатель (ответчик) не ставил, официально объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте работодатель у истца не требовал, что подтвердила представитель ответчика ФИО8 ...
При этом в трудовой книжке Байметова А.И., копия которой заверена директором ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» Куровским А.И. ..., имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Работает по настоящее время», а в ходе проверки по его заявлению о хищении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Куровский А.И. указывал на то, что Байметов А.И. работает в ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» ихтиологом (КУСП №); в ходе производства по уголовному делу в отношении Байметова А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем истцу давалась положительная характеристика.
Здесь следует отметить, что из приговора в отношении Байметова А.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выехал из г.... в г.Пензу, а ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, следовательно, истец не был на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свои рабочие дни, но, несмотря на это, ответчик, зная, что истец в эти дни на рабочем месте отсутствовал, не посчитал неявку Байметова А.И. на работу неявкой по неуважительным причинам, прогулом и в рамках уголовного дела дал ему положительную характеристику.
Указанным обстоятельством подтверждаются доводы со стороны истца о том, что некоторые факты отсутствия Байметова А.И. на рабочем месте в установленные часы и дни имели место с устного разрешения работодателя, в связи с чем ответчик ни разу не ставил вопрос об якобы прогулах истца.
Поскольку ответчиком заявлялось о невыходе истца на работу в спорный период времени и по невыясненным причинам, обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на ООО «МЭЛ-Пенза Плюс».
При этом должны были быть представлены достаточные и достоверные доказательства, в частности, того, что работодатель требовал от работника уведомления о причинах его отсутствия на рабочем месте, но тот, злоупотребив своим правом, требований не выполнял, а сам работодатель объективно не имел возможности выяснить данные причины, однако соответствующих доказательств суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Между тем, при разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что отказ в защите права должен допускаться лишь в случаях, когда материалы дела недвусмысленно свидетельствуют о совершении работником действий, которые могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного суд не имеет законных оснований для освобождения ответчика от выполнения его обязанности перед работником Байметовым А.И. по выплате в полном объеме полагавшейся ему заработной платы, но за три месяца, предшествующие обращению истца в суд с рассматриваемым иском.
На основании ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При этом по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, что имеет место в данном случае, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок применяется в общем порядке, в том числе, и в период, когда работник продолжает работать.
Как отмечено в абз.3-5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске; если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями после назначения дела к судебному разбирательству заявлено представителем ответчика ФИО8 ..., и при рассмотрении дела установлено, что о нарушенном праве истец Байметов А.И. узнал в тот момент, когда ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и так ежемесячно, вплоть до обращения в суд с рассматриваемым иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с требованиями о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты за период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам со стороны истца суду не представлено, судом не добыто, и о таковых не заявлялось.
В связи с этим истцу следует отказать во взыскании с ответчика заработной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, так как им без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием.
Из ч.1 ст.135 и ч.6 ст.136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как указано выше, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу был установлен оклад ... рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Исходя из этого, количества рабочих дней и часов в соответствии с установленным режимом работы Байметова А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной, нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день, по который истцом заявлены требования) с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 8152 руб. 02 коп., из которых: за 87 часов ДД.ММ.ГГГГ – 2162,59 руб. (5000 руб. : 175 (количество часов по производственному календарю) х 87 – 13% (НДФЛ)), за 120 часов ДД.ММ.ГГГГ – 3107,43 руб. (5000 : 168 х 120 – 13%) и за 106 часов ДД.ММ.ГГГГ – 2882 руб. (5000 : 160 х 106 – 13%).
Представленный истцом расчет заработной платы является неверным.
Часть 1 ст.142 ТК РФ указывает на то, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель, независимо от наличия его вины, обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Пунктом п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» установлено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц ...
Первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец в исковом заявлении), составляющий 56 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 125 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной с 03 мая 2011 года Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.п.2, 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, размер которой истец определил денежной суммой 10 000 рублей, Байметов А.И. через своего представителя Досковскую Т.Н. указал следующее:
Он имеет на иждивении неработающую с ДД.ММ.ГГГГ жену, двоих малолетних детей, сына жены от первого брака, на содержание которого жена алиментов не получает, живут они все вместе, и он является единственным кормильцем семьи, должен оплачивать обучение и нахождение детей в дошкольных учреждениях, приобретать одежду, оплачивать коммунальные платежи и два кредита. Из-за неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате ему заработной платы, его семья вынуждена была перейти на минимальные размеры питания, он не может обеспечивать детей и нести текущие платежи, из-за чего у него с женой постоянно возникают скандалы и ссоры, он вынужден занимать денежные средства, не имея уверенности в их отдаче, изменилось отношение к нему со стороны детей. Все это вызывает у него нравственные страдания и переживания по поводу сохранности его семьи, обеспеченности детей, членов его семьи, опасения за растущие долги по кредитам и привело к расстройству его психики, он потерял сон, появилась раздражительность и апатия.
В подтверждение названных доводов со стороны истца представлены: копия свидетельства о заключении в ... году брака с ФИО16 ...; копии свидетельств о рождении их детей в ... и в ... году ... и о рождении сына супруги истца от первого брака ...; справка с места жительства о составе семьи ...; справка из школы о том, что дочь истца ФИО23 учится в 3 классе; копия трудовой книжки супруги истца – ФИО17, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает; копия кредитного договора с ЗАО АКБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата кредита и платы за пользование кредитом не позднее, чем через 24 месяца с даты выдачи кредита ... и копия счета-выписки с операциями по счету ЗАО «...» ...
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу неправомерным бездействием ответчика по невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования Байметову А.И. отказать.
Доводы со стороны ответчика о том, что истец не обращался ни в какие компетентные органы по поводу невыплаты ему заработной платы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты его права и времени обращения, в частности, в суд за защитой нарушенного права; последствием несвоевременного обращения истца в суд в данном случае является отказ суда Байметову А.И. в полном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение части понесенных Байметовым А.И. и подтвержденных счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Пензенская ЛСЭ», квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36224 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (без учета комиссии) расходов по оплате производства экспертизы 18741 руб. 33 коп..
При этом суд не находит оснований для учета при распределении судебных расходов по делу банковской комиссии в размере 600 рублей, оплаченной Байметовым А.И. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимости несения данного платежа у истца не было.
Интересы истца при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности Досковская Т.Н., стоимость услуг которой составила 15 000 рублей (п.3 договора), полностью полученных ею по расписке, сделанной на договоре, ДД.ММ.ГГГГ. Данную денежную сумму истец через своего представителя Досковскую Т.Н. в письменном ходатайстве (заявлении) просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение части расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным взыскать 5000 рублей, исходя из того, что исковые требования Байметова А.И. удовлетворены судом частично, объема проделанной Досковской Т.Н. работы и сложности дела.
Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на имя Досковской Т.Н. суд не находит. Данные расходы заявлены истцом в размере 500 рублей, и факт того, что Байметов А.И. данные расходы понес, в том числе в указанном размере, ничем объективно не подтверждены, соответствующие платежные документы суду не представлены.
При этом суд отмечает, что договор об оказании юридических услуг по данному делу (участие в суде 1 инстанции со стороны истца (взыскание задолженности по заработной плате)) между Байметовым А.И. и Досковской Т.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность ... была оформлена на имя Досковской Т.Н. и удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, за что по тарифу было взыскано не 500 рублей, а 200 рублей (отметка в доверенности); доверенность выдана на три года и, наряду с прочим, на представление интересов Байметова А.И. по вопросам, связанным с ДТП, возмещением ущерба по договорам страхования и по ДТП. Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байметов А.И. совершил ДТП, что видно из приговора в отношении него, им и была оформлена и выдана на имя Досковской Т.Н. рассматриваемая нотариально удостоверенная доверенность, а не в связи с обращением в суд с данным иском и не только для участия Досковской Т.Н. и представления интересов Байметова А.И. при рассмотрении данного дела.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20. НК РФ ввиду того, что на основании подп.1 п.1 ст.333.36. НК РФ истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей, из которых: 400 рублей – за удовлетворенные требования Байметова А.И. имущественного характера и 200 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байметова А.И. к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8152 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 125 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на оплату производства экспертизы – 18741 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 33018 рублей 79 копеек.
В остальной части иска Байметову А.И. отказать.
Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» госпошлину в доход государства 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме принято 28.11.2011 года.
СУДЬЯ
Дело № 2-1364/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материалы дела по иску Байметова А.И. к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось названное гражданское дело.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме принятым ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Байметова А.И. удовлетворены частично, и постановлено:
«Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8152 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 125 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на оплату производства экспертизы – 18741 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 33018 рублей 79 копеек.
В остальной части иска Байметову А.И. отказать.
Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» госпошлину в доход государства 600 рублей.».
В настоящее время по инициативе суда разрешается вопрос об исправлении допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ явных арифметических ошибок.
Явившиеся в настоящее судебное заседание лица: представитель истца по доверенности Досковская Т.Н. и представитель ответчика по доверенности Ярмаркина Е.О. объяснений по поставленному вопросу не имели, Байметов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его, однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки.
Частично удовлетворяя исковые требования Байметова А.И., суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 125 руб. 44 коп., которая образовалась путем следующего расчета: 8152 руб. 02 коп. (задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 56 дней (период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец в исковом заявлении)), однако в данном расчете судом допущена явная арифметическая ошибка.
Пунктом п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» установлено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц ...
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу не всю задолженность по заработной плате, включая зарплату за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, а лишь первую часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и так далее. Исходя из этого, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Байметову А.И. должен быть следующим:
2162,59 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 09 числа) : 2 = 1081,30 руб. (первая часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть выплачена Байметову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не выплачена;
3107,43 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) : 2 = 1553,72 руб. (первая часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ);
2882 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) : 2 = 1441 руб. (первая часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ);
1081,30 руб. х 8,25% : 300 х 56 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом день, по который в своих требованиях он рассчитывал денежную компенсацию) = 16 руб. 80 коп. (подлежащая уплате и взысканию компенсация за задержку выплаты истцу первой части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ);
1081,30 руб. + 1081,30 руб. = 2162,60 руб. (полная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 41 день = 24 руб. 19 коп. (подлежащая уплате и взысканию компенсация за задержку выплаты истцу полной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ);
2162,60 руб. + 1553,72 руб. = 3716,32 руб. (полная зарплата истца за ДД.ММ.ГГГГ и первая часть его зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты последней ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 26 дн. = 26 руб. 52 коп. (подлежащая уплате и взысканию компенсация за задержку выплаты истцу 3716,32 руб.);
3716,32 руб. + 1553,72 руб. = 5270,04 руб. (полная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты последней ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 11 дн. = 15 руб. 95 коп. (подлежащая уплате и взысканию компенсация за задержку выплаты истцу 5270,04 руб.);
5270,04 руб. х 8,25% : 300 х 11 дн. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 15 руб. 95 коп..
Итого: 16 руб. 80 коп. + 24 руб. 19 коп. + 26 руб. 52 коп. + 15 руб. 95 коп. + 15 руб. 95 коп. = 99 руб. 41 коп..
Исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая денежная компенсация за задержку выплаты первой части зарплаты истца за ДД.ММ.ГГГГ и полной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассчитана, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ещё не возникла обязанность по выплате истцу первой части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (она возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ) и полной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако об увеличении размера исковых требований со стороны истца не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не в размере 125 руб. 44 коп., как ошибочно рассчитано судом при принятии решения по делу, а в размере 99 руб. 41 коп., и данную явную арифметическую ошибку, допущенную судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исправить.
Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть понесенных Байметовым А.И. и подтвержденных счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Пензенская ЛСЭ», квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36224 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (без учета комиссии) расходов по оплате производства экспертизы.
Указанную часть суд ошибочно рассчитал в размере 18741 руб. 33 коп., исходя из 9-ти, а не 10-ти, как на самом деле, спорных месяцев невыплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), разделенных на 3 (три) месяца.
Судом взыскивалась невыплаченная истцу ответчиком заработная плата за три предшествующих обращению Байметова А.И. в суд месяца, но при расчете частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате производства экспертизы ошибочно не учтено, что эти три месяца – не полные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, распределение судебных расходов по оплате производства экспертизы должно быть следующим:
спорные 10 месяцев = 303 дня;
судом взыскана зарплата истцу за период, охваченный 84 днями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
84 дня от 303 дней составляет 27,72%.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в его пользу с ответчика в возмещение части понесенных Байметовым А.И. и подтвержденных вышеназванными документами расходов по оплате производства экспертизы подлежит взысканию не 18741 руб. 33 коп., как ошибочно рассчитано судом при принятии решения по делу, а 15585 руб. 29 коп. (27,72% от полной стоимости производства экспертизы, а не 1/3 часть), и данную явную арифметическую ошибку, допущенную судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исправить.
При таких обстоятельствах решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать взысканными с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И.: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 99 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату производства экспертизы – 15585 руб. 29 коп., от чего изменится и итоговая сумма взыскания – вместо 33018 рублей 79 копеек она станет 29836 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить явные арифметические ошибки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу иску Байметова А.И. к ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Абзац второй резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после слова «РЕШИЛ» читать следующим образом:
«Взыскать с ООО «МЭЛ-Пенза Плюс» в пользу Байметова А.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8152 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 99 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на оплату производства экспертизы – 15585 руб. 29 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 29836 рублей 72 копейки.».
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ