Дело №2-2103
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
с участием адвоката Матвеевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Панфилова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кубатаеву В.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России были приобретены сберегательные сертификаты:
сертификат № на сумму 100 000 рублей, сертификат № на сумму 100 000 рублей, сертификат № на сумму 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты:
сертификат № на сумму 100 000 рублей, сертификат № на сумму 50 000 рублей, сертификат № на сумму 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ перечисленные сберегательные сертификаты она (истица) передала ответчику Кубатаеву В.Д. с условием о последующем возврате их стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубатаевым В. Д. обналичил сертификаты:
сертификат № на сумму 100 001 рубль 53 копейки, сертификат № на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат № на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат № на сумму 100 003 рубля 10 копеек, сертификат № на сумму 50 000 рублей 77 копеек, сертификат № на сумму 50 000 рублей 77 копеек, а всего на сумму 500 012 рублей 37 копеек.
Указанные денежные средства до настоящего времени ей (истице) не возвращены. Между тем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с требованием о возврате указанных денежных средств в срок не позднее 7 дней с момента получения данного письма.
Согласно уведомлению о вручении письмо с требованием было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Считает также, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 500 012 рублей 37 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определила размер процентов 68 557 рублей 25 копеек.
Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500012 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68557,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица, от имени которой по доверенности действовал представитель Городиский М.М., заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500012 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70699,67 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. был удовлетворен. Взыскано с Кубатаева В.Д. в пользу Панфиловой Н.П. сумма неосновательного обогащения 500012 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 68557 руб. 25 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству Октябрьского районного суда.
Истец Панфилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Городиского М.М.
Представитель истицы Панфиловой Н.П. Городиский М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Панфиловой Н.П. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.
Дополнительно к изложенному в заявлении пояснил, что со слов истицы Панфиловой Н.П., она в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ передала Кубатаеву В.Д. по его просьбе для приобретения квартиры сберегательные сертификаты на общую сумму 500 000 рублей с условием возврата денежных средств по мере возможности.
Считает бесспорно доказанными те обстоятельства, что сертификаты были приобретены истицей, которая являлась их законным владельцем вплоть до обналичивания. Ответчик Кубатаев В.Д. получив денежные средства по сертификатам, не возвратив сумму Панфиловой Н.П. тем самым неосновательно обогатился.
Ответчик Кубатаев В.Д. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил в возражение, что действительно по просьбе своей бывшей супруги Кубатаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил сберегательные сертификаты на указанную в исковом заявлении сумму, данную сумму он передал своей супруге, от Панфиловой Н.П. он сертификаты не получал, не договаривался о получении денег по сертификатам и о последующем возврате стоимости сертификатов.
Представители ответчика Кубатаева В.Д. –Гартина Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева А.Г., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы ответчика Кубатаева В.Д.
Дополнительно в возражение указав, что в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет обналичивания сертификатов истица доказательств не представила. Между сторонами спора не существовало никаких обязательств, договоров, в силу которых истица была обязана предоставить деньги ответчику. Ответчик не просил у нее деньги. Если Панфилова Н.П. передала сертификаты с условием о последующем возврате их стоимости, то получение денег по сертификатам не является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку в этом случае имеют место долговые обязательства и нормы о неосновательном обогащении к указанным правоотношениям не применимы, а должны быть применены нормы, регулирующие договор займа.
Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. По смыслу указанной нормы права передача- это отчуждение ценной бумаги любым способом, допускаемым законом (дарение, мена, купля- продажа и т.д.. Факт передачи ценной бумаги Панфиловой Н.П. именно Кубатаеву В.Д. не подтвержден, способ передачи истицей сертификатов не установлен, условия передачи ничем не регламентированы, обязанность по возврату их стоимости именно у Кубатаева В.Д. не подтвержден никакими доказательствами. Передача сертификатов не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку переход права на ценную бумагу порождает права и обязанности у получателя в зависимости от условий передачи, которые в данном случае юридически не оговорены и не закреплены.
Третье лицо Кубатаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кубатаева Т.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что Кубатаев В.Д. ее бывший супруг. Со слов своей матери Панфиловой Н.П. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кубатаев В. Д. обратился к Панфиловой Н.П. с просьбой дать ему 500 000 рублей для покупки квартиры, та передала ему сберегательные сертификаты на указанную сумму, при этом сроки возврата денежных средств не оговаривались. Ей неизвестны обстоятельства передачи сертификатов, их обналичивания, неизвестно куда были потрачены денежные средства. Подтвердила тот факт, что в тот период, они с супругом Кубатаевым В.Д. продавали квартиру и приобретали новую квартиру. Она во всем доверяла своему мужу и ей не был известен механизм расчетов по сделкам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается справками по сберегательным сертификатам на имя Панфиловой Н.П. ... истица Панфилова Н.П. :
ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты:
- сертификат № на сумму 100 000 рублей,
- сертификат № на сумму 100 000 рублей,
- сертификат № на сумму 100 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты:
- сертификат № на сумму 100 000 рублей,
- сертификат № на сумму 50 000 рублей,
- сертификат № на сумму 50 000 рублей
и является первым держателем перечисленных сертификатов.
В качестве последнего держателя перечисленных сертификатов указан Кубатаев В.Д., которому оплачено за предъявленные сертификаты ДД.ММ.ГГГГ:
по сертификату № - 100 001 рубль 53 копейки, по сертификату №- 100 003 рубля 10 копеек, по сертификату № - 100 003 рубля 10 копеек, по сертификату № - 100 003 рубля 10 копеек, по сертификату № - 50 000 рублей 77 копеек, по сертификату № - 50 000 рублей 77 копеек, а всего - 500 012 рублей 37 копеек.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Истица Панфилова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 500012 руб. 37 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ передала ему приобретенные ею ранее сберегательные сертификаты с условием возврата денежных средств по ее требованию; он получил денежные средства в сумме 500012 руб. 37 коп., предъявив сертификаты к оплате. Однако по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Статьями 142, 145, 146 ГК РФ определено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. При этом права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Согласно п. 15 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», изложенном в письме ЦБ РФ от 10.02.1992 г. № 14-3-20 для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
При разрешении возникшего между сторонами спора суду следовало определить характер возникших между сторонами правоотношений с целью возможности применения к ним положений действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При установлении данного обстоятельства суд исследовал объяснения сторон и иные представленные ими доказательства.
Так, при предъявлении иска истица Панфилова Н.П. указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Кубатаеву В.Д. сберегательные сертификаты с условием о последующем возврате их стоимости ...
К иску приложено письмо, адресованное Кубатаеву В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о возврате денежных средств в сумме 500012 руб. 37 коп. со ссылкой на то, что передача сертификатов производилась на условиях возврата их стоимости, при этом срок возврата оговорен не был. ...
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцы Панфиловой Н.П. Городиский М.М. указывал ..., что у ответчика не имелось денежных средств на приобретение квартиры, потому истица передала ему 500 000 рублей в виде сертификатов без оформления расписок. Учитывая, что сертификаты были переданы ответчику, письменного договора займа не было, получение ответчиком сертификатов и невозвращение по ним суммы истице –расценивается как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Данную позицию сторона истца поддерживала и при повторном рассмотрении дела.
По мнению суда, из позиции истицы усматривается указание ею на возникновение между ней и ответчиком Кубатаевым В.Д. обязательства вследствие передачи ему ценных бумаг, при котором на него возлагалась обязанность по возврату стоимости данных сертификатов.
На основании ст. 309 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законом порядка возникновения прав, удостоверяемых ценной бумагой, сам факт получения денежных средств Кубатаевым В.Д. в результате предъявления к оплате сберегательных сертификатов не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истицы Панфиловой Н.П., поскольку на тот момент он являлся их законным держателем (в частности, для лица оплатившего данные сертификаты).
В подтверждение обстоятельств факта передачи ответчику сертификатов, так и наличие такого условия передачи сберегательных сертификатов, как возврат денежных средств, истица доказательств не представила. Более того, условие о возврате денежных средств, также не является подтверждением неосновательного обогащения ответчика за счет истицы Панфиловой Н.П., а может свидетельствовать лишь о неисполнении им обязательства, возникшего вследствие передачи ему ценных бумаг.
Давая пояснения в судебном заседании 3-е лицо Кубатаева Т.А. указала, что ей ничего неизвестно относительно обстоятельств передачи сберегательных сертификатов и их обналичивания ответчиком. Вместе с тем, она со слов своей матери истицы Панфиловой Н.П. пояснила, что та передавала сберегательные сертификаты ответчику с условием о возврате их стоимости по мере необходимости.
Истица не ссылалась на источники доказательств и не представляла таковые относительно движения денежных средств, полученных ответчиком после предъявления к их оплате.
Возражая относительно исковых требований ответчик Кубатаев В.Д. пояснил, что получил спорные сертификаты от супруги Кубатаевой Т.А., ей же передал денежные средства, предъявив сертификаты к оплате и дальнейшее их движение ему неизвестно, за счет указанных средств квартира ими не приобреталась.
Так, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубатаева Т.А. продала ФИО8 квартиру по адресу <адрес> за 900000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора.
По условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубатаев В.Д., Кубатаева Т.А., ФИО9 приобрели у ФИО10, Т.В. в равных долях (по 1/3) квартиру по адресу <адрес> за 1 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Кубатаев В.Д. пояснял, что доплата в сумме 100 000 рублей для приобретения квартиры у них на ДД.ММ.ГГГГ имелась за счет доходов, получаемых в виде заработной платы.
3-е лицо Кубатаева Т.А. пояснила, что, доверяя своему супругу, она не вникала в расчеты по сделкам, ей не известно за счет каких средств производилась доплата за приобретаемую квартиру, ей не известно движение денежных средств, полученных ответчиком, Кубатаев В.Д. ей деньги не передавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что примерно в середине сентября он вместе с Кубатаевым В.Д. ездил по делам на машине последнего. Кубатаеву В.Д. позвонила жена Кубатаева Т.А., они заехали за ней на работу в обеденное время и вместе ездили в отделения банка: сначала на ул. ..., а потом- на ул. .... Он видел, как после посещения банка на ул. ... Кубатаев В.Д. передал Кубатаевой Т.А. пачку денег толщиной примерно пять сантиметров, после этого они завезли Кубатаеву Т.А. на работу и поехали по своим делам.
Он слышал разговор между супругами Кубатаевыми В.Д. и Т.А., из которого понял, что денежные средства они получили, обналичив сертификаты. Ему было известно о том, что Кубатаевы Т.А. и В.Д. собираются покупать квартиру, об источнике денежных средств ему ничего неизвестно, после покупки квартиры Кубатаев В.Д. искал деньги на ее ремонт.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая принцип состязательности сторон, распределения бремени доказывания возникновения неосновательного обогащения у Кубатаева В.Д. за счет Панфиловой Н.П., принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отказе Панфиловой Н.П. в иске, как о взыскании стоимости неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения у Кубатаева В.Д. за счет Панфиловой Н.П. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2011 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.