Дело №2-1814/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
с участием адвоката Нехорошева В.Н.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина А.Е. к Добрикову О.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Салин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Добрикову О.Э. на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка принадлежит земельный участок площадью 3364.0 кв.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под общественную застройку для размещения автостоянки. Данный земельный участок первоначально был предоставлен под строительство автостоянки на неопределенный срок на основании Постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, уступившему права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Игнатову А.В., который, в свою очередь, права и обязанности по договору аренды земельного участка уступил Добрикову О.Э. Уступка права и обязанностей по договору аренды земельного участка осуществлялась на возмездной основе. Часть денежных средств для оплаты по договору в сумме 800000 руб. была предоставлена ответчику истцом Салиным А.Е., о чем ответчиком была составлена расписка с обязательством возвратить упомянутую сумму после продажи или переуступки данного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на письменное обязательство и неоднократные устные напоминания ответчик долг не вернул. Указал, что действия ответчика причиняют ему материальный ущерб, нарушают его права и законные интересы. Сославшись на ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Добрикова О.Э. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176544,29 руб., судебные расходы по делу.
Истец Салин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В ранее проведенном судебном заседании Салин А.Е. исковые требования поддержал. По обстоятельствам заявленного иска пояснил, что через ФИО18 он познакомился с Добриковым О.Э., который сообщил о возможности приобретения земельного участка, расположенного в районе ..., ул. ... для строительства автостоянки. Он, истец, для переоформления на его имя прав на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал Добрикову О.Э. за спорный участок суммы в 400 тыс., 200 тыс. руб., 200 тыс. руб., на получение которых Добриков О.Э. писал расписки, что принимал деньги для оформления земельного участка. Сумму денежных средств, необходимых для переоформления прав на земельный участок, обозначал Добриков О.В. Также он выдал на Добрикова О.В. нотариально удостоверенную доверенность, после чего ответчик заверил, что права на земельный участок будут переоформлены на него, истца, до ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, постоянно устанавливая новые сроки в период с ... года до ... года для оформления договора об уступки права по аренде на земельный участок. Во исполнение своих намерений о приобретении права на спорный земельный участок он, истец, лично наряду с переданными Добрикову О.Э. деньгами перечислил ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за спорный участок в администрацию города Пензы, о чем поставил Добрикова О.Э. в известность, но Добриков поругался и сказал, что всё оформит сам. ДД.ММ.ГГГГ Добриков О.Э. сказал, что дел иметь с ним, истцом, никаких не хочет, что участок будет продавать сам, уже получил за него аванс, после получения основной суммы, ответчик вернет ему, истцу, деньги, затраченные на приобретение прав на участок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку на общую сумму переданных ему денег 800000 рублей. Отдельные расписки на различные суммы истец вернул ответчику. До настоящего времени деньги Добриков О.Э. не вернул. Просил иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности им для предъявления иска в суд не пропущен.
Представитель истца Салина А.Е. – Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске и изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде. Дополнительно пояснил, что обязательства по возврату неосновательного обогащения у ответчика возникли ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты следует считать начало течения срока исковой давности, а потому он не пропущен. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Добриков О.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нашли Салина А.Е. как лицо, желающего поучаствовать в бизнесе по организации автостоянки. Салин А.Е. был согласен приобрести данный земельный участок. Салин А.Е. вначале не желал вкладывать деньги в развитие земельного участка, так как земельный участок был оформлен на ФИО10 Салин А.Е. говорил, что ему необходимы гарантии затраченных им денег на земельный участок и просил в гарантию перевести земельный участок на него, истца. И он, Добриков О.Э., как бы в гарантию производимых ФИО15 затрат на развитие земельного участка взял ДД.ММ.ГГГГ с него доверенность на оформление участка на его, истца, имя, ДД.ММ.ГГГГ подавал от имени истца в КУМИ г. Пензы об этом заявление. На самом деле, в его, ответчика, планы не входило переоформлять земельный участок на истца. Он, ответчик, планировал оформить земельный участок на себя, так как лично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал за участок ФИО17, представителю Игнатова А.В., около 1130000 рублей. Предварительный договор о переуступке прав на земельный участок с Игнатовым им, ответчиком, был заключен в ... году, с указанного момента он полагал, что является законным владельцем участка, так как деньги за него Игнатову он передал, в ... году он переоформил на себя участок окончательно. Он, ответчик, с ФИО18 планировали открыть ООО. ФИО15 же, в свою очередь, должен был вложить денежные средства в развитие земельного участка, а именно заасфальтировать его. Но ФИО15 взятые на себя устно обязательства не исполнил ни в ..., ни в ... году. Он, ответчик, не мог отказаться от услуг ФИО15 по асфальтированию участка, так как имел с ним устную об этом договоренность, хотя его знакомый мог сделать это по более низкой цене.
По обстоятельствам написания спорной расписки ответчик вначале указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ответчик, как бы в гарантию возврата денег за благоустройство участка написал Салину А.Е. расписку о возврате ему 800000 рублей в случае их вложения Салиным А.Е. в благоустройство участка. Так как Салин А.Е. не произвел какие-либо работы по благоустройству земельного участка, то он выплачивать ему указанную в расписке сумму не должен. Лично ему Салин А.Е. указанных денежных средств не передавал. Признал, что Салин А.Е. передавал ему 50000 рублей на оплату аренды за земельный участок. Впоследствии ответчик указал, что расписка на 800000 рублей была написана им в автомашине у кинотеатра ... ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они встретились с Салиным А.Е. и тот ему сказал, что отказывается от участия в проекте по строительству автостоянки, что его затраты на проект составили 800000 рублей. Он, ответчик, точно расходы Салина А.Е. на проект не стал подсчитывать, а так как у него, ответчика, на тот момент было намерение окончательно оформить данный участок на себя и продать его за 2500 тыс. рублей, а Салин А.Е. примерно потратил на оплату аренды 400000 рублей, еще лично ему, ответчику, передавал как аванс 50000 рублей, завозил на участок строительный мусор несколько машин, то он и написал ФИО15 данную расписку, хотя полагает, что истец не доказал того, сколько денежных средств им было потрачено на проект. Также указал, что им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО15 денежные средства в сумме 400000 рублей в возврат оплаченных ФИО15 арендных платежей и оплаченного аванса 50000 рублей, но расписки с истца об оплате указанных сумм он не брал. Просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Нехорошев В.Н. поддержал позицию ответчика, указав, что расписка об обязательстве возврата денежных средств не подтверждает факт получения денежных средств Добриковым О.Э., а являлась гарантией возврата указанных в расписке денежных средств в случае их вложения Салиным А.Е. в благоустройство земельного участка под автостоянку. Истец не представил доказательства, подтверждающие затраты на сумму 800 000 рублей на участок. Отношения сторон по строительству автостоянки необходимо рассматривать договорными отношениями по совместной деятельности. Требования истца фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось течение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, а, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ, то в иске необходимо отказать за истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Игнатов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 3364 кв.м. (кадастровый №) из состава земель поселений в районе ул. ... (мкр. № жилого района ...) под строительство автостоянки в аренду на неопределенный срок ...
ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок КУМИ г. Пензы заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка №. Участок предоставлен под строительство автостоянки, передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы (арендодатель), ФИО3 (арендатор) и ФИО10 (новый арендатор), право аренды на земельный участок площадью 3364,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для строительства автостоянки перешло к новому арендатору ФИО10 ...
Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу Салин А.Е. он по предложению ответчика Добрикова О.В. имел намерение приобрести земельный участок мкр. № жилого района ..., для чего на переоформление на него прав на земельный участок он передавал Добрикову О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, на которые впоследствии Добриков О.В. выдал ему расписку, а также выдал на имя Добрикова О.В. нотариально удостоверенную доверенность. Сумму денежных средств, необходимых для переоформления прав на земельный участок, в том числе, на оплату прежнему арендатору, оплату арендных платежей обозначал Добриков О.В.
Сообщением нотариуса г. Пензы ФИО13 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № была удостоверена доверенность от имени Салина А.Е. на имя Добрикова О.Э., на заключение договора о переуступке прав по договору аренды земельного участка в г. Пензе в районе: мкр ... – улица ..., подтверждено намерение Салина А.Е. приобрести указанный выше земельный участок в аренду.
Ответчик в судебном заседании также не отрицал тот факт, что он с ФИО18 нашли Салина А.Е. как лицо, желающего поучаствовать в бизнесе по организации автостоянки. Салин А.Е. был согласен приобрести данный земельный участок, выдав на Добрикова О.Э. доверенность на оформление участка на него, истца.
Из представленного в копии заявления на имя председателя КУМИ г. Пензы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Добриков О.Э. от имени Салина А.Е. на основании доверенности подавал заявление на переоформление договора уступки права аренды на земельный участок с Игнатова А.В. на имя Салина А.Е.
Как пояснил ответчик, он, действительно, подавал указанное заявление от имени Салина А.Е. на переоформление прав аренды на земельный участок, но так как Салин А.Е. не проводил работы по благоустройству участка, он передумал переоформлять на него права на земельный участок.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы (арендодатель), Игнатовым А.В. (арендатор) и Дробиковым О.Э. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок площадью 3364,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, был передан в аренду Добрикову О.Э. на неопределенный срок для строительства автостоянки.
Согласно представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела, Добриков О.Э. обязуется отдать деньги, затраченные Салиным А.Е., в сумме 800 000 рублей на указанный выше участок по улице ... под автостоянку, после продажи или переуступки данного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, а также его представитель, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела сослались на то, что истец передал ответчику Добрикову О.Э. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на оформление Добриковым О.Э. указанного выше земельного участка на его, истца, имя. Ответчик в подтверждение факта принятия денежных средств, написал расписку. Однако право аренды указанного земельного участка на Салина А.Е. не переоформлено, оно принадлежит ответчику Добрикову О.Э. Денежные средства Салину А.Е. в указанный в расписке срок ответчиком возвращены не были. В связи с чем Салин А.Е. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Буквальное толкование в порядке ст.ст. 6, 431 ГК РФ представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует, по мнению суда, о том, что Добриков О.Э. взял на себя обязательство возвратить Салину А.Е. деньги в сумме 800 000 рублей, затраченные последним, т.е. уже потраченные, оплаченные ФИО15 на момент написания расписки, на участок по ул. ... под автостоянку.
А потому первоначально заявленный довод ответчика о том, что деньги Добриков О.Э. по данной расписке не получал, а расписка выдана в гарантию оплаты Салину А.Е. будущих работ по благоустройству данного участка или возврата ему 800000 рублей в случае их вложения Салиным А.Е. в благоустройство участка, суд считает несостоятельным. Более того, как пояснял впоследствии ответчик на период написания им расписки Салин А.Е. отказался от участия в проекте по строительству автостоянки, а у него, ответчика, было намерение окончательно оформить данный участок на себя и продать его, т.е. на период выдачи расписки каких-либо договоренностей о выполнении Салиным А.Е. работ по благоустройству участка между сторонами быть уже не могло.
Текст указанной расписки также не содержит указаний на какие-либо обязательства Салина А.Е. по проведению определенных работ по благоустройству земельного участка на указанную в расписке сумму 800 000 рублей, а потому довод стороны ответчика о том, что истец обязан подтвердить свои затраты на сумму 800 000 рублей на участок суд считает несостоятельными. Показания свидетеля ФИО17 о том, что Добриков О.Э. не перевел права и обязанности по договору аренды на Салина А.Е. в виду того, что последний своих обязательств по благоустройству не выполнил, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетелю известны, как он пояснил, со слов Добрикова О.Э. Сам же Добриков О.Э. в судебном заседании указал, что в его планы не входило переоформлять земельный участок на истца.
Представленная ответчиком суду составленная Салиным А.Е. смета ... по укладке асфальтобетона на сумму 1883740 рублей не может, по мнению суда, быть признана в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что им выдана расписка Салину А.Е. в гарантию выполнения указанных в смете работ, поскольку сумма взятого на себя обязательства по возврату денег в расписке не совпадает со стоимостью работ, указанной в смете, а также потому, что расписка выдана ответчиком уже на «затраченные» истцом денежные средства на участок. Довод ответчика о том, что истец после того как знакомый ответчика Нориман пояснил, что стоимость работ по асфальтированию земельного участка составит 800000 рублей, согласился провести работы за указанную сумму, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал тот факт, что расписка Салину А.Е. им была выдана потому, что Салин А.Е. производил затраты на земельный участок в виде арендных платежей, частично передачей денежных средств Добрикову О.Э., частично завозом строительного мусора на земельный участок. Также ответчик Добриков О.Э. указал на возврат денежных средств в размере 400000 рублей Салину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в возмещение последнему его затрат на участок.
Указанные пояснения ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Добриков О.Э. в судебном заседании фактически признал несение затрат истцом на участок, тем самым подтвердив своё обязательство по возврату денежных средств истцу, изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО16 указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Добриковым, который встречался с ФИО15 и неким О.Э. из ЧОПа у кинотеатра «...». Когда Добрикову показали его расписку, данную ФИО15, то он, Добриков, ему, свидетелю, пояснил, что расписка им выдавалась на сумму оплаты ФИО15 за Добрикова арендных платежей.
Судом также установлено, что несмотря на то, что трехстороннее соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между КУМИ г. Пензы, Игнатовым А.В. и Добриковым О.Э. заключено ДД.ММ.ГГГГ, на период дачи обязательства о возврате затраченных Салиным А.Е. денежных средств – на ДД.ММ.ГГГГ, Добриков О.Э. заключил от своего имени с Игнатовым А.В. (прежним владельцем земельного участка) договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: <адрес>, по которому права и обязанности по договору аренды в отношении указанного земельного участка перешли к Добрикову О.Э. ...
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он на период выдачи расписки считал себя владельцем земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ им уже был заключен договор уступки прав по договору аренды, администрация только не была уведомлена об этом, он уже передал прежнему арендатору денежные средства за переуступку прав на земельный участок, на период выдачи расписки у него, ответчика, было намерение окончательно оформить данный участок на себя и продать его за 2500 тыс. рублей, так как им был найден покупатель.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он оказывал риэлтерские услуги Игнатову по продаже спорного земельного участка. У Игнатова были долги по арендной плате в сумме 500 тыс. руб. Игнатов хотел получить 100 тыс. руб. за переуступку права, а 500 тыс. руб. за аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление о переуступке права спорного земельного участка, Добриков согласился. Далее стоял вопрос о переводе оплаты арендных платежей на Добрикова. Администрация г. Пензы своего согласия не давала, так как земельный участок не был освоен на тот момент. 500 тыс. руб. были оплачены Игнатову скорее всего Добриковым. Ему, свидетелю, известно со слов Добрикова, что последним было передано Игнатову 95 тыс. руб. и 1 млн. руб. Сам Игнатов ему не говорил, что получил от Добрикова 1 млн. руб.
Свидетель ФИО16 также подтвердил, что со слов Добрикова ему известно, что тот в ... году приобрел себе земельный участок в районе <адрес>. Ему нужен был компаньон, он нашел ФИО15, который должен был освоить земельный участок, но с ним у него что-то не получилось. Но он знает, что ФИО15 за Добрикова оплачивал арендные платежи.
Свидетель ФИО18 показал, что он и Добриков О.Э. хотели организовать стоянку в районе <адрес>. Для ведения совместной деятельности им необходимо было найти компаньона. Владельцем земельного участка был Добриков О.Э., однако на каком праве он владел участком ему не известно.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство, что Добриков О.Э. был уполномочен истцом на заключение договора на его, истца, имя о переуступке прав по договору аренды земельного участка в г. Пензе в районе: <адрес> однако, в период действия доверенности, предоставлявшей ответчику такое право, какие-либо договора, направленные на переход права собственности на указанный земельный участок на имя Салина А.Е., заключены не были. Ответчик заключил договор аренды от своего имени, став арендатором данного земельного участка, получив при этом неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, оплаченных Салиным А.Е. для переоформления прав на указанный земельный участок. Выданной же распиской от ДД.ММ.ГГГГ Добриков О.Э. принял на себя обязательство по возврату неосновательно полученных от Салина А.Е. денежных средств.
Довод ответчика о том, что им в возврат обязательства оплачена сумма в размере 400 000 рублей Салину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку допустимых тому доказательств ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля ФИО16 о том, что он присутствовал при возврате денег Добриковым О.Э. Салину А.Е. суд не признает в качестве допустимого доказательства возврата денег.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного выше земельного участка расторгнут соглашением Добрикова О.Э. и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, не будет иметь существенного значения для рассмотрения заявленного спора.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика Добрикова О.Э. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования Салина А.Е. о взыскании с Добрикова О.Э. в его пользу суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Добрикова О.Э. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176544 руб. 29 коп.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного суду расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176544 руб. 29 коп. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, приходит к выводу о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.
Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из показаний истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Добриков О.Э. сказал, что дел иметь с ним, истцом, никаких не хочет, что участок будет продавать сам, уже получил за него аванс, после получения основной суммы, ответчик вернет ему, истцу, деньги, затраченные на приобретение прав на участок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем о чем в тот же день написал соответствующую расписку на общую сумму переданных ему денег 800000 рублей.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, расписка на 800000 рублей была написана им в автомашине у кинотеатра ... ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они встретились с Салиным А.Е. и тот ему сказал, что отказывается от участия в проекте по строительству автостоянки, что его затраты на проект составили 800000 рублей.
Давая оценку указанным пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в день написания расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в том числе, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
С учетом того, что написанием расписки ответчик подтвердил свое обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, о возврате затраченных истцом денежных средств с установлением даты их возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, как считает суд, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, даты когда обязательство из неосновательного обогащения должно быть исполнено, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
С учетом изложенного довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с начала исполнения соглашения о совместной деятельности суд считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Добрикова О.Э. в пользу истца Салина А.Е. следует взыскать 11300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Добрикова О.Э. в пользу Салина А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 11300 рублей, а всего 821 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Председательствующий Е.Г.Жукова