О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Д.А., Туркина Д.А. к администрации города Пензы, Туркиной Н,В. о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число сособственников,
УСТАНОВИЛ
Туркина Д.А., Туркин Д.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 68 кв.м.
В указанной квартиры зарегистрированы 3 человека: Туркин Д.А., Туркина Н.В., ФИО7
Туркина Д.А. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживала там постоянно до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Туркина Н.В. заключила с Администрацией г.Пензы договор на передачу указанной квартиры в свою собственность, хотя на момент приватизации они (истцы) также были зарегистрированы в спорной квартире, Туркина Д.А. имела несовершеннолетний возраст.
Полагают, что оформление договора приватизации на Туркину Н.В. нарушает их права, поскольку они также имеют право на долю собственности в спорной квартире.
Просили суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туркиной Н,В. и администрацией г.Пензы частично недействительным, признать право собственности за Туркиной Д.А. на ? долю в квартире № дома № по <адрес>, за Туркиным Д.А. признать право собственности на ? долю в квартире № дома № по <адрес>.
В судебном заседании истица Туркина Д.А., ее представитель Нестерова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Истец Туркин Д.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации. В судебное заседание Туркин Д.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Туркина Н.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Трушиной Е.В.
Представитель ответчицы Туркиной Н.В. Трушина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера ПОКА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Пояснила в возражение, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора приватизации, истице было известно о приватизации спорной квартиры Туркиной Н.В., которая уже около 20 лет является единственной ее собственницей, потому она пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного по ее мнению права, просила суд о применении срока исковой давности и отказе в иске истице по данному основанию. Иск Туркина Д.А. просила оставить без рассмотрения, поскольку заявление, поданное в суд им не подписано, а подано иным неустановленным лицом.
Представитель ответчика Администрации города Пензы Плотникова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что договор приватизации соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его заключения.
Третье лицо – Ценина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации, в адресованном суду сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела 3- е лицо извещалось, ранее представлялось заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя с вынесение решение по делу на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Туркиной Н,В. Исполкомом Пензенского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право вселения в порядке обмена в квартиру № дома № по <адрес> в г.Пензе с семьей из 3-х человек: Туркиной Н.В., ее сына Туркина Д.А., ее дочери Туркиной Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ Туркина Н.В. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просила передать квартиру № в доме № по <адрес> в общую совместную собственность, как видно из представленного МУП «БТИ г.Пензы» заявления Туркиной Н.В.
При этом из текста заявления следует, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали члены семьи Туркиной Н.В.: сын Туркин Д.А., ... года рождения, дочь Туркина Д.А., ... года рождения и дочь ФИО7, ... года рождения.
Заявление подписано проживающими в квартире совершеннолетними лицами Туркиной Н.В. и Туркиным Д.А.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской Администрацией в лице заместителя главы городской Администрации ФИО11, действующего на основании Постановления № и Туркиной Н.В., последней приобретено право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 72,04 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м.
Указанный договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Туркиной Н. В. Пензенской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Истцы Туркина Д.А. и Туркин Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать частично недействительным договор приватизации, признать за каждым право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру
На основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, подписанное Туркиным Д.А.
На основании ходатайства представителя ответчика Трушиной Е.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса подписывал ли Туркин Д.А. исковое заявление.
Согласно выводам эксперта ГУ ПЛСЭ, данным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Туркина Д.А. в исковом заявлении о признании договора приватизации частично недействительным от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Туркиным Д.А., а другим лицом.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркина Д.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, место жительства Туркина Д.А. на территории РФ достоверно неизвестно.
С ДД.ММ.ГГГГ Туркин Д.А. находится в международном розыске.
По вызовам суда Туркин Д.А. не являлся.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявление, поданное в суд от имени Туркина Д.А., им не подписывалось, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Туркина Д.А. к администрации города Пензы, Туркиной Н,В. о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число сособственников, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней после вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы
Председательствующий Т.В. Ирышкова