Дело №2-2064/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
с участием адвоката Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.Е. к Гобузову Д.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Третьяков Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику Гобузову Д.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. На 647 км ФАД «...» произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух автомашин: «...» р/з № под управлением Гобузова Д.И., принадлежащей на праве собственности ФИО3, и «...» р/з № под его (истца) управлением.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ: 1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.8, что подтверждено решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах- Поволжье».
В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения, его эксплуатация была невозможной, возбуждено административное расследование, потому машина находилась на платной стоянке в городе Пензе, за услуги которой он заплатил 1500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ЭКИП «...», оплатив услуги эксперта в размере 2500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составил 67774 руб. 15 коп.
Так как страховая компания ОАО «Страховая компания «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, исключена из реестра страховых компаний (приказ ФССН об отзыве лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, публикация в «...» № от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика Гобузова Д.И. стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта и оплате стоянки, в возврат госпошлины- 2233,23 руб., расходы по оплате помощи представителя 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле был привлечен Российский Союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец Третьяков Д.Е. и его представитель Шевченко Н.В. просили взыскать солидарно с ответчиков Гобузова Д.И. и РСА в возмещение ущерба 63774, 15 руб., расходы по оплате эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233,23 руб., расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 233,21 руб., расходы на проезд в суд 4627,40 руб.
Ответчик Гобузов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им представлены письменные возражения на иск, согласно которым он считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Третьякова Д.Е., так как он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной его собственником. Его ответственность застрахована ОАО «СК «...», а в связи с отзывом лицензии обязательства должен выполнять Российский союз автостраховщиков. Кроме того, считает себя невиновным в происшедшем ДТП, так как он не привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В адресованном суду письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
В письменных возражениях на иск указано, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Ассоциация (Союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.
Ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности. Ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная обязанность по заявленным требованиям.
Просил в иске к РСА отказать в полном объеме.
Третье лицо – Гобузова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Пензенской области, гражданское дело по иску ФИО3 к Третьякову Д.Е. за № Кузнецкого городского суда Пензенской области, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 647 км ФАД «...» в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей ..., рег.знак № под управлением водителя Третьякова Д.Е. и автомобиля ..., рег.знак № под управлением водителя Гобузова Д.И.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены данными материала проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе ФИО10
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Автомобиль ..., рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу Третьякову Д.Е.
Автомашина ..., ... года выпуска, рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, управлял Гобузов Д.И. на основании выданной последнему собственницей ДД.ММ.ГГГГ письменной доверенности на право управления данным транспортным средством сроком на 3 года.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Истец Третьяков Д.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, заявляя о том, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его имуществу, произошло в результате виновных действий водителя Гобузова Д.И., ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установление состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение данными осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены внешние повреждения автомобиля ..., в частности повреждены лобовое стекло, передний бампер, смещено водительское сиденье, панель приборов, капот, две передние блок фары, радиатор, два передних крыла, передняя рамка, две противотуманные фары, госномер, решетка радиатора, передний левый ланжерон, внутренние повреждения двигателя..
По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертно- консультационного информационного предприятия «...», произведенного с учетом экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «...», р/з № с учетом эксплуатационного износа составляет 63774,15 руб.
Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей, участников ДТП, состоят в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исследовал представленные сторонами доказательства с учетом позиции, как истца Третьякова Д.Е., так и ответчика Гобузова Д.И.
Давая объяснения в ходе проводимой проверки по факту ДТП и в дальнейшем ответчик истец Третьяков Д.Е пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле ..., р/ з №, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался из г. Пензы по направлению в г. Кузнецк, заехал на автозаправочную станцию, расположенную около поста ГАИ №. Вместе с ним в машине в качестве пассажира ехал его знакомый ФИО17. Он, двигаясь по трассе М-5, проехал поворот на п. ..., выехал на 4-х полосную дорогу, которая посередине разделена двойной сплошной линией, а в попутном направлении прерывистой на две половины. Было светлое время суток, дорожное покрытие влажное. Во встречном направлении образовался затор, машины ехали очень медленно, так как две полосы переходили в одну перед светофором у пос. ....
Так как на перекрестке у пос. ... перед светофором он стоял первым, когда он двинулся вперед, других машин во встречном направлении перед ним не было. По мере набора скорости он начал перестраиваться в левую крайнюю полосу по ходу своего движения, ближе к разделительной прерывистой полосе, скорость у него была около 60 км/час. Примерно в 30 метрах впереди себя он неожиданно увидел автомашину ..., которая разворачивалась со стороны встречного движения, корпус этой автомашины был поперек двойной сплошной линии, автомашина была в процессе разворота в направлении его движения, то есть завершала маневр разворота. Он применил торможение, принял руль вправо, переключил передачу на 1 или 2 скорость, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся капотом его автомашины в заднюю часть автомашины под управлением Гобузова Д.И. под углом, градус которого точно пояснить не может.
По версии ответчика Гобузова Д.И., высказанной в ходе проводимой ГИБДД проверки, он управлял по доверенности автомашиной ..., принадлежащей его матери ФИО3, его ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «...». Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он выехал на указанной автомашине из дома по ул. ... в районе ... г. Пензы по направлению в с. ... Бессоновского района. Ехал он по ул. ... через трассу М-5. В машине с ним находилась ФИО24 По времени дорога от его дома до пос. ... составляет примерно 30 минут. Он на своей автомашине проехал около 2 км после поворота на пос. ..., ехал со скоростью примерно 80 км/час по крайней левой полосе движения, по направлению из г. Пензы в г. .... По встречной полосе автомашины ехали медленно, примерно метров за 80 он увидел, как из ряда едущих ему навстречу автомашин, пересекая двойную сплошную линию разметки, по ходу его движения, более чем на пол корпуса, выехала автомашина «...», но за сколько метров до него, пояснить не может. Увидев движущуюся ему навстречу автомашину ..., он сбросил скорость до 20-30 км/час, и стал выворачивать руль вправо. Не помнит, насколько он выехал на правую полосу по ходу своего движения, машину начало «бросать», он потерял управление, на крайней левой полосе движения ближе к разделительной полосе он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего она съехала в кювет.
В письменных возражениях на иск Третьякова Д.Е. ответчик Гобузов Д.И. ссылался лишь на то обстоятельство, что не был привлечен к административной ответственности, потому его вина в ДТП не доказана, дополнительных доказательств не представлял.
Оценка доводов сторон судом производилась с учетом материалов проверки по факту ДТП, материалов гражданского дело по иску ФИО3 к Третьякову Д.Е. за № Кузнецкого городского суда Пензенской области, на которые ссылался истец, как на источники доказательств.
Так, в материалах проверки по факту ДТП имеется схема дорожно- транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе ФИО10 с отражением места расположения автомобилей, участников ДТП, непосредственно после столкновения, осыпи осколков и других данных; протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с отражением имеющихся внешних повреждений автомобилей; объяснения очевидца ДТП Рахматуллова P.M. (допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения Кузнецким городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к Третьякову Д.Е.), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой на своей автомашине «...» ехал из г. Пензы в Ульяновскую область. Впереди его машины ехала «десятка», других машин перед ним не было, так как они только проехали светофор у п. .... Во встречном направлении был затор перед светофором. Внезапно он увидел, что со встречной полосы движения разворачивается машина, проезжает двойную сплошную полосу, одну полосу движения по ходу их движения и встает в ряд перед «десяткой», которая ехала перед ним, свидетелем. Водитель «десятки» применил торможение, но столкновения избежать не удалось, передней частью машина Третьякова ударила машину, которая встала перед ней, и та съехала в кювет.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова Д.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гобузова Д.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Из представленной ОАО «...» по запросу, сделанному Кузнецким городским судом по ходатайству Третьякова, детализации звонков номера ответчика № за период с 15.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с указанного номера в период времени с 16.09 час. по 16.59 час. ДД.ММ.ГГГГ исходили и поступали на него звонки через базовые станции сети ..., расположенные в ... районе, с. ..., в Бессоновском районе, с. .... Согласно данных карты Пензенской области населенные пункты <адрес> расположены по направлению от г. Пензы в г. ....
В 17 час. 35 минут 43 сек. звонок на телефон Гобузова Д.И. ... был принят через базовую станцию п. ..., ..., а в 17.49 час. (после происшедшего ДТП) с этого же телефона был исходящий звонок, вновь прошедший через базовую станцию п. ....
Истец Третьяков Д.Е. представил суду в качестве письменного доказательства заключение эксперта АНО НИЛСЭ ФИО12 по результатам проведенной на основании определения Кузнецкого городского суда Пензенской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах- Поволжье» о возмещении материального ущерба судебной трасолого- автотехнической экспертизы.
Так, согласно выводам эксперта, столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части ФАД «...» по ходу движения в сторону с ..., перед расположением общей зоны осыпи зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под №. При этом продольные оси ТС- участников ДТП относительно правого края проезжей части ФАД Урал ... по ходу движения в сторону п. ..., располагались в положениях близких к параллельному.
Выводы эксперта по вопросам определения механизма происшедшего ДТП, соответствия действий каждого из водителей участников ДТП требованиям ПДД РФ основаны на версиях каждого из водителей.
По мнению суда, при оценке выводов эксперта следует исходить из позиции истца Третьякова Д.Е. об обстоятельствах происшедшего ДТП, так как позиция ответчика относительно движения в попутном с истцом направлении в сторону <адрес> опровергается объяснениями очевидцев ДТП, данными детализации звонков (опровергающих пояснения Гобузова Д.И. о нахождении его в г. Пензе в период с 16 часов и до совершения дорожно-транспортного происшествия и его проезд из дома в районе ... в г. Пензе по трассе ... до п. ... в направлении п. ... и подтверждающих его движение по ФАД «...» на указанной автомашине до момента дорожно-транспортного происшествия, по направлению в г. Пензу, а не из г. Пензы по направлению в п. ...); содержащимися в схеме ДТП сведениями.
Согласно заключения эксперта (вариант 2 вопрос 4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» р/з № Гобузов Д.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.3; п. 1.5 часть 1; п. 8.8 часть 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» Гобузова Д.И. требованиям: 1.3 (а именно горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ); - п. 1.5 часть 1; - п. 8.8 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» р/з № Третьяков Д.Е., должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и они с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным ДТП.
То есть водитель Гобузов Д.И. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; создал опасность для движения и причинил вред в нарушение п. 1.5 ПДД РФ; при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в нарушение ч. 1 п.8.8 ПДД РФ.
При вынесении суд учитывает и состоявшееся решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах- Поволжье» о возмещении материального ущерба. Решение вступило в законную силу.
Так, при постановлении решения суд признал установленным и исходил из того обстоятельства, что действия Третьякова Д.Е. (первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, затем в связи с изменением процессуального положения- 3-го лица) не состоят в причинной связи с происшедшим дорожно- транспортным происшествием.
В действиях водителя Гобузова Д.И. судом усмотрены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Гобузова Д.И. и Третьякова Д.Е., а именно: пункта 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
С учетом изложенного в дорожно -транспортной ситуации, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца Третьякова Д.Е. и ответчика Гобузова Д.И. в причинной связи со столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, находятся действия водителя автомобиля «...» Гобузова Д.И., который полно и безусловно не выполнил действия, предписываемые вышеназванными Правилами дорожного движения РФ, и на него должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.
Действия водителя Третьякова Д.Е. в данном случае не находятся в причинной связи с причинением ему имущественного ущерба.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страхового полиса ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая компания «...» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... р/з № ФИО3, фамилия которой ошибочно указана «Габузова». Об ошибке в написании фамилии свидетельствует тот факт, что указанное в полисе транспортное средство ... VIN № № согласно ПТС № на момент его выдачи принадлежало именно ФИО3. Страхователем выступал Гобузов (в полисе Габузов) Д.И., имеющий водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Гобузова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенный к управлению транспортным средством, а также ФИО4 (в полисе Габузов) ФИО4, имеющий водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО5.
Гобузовым Д.И. (так указано в квитанции) ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 2187,90 руб. страхового взноса согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ... № ОАО «Страховая компания «...», при этом указан номер и серия страхового полиса ... № вид страхования ОСАГО.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, истец имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Одним из основных предметов деятельности Союза (п.п.3 п. 2.2 Устава) является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального Закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гобузова Д.И. была застрахована в ООО СК «...», лицензия у которого отозвана в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО СК «...» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.
Закон определяет компенсационные выплаты, как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Поскольку дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика Гобузова Д.И., застраховавшего ответственность в ОАО СК «...», произошло в период действия договора страхования, ответчик не имеет намерения возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истца в пределах страховой суммы 120 000 рублей, определенной ст. 7 Закона №40-ФЗ, должна быть возложена на Российский союз страховщиков, а в иске Третьякова Д.Е. к Гобузову Д.И. должно быть отказано. Суд при этом исходит и из существа института страхования: Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Возложение солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, как на ответчика РСА, так и на ответчика Гобузова Д.И. не предусмотрено действующим законодательством. Требования истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец заявил требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 63774,15 руб. с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКИП «...».
Ответчики в возражение доводов истца доказательств не представили, потому суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Третьякова Д.Е. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда его имуществу в сумме, определенной вышеприведенным заключением экспертизы 63774,15 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обращался в ООО ЭКИП «...», стоимость услуг составила 2500 руб., что подтверждается счетом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по оплате автостоянки в связи с необходимостью хранения автомобиля в городе Пензе в размере 1500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (время для производства экспертиз).
Обращаясь в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2233,23 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Н.В. Шевченко действовала в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявление и участие в суде.
С учетом удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение топлива в сумме 4627,40 руб., чему в подтверждение представлены чеки, в качестве расходов истца на проезд во время судебного разбирательства, суд отказывает в связи с отсутствием обоснования требуемой ко взысканию суммы, доказательств несения их непосредственно истцом. По этим же основаниям не подлежит взысканию заявленная истцом сумма в возмещение почтовых расходов 233, 21 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьякова Д.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным, удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Третьякова Д.Е. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 63774 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 11233 руб. 23 коп. В остальной части -отказать.
В иске Третьякова Д.Е. к Гобузову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ирышкова Т.В.