Дело № 2-2298/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ю.В. к Падерову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге ... произошло столкновение автомобиля ... № под управлением Малышева Ю.В. и автомобиля ... №, под управлением ФИО3. От полученных в результате ДТП травм водитель ФИО3 скончался в Лунинской ЦРБ, водитель Малышев Ю.В. получил травмы, которые оценены в рамках уголовного дела как тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов уголовного дела, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
Помимо материального вреда, частично возмещенного страховщиком виновного, Малышеву Ю.В. причинены моральные страдания, связанные с острым переживанием травмы и операций по восстановлению нарушенного здоровья, которое на момент подачи настоящего заявления не восстановлено. Величину данного вреда Малышев Ю.В. оценивает в 200 000 рублей.
Собственником транспортного средства ... №, в результате использования которого причинен вред, является (согласно справки о ДТП из ГИБДД) является Падеров В.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 700 рублей.
В судебное заседание истец Малышев Ю.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Падеров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании вред здоровью Малышева Ю.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомашины марки ... г.н. № под управлением Малышева Ю.В. с автомашиной марки ... г.н. № под управлением ФИО3.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... № собственником автомобиля ..., является Падеров В.В., который передал право управления данным транспортным средством ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял данной автомашиной на законных основаниях.
Согласно представленных суду материала проверки КУСП № и отказного материала № ОВД по Лунинскому району Пензенской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги ..., ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лунинскому району р.п. ... старшим лейтенантом милиции ФИО8 было возбуждено производство об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ производство дела об административном расследовании было прекращено, в связи с тем, что в действиях погибшего водителя одной из автомашин, участниц ДТП, усмотрены признаки уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 управляя по доверенности, принадлежащей Падерову В.В легковой автомашиной марки ... регистрационный знак № и двигаясь по автодороге ... со скоростью, превышающей предельно допустимое значение в данных дорожных условиях, а именно, со скоростью не менее 120 км/ч, на 37 км вышеуказанной автодороги, в нарушении требования пунктов ПДД РФ: 8,1 (часть2), 10.1 (часть 1), 10.3 (часть 1), 11.1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона, движущегося впереди автомобиля ..., своим маневром создал опасность автомобилю «...» государственный регистрационный знак № под управлением Малышева ЮВ, движущемуся во встречном направлении, в салоне которого находились два пассажира - ФИО9 и ФИО10 и совершил с ним столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего, по неосторожности водителю встречной автомашины Малышеву ЮВ и двум его пассажирам ФИО10 и ФИО9, а так же, пассажирам автомашины под управлением ФИО3 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключений судебно - медицинского эксперта Лунинского отделения СМЭ, а водитель ФИО3, скончался на месте ДТП.
В действиях водителя автомашины марки ... ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением следователя СО при ОВД по Лунинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а нахождение транспортного средства в собственности ответчика не оспариваются участвующими в настоящем деле лицами.
Следовательно, моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Малышеву Ю.В. должен быть возмещен с учет требований ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ собственником автомашины ..., г.н. № – Падеровым В.В..
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из извещения о раненом в ДТП, выданном МУЗ «Лунинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Малышев Ю.В. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ Малышев Ю.В. был переведен для дальнейшего прохождения лечения в ОКБ им. ....
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Малышева Ю.В. имеют место следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый перелом костей правой голени со смещением. Ушиб грудной клетки, перелом 1-го ребра слева. Ушиб правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при соударениях с частями салона автомобиля при столкновении автомашин.
Из представленных суду выписок из историй болезни Малышева Ю.В., выданных Пензенской ОКБ им. ..., усматривается, что Малышев Ю.В. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды ему трижды было осуществлено оперативное лечение, было рекомендовано исключить осевую нагрузку на правую голень, ходить при помощи двух костылей.
В промежутках между лечением в стационаре медицинского учреждения Малышеву Ю.В. было рекомендовано продолжать амбулаторное лечение, которое длится до настоящего времени, что следует из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, являющаяся матерью истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Малышев Ю.В. управлял автомобилем ... №, принадлежащем ей на праве собственности, на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. Вместе с ним в автомобиле находились его сожительница ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО10. Все в результате ДТП получили телесные повреждения. Малышев Ю.В. был доставлен в Лунинскую ЦРБ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Пензенскую ОКБ им. .... У него было множество травм, в том числе перелом правой голени, перелом ключицы, перелом ребра, сотрясение головного мозга. Малышев Ю.В. был трижды прооперирован. Первая операция была сделана вскоре после ДТП, на голени правой ноги была установлена пластина. Вторая операция была сделана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 был установлен имплант коленного сустава правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ Малышев Ю.В. был прооперирован третий раз в связи с поломкой импланта коленного сустава, имплант был удален. В результате травм, полученных в ДТП, весь период нахождения на лечении Малышев Ю.В. испытывал сильные боли, он был вынужден принимать болеутоляющие лекарственные препараты, придвигаться он может только при помощи костылей. В настоящее время Малышев Ю.В. находится на амбулаторном лечении, ему предстоит еще 2 операции на правой ноге.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Падеров В.В. Малышеву Ю.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, тяжкого вреда здоровью, боли от полученных травм, то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, длительность ограничения истца в движении, в самообслуживании, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, необходимость оказания помощи истцу посторонней помощи в виду полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний, также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей из заявленных 10000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права, а также расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.
Поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева Ю.В. к Падерову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Падерова В.В. в пользу Малышева Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 50000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, а всего 55 700 рублей.
Взыскать с Падерова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.