ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011г. г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Пахомовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина С.В. к Горевой А.А., Багировой О.Б. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Коньшин С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по его исковому заявлению к Горевой А.А. о разделе общего имущества супругов. В период совместного проживания супругами был приобретен автомобиль ... ... г.в., который истец просил включить в перечень имущества, подлежащего разделу. Данный автомобиль был приобретен в автосалоне «...», где супругами было оплачено наличными 20000 руб. На оставшуюся сумму 260000 руб. был оформлен кредит на имя Горевой А.А. в банке «...». Оформленный кредит супруги погашали совместно. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Горева А.А. без согласия истца продала автомобиль в октябре текущего года за 138000 руб. Багировой О.Б.. Это подтверждается объяснением Горевой А.А., данным судебному приставу-исполнителю. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Багировой О.Б.. Автомобилю присвоен гос. №.
Считает, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Горевой А.А. и Багировой О.Б. мнимым по следующим основаниям. Он не знал о продаже автомобиля и был категорически против этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы о расторжении брака и разделе имущества, из которого ясно следует, что он имеет намерение делить совместно нажитое имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с просьбой не производить отчуждение указанного автомобиля. Однако в ответ на данное заявление ему сообщили, что ограничение регистрационных действий в отношении транспортных средств возможно только на основании определений (постановлений) соответствующих органов. Горева А.А. знала о предстоящем разделе имущества, о несогласии на продажу автомобиля, и совершила сделку с той целью, чтобы автомобиль не попал в число имущества, подлежащего разделу.
Горева А.А. обязанность по передаче товара (автомобиля) и необходимых с товаром вещей (ключи от машины, паспорт транспортного средства) не выполнила, продолжает пользоваться им по своему усмотрению. Из владения Горевой А.А. спорный автомобиль не выбывал. Багирова О.Б. уже в течение длительного времени является близкой подругой Горевой А.А., поэтому согласилась фиктивно оформить на себя спорный автомобиль, без намерения приобрести его реально. О мнимости данной сделки свидетельствует и стоимость, по которой она продана -138000 руб. Данная стоимость не соответствует действительности, она явно занижена. Рыночная стоимость автомобиля ... ... г.в. на сегодняшний день составляет 240000 руб.
Договор купли-продажи, заключенный между Горевой А.А. и Багировой О.Б., мнимый. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Основной целью данной сделки явилось сокрытие автомобиля от раздела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ... ... г.в., заключенный между Горевой А.А. и Багировой О.Б., недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Признать автомобиль марки ... ... г.в., per. №, совместной собственностью Коньшина С.В., и Горевой А.А.. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании от представителя истца Мураевой Д.Ю. поступило заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, а именно, то, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя Коньшина С.В. от заявленных исковых требований к Горевой А.А., Багировой О.Б. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Коньшина С.В. от заявленных требований к Горевой А.А., Багировой О.Б. о признании сделки недействительной.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Лукьянова О.В.