Дело № 2-2532/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился в суд с названным иском в интересах Козыревой Г.Р. к ответчику ООО «Тойота Мотор», указывая на следующее:
Козырева Г.Р. является владельцем автомобиля ..., №, приобретенного гр.ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саратов-Авто». Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем, - 3 года или 100000 км пробега – в зависимости от того, что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, потребитель обратился в уполномоченную изготовителем организацию – ООО «Пенза-Авто» с устным требованием устранить недостаток в автомобиле, а именно, заменить ступицу левого переднего колеса, однако в удовлетворении заявленного требования потребителю было необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в письменной форме в указанную организацию с требованием о безвозмездном устранении этого же недостатка в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Из ответа ООО «Пенза-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля ... (стр.16) следует, что гарантийный срок на автомобиль Козыревой Г.Р. истёк, в связи с чем выполнить требования о безвозмездном устранении недостатка не представляется возможным. В гарантийном ремонте потребителю было отказано, что противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона), в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии с п.2 ст.18 Закона требование предъявляется по выбору потребителя продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить установленные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Пункт 30 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 конкретизирует, что гарантийный срок товара исчисляется со дня продажи товара покупателю. В соответствии с гарантийной книжкой на автомашину и данными ПТС продавцом автомобиля первому потребителю (ФИО6) является ООО «Саратов-Авто». ООО «Тойота Мотор», являясь официальным представителем компании Тойота мотор Корпорейшен (Япония) в РФ, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль своему официальному дилеру ООО «Саратов-Авто» для дальнейшей реализации потребителям. Первому владельцу (потребителю) ФИО6 товар по договору купли-продажи был передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на автомобиль должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек. Таким образом, потребитель обратился к уполномоченной организации с требованием устранить недостатки в пределах гарантийного срока, и отказ ООО «Пенза-Авто» в безвозмездном устранении недостатка был необоснован, их действия следует квалифицировать как неудовлетворение законного требования потребителя в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Автомобиль является технически сложным товаром, и, согласно ст.18 Закона, возврат денежных средств за такой товар по истечении 15 дней после продажи возможен при нарушении установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.23 Закона, в соответствии с которой, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По данным интернет-сайта ответчика, стоимость автомобиля ..., VIN №, в аналогичной комплектации на настоящий момент составляет 1435000 рублей, и потребитель вправе требовать возврата денежных средств за автомобиль в данном размере. Незаконными действиями ответчика Козыревой Г.Р. причинен огромный моральный вред, связанный с незаконным отказом осуществить гарантийный ремонт автомобиля, и в связи с использованием некачественного автомобиля, переживания ей доставляет необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права.
На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.4, 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р.: 1) стоимость автомашины ..., VIN №, в размере 1435000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли – продажи; 2) компенсацию морального вреда 200000 рублей; 3) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого – в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В суд для рассмотрения дела истица Козырева Г.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ действующие в интересах Козыревой Г.Р. по доверенностям представители ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В. и Григорьева Н.А. уточнили первое требование Козыревой Г.Р. – просили взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомашины ..., VIN №, в размере 1435000 рублей и заявили об увеличении размера исковых требований – со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. дополнительно 9400 рублей, как убытки – расходы, понесенные ею на устранение производственного недостатка автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил:
Поскольку Козырева Г.Р. использует спорный автомобиль исключительно для личных, семейных, до машних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем, пользуется всеми правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Рассматриваемый спор не вытекает из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, поскольку требование Козыревой Г.Р. основано на праве потребите ля, вытекающем из обязательства изготовителя при установлении на товар гарантийного срока (п.6 ст.5 Закона), никаких претензий к гр.ФИО6 Козырева Г.Р. не имеет, недостатки в автомобиле устранены и больше не выявлялись. В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недос татков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что при отсутствии признаков существенности недостатка такого товара, как автомобиль, является единственно возможным правомер ным поведением. Указанное требование было предъявлено дилеру Тойота в г.Пензе – ООО «Пенза-Авто», но в его удовлетворении было безосновательно отказано, что является нару шением установленных законом сроков устранения недостатков товара и дает потребителю право на возврат денежных средств, оплаченных за товар. Право выбора субъекта ответственности в данной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст.18 Закона. Речь идет о праве возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В связи с этим не имеет правового значения, кем были нарушены права по требителя – ответчиком или третьими лицами. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права по требителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону). ООО «Тойота Мотор» осуществляет предпринимательскую деятельностью, в связи с чем несет повышенную ответственность за нарушение обязательств, прямо предусмотренных Законом, в том числе, допущенных лицами, с которыми эта компания заключила дилерский договор на обслуживание владельцев автомобилей марки Тойота (в данном случае – ООО «Пенза-Авто»). Данная ответственность наступает независимо от вины ООО «Тойота Мотор». В соответствии с п.3 ст.471 ГК РФ), а именно, с момента пе редачи товара покупателю, в рассматриваемом случае не применимы. При этом очевидно, что оформленная на первого владельца автомобиля (физическое лицо - ФИО6) гарантийная книжка, содержащая гарантийные обязательства изготовителя, к собственнику – юридическому лицу (ООО «Саратов-Авто») отношения не имеет. Это вытекает из следующего: 1) первым владельцем (физическим лицом, потребителем) спорного автомобиля указан ФИО6, дата передачи автомобиля и дата оформления гарантийной книжки указаны ДД.ММ.ГГГГ (стр.7 книжки); 2) раздел «Определения» гарантийной книжки содержит понятие владельца автомобиля – лицо, ко торое приобрело новый автомобиль Тойота у дилера или у предыдущего владельца в течение гарантийного срока для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно сти» (стр.11), откуда следует, что на Козыреву Г.Р., как на второго владельца, приобретшего автомобиль у первого владельца в период гарантийного срока (3 года или 100000 км пробега) распространяются гарантийные обя зательства изготовителя, и что гарантийные обязательства, предусмотренные гарантийной книжкой, не распространяются на юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, - ООО «Саратов-Авто», которое не подпадает под понятие владельца, установленное изготовителем; 3) ООО «Саратов-Авто» в гарантийной книжке фигурирует как продавец и дилер, а в числе владель цев, имеющих право на гарантийное обслуживание в соответствии с условиями указанного докумен та, не значится. Не имеют правового значения для удовлетворения иска: факты регистрации ООО «Саратов-Авто» спорного автомобиля в органах ГИБДД и страхование гражданской ответственности до момента его реализации ФИО6, поскольку эти действия прямо предусмотрены законом, и факт реализации первому владельцу спорного автомобиля с пробегом – в связи с этим была снижена стоимость товара, правоотношения продавца и первого покупателя не являются предметом рассмотрения заявленного иска, на объем прав потребителя в области установления гарантийного срока указанные факты не влияют. Не имеет значения и ссылка ответчика на то, что гарантия изготовителя устанавливается только на новый автомобиль. Страница 17 гарантийной книжки раскрывает понятие гарантии на новый автомобиль: «Гарантия предос тавляется на период гарантийного срока на новый автомобиль Тойота, приобретенный у дилера. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля Тойота, только в течение гарантийного срока». Поскольку гарантийный срок, согласно этой же книжке, уста новлен в 3 года или 100000 км пробега, в течение этого срока, с точки зрения изгото вителя, автомобиль считается новым. Аналогичные положения содержатся на стр.16 книжки. Таким образом, гарантия изготовителя в соответствии с условиями договора поставки и требо ваниями ГК РФ ООО «Саратов-Авто» не предоставлялась, соответственно, и начало течения гарантийного срока на автомобиль не связано с моментом передачи транспортного средства от ответчика указанной организации. Срок гарантии изготовителя в точном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потре бителей» (п.2 ст.19), положениями ГК РФ и Руководства по гарантийному обслуживанию (гарантийной книжки) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения Козыревой Г.Р. в ООО «Пенза-Авто» не истек. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Саидова Е.В. исковые требования не признала и со ссылками на ст.ст.4, 5, 10, 12, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 469, 470, 471 ГК РФ просила в их удовлетворении отказать, указывая на следующее:
Основополагающим обстоятельством, на основании которого ООО «Тойота Мотор» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, является отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств (а также возмещения разницы в цене), поскольку к ответчику (ООО «Тойота Мотор») Козырева Г.Р. не предъявляла первоначальное требование об устранении недостатка автомобиля, это требование она предъявляла к ООО «Пенза-Авто» и получила на него соответствующий ответ. ООО «Тойота Мотор» не было известно о предъявленном требовании, и доказательств обратного истцом не представлено. ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля истца, им является компания Toyota Motor Corporation (Япония). ООО «Тойота Мотор» не является и представителем изготовителя спорного автомобиля. ООО «Тойота Мотор» - юридическое лицо, являющееся уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, - все это осуществляется уполномоченными дилерами/уполномоченными партнерами Тойота, в том числе, ООО «Саратов-Авто» и ООО «Пенза-Авто», которые являются отдельными юридическими лицами. Таким образом, со стороны ООО «Тойота Мотор» не было допущено просрочки выполнения требования Козыревой Г.Р. о ремонте, следовательно, в отношении него не применимы положения статьи 23 Закона, в частности, положения п.2, предусматривающего право потребителя предъявить иное требование, установленное ст.18 Закона (требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы в цене товара). Иное толкование статьи 23 Закона противоречило бы понятию гражданско-правовой ответственности – обязанности субъекта, совершившего то или иное правонарушение, претерпевать лишения личного, имущественного или организационного характера, предусмотренные санкцией юридической нормы. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Таким образом, удовлетворение требования потребителя при отсутствии объективной возможности проведения предусмотренной Законом проверки качества/экспертизы товара будет являться прямым нарушением прав продавцов (изготовителей, импортеров и др.) и приведет к злоупотреблению потребителем своими правами, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Как следует объяснений представителя ООО «Пенза-Авто», они также не осматривали автомобиль, в связи с чем не подтверждают наличие в автомобиле какого-либо недостатка, и, соответственно, не могут дать пояснения относительно характера его возникновения (производственный или эксплуатационный), однако, исходя из опыта технического обслуживания и ремонта автомобилей TOYOTA ..., ООО «Пенза-Авто» не исключает, что подобный дефект мог иметь эксплуатационный характер. Истец ссылается на то, что ООО «Пенза-Авто» отказало Козыревой Г.Р. в проведении безвозмездного (в рамках гарантии, установленной изготовителем) ремонта ступицы переднего левого колеса автомобиля, в связи с чем она была вынуждена осуществить ремонт автомобиля за свой счет у стороннего лица. Право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара енадлежащего качества, закреплено в абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей; в п.2 ст.18 Закона сказано, что требования, содержащиеся в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA, к каковому в соответствии с п.3 ст.18 Закона могут быть предъявлены только требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона, то есть требования о замене товара на товар этой же марки и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Таким образом, к ООО «Тойота Мотор» потребителем не может быть предъявлено требование о взыскании убытков. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Козыревой Г.Р. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения разницы в цене, так как гарантийный срок на автомобиль истек. Несмотря на то, что, согласно отметке в листе «Гарантийная регистрация», первому владельцу ФИО6 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, из ПТС следует, что первым владельцем автомобиля являлся не ФИО6, а ООО «Саратов-Авто», приобретший его ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратов-Авто» приобрело автомобиль у ООО «Тойота Мотор» не для дальнейшей реализации потребителям, а для собственного использования в тест-драйвах, в связи с чем автомобиль был поставлен ООО «Саратов-Авто» на учет в ГИБДД МВД РФ. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", транспортные средства юридических лиц, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий. Таким образом, на момент продажи г-ну ФИО6 автомобиль уже находился в эксплуатации и не представлял собой новый автомобиль. ФИО6 был поставлен ООО «Саратов-Авто» в известность о том, что им приобретается автомобиль, бывший в эксплуатации, что следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 передается автомобиль ... года выпуска с показаниями одометра – 1278 км, и покупатель осведомлен о том, что данный автомобиль ранее эксплуатировался продавцом. В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию (стр.16) гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля, она установлена изготовителем – компанией Toyota Corporation (Япония), и ООО «Тойота Мотор», как и дилеры, не вправе каким-либо образом изменять условия установленной изготовителем гарантии. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начался с момента его передачи в эксплуатацию ООО «Саратов-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, закончился (по сроку, так как пробег автомобиля не известен) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о безвозмездном ремонте автомобиля было предъявлено Козыревой Г.Р. к ООО «Пенза-Авто» за рамками гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Очевидно, имела место ошибка в заполнении листа «Гарантийной регистрации» со стороны ООО «Саратов-Авто» при продаже автомобиля г-ну ФИО6. В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей ответственность за предоставление ненадлежащей информации о товаре (согласно абз.5 п.2 ст.10 Закона информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке) несет продавец и изготовитель товара. ООО «Тойота Мотор» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни представителем изготовителя автомобиля истца. Кроме того, Козырева Г.Р. не несла расходы на приобретение нового автомобиля, но предъявляет требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в цене автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент. По смыслу Закона, норма о возврате денежных средств за приобретенный товар с компенсацией разницы в цене данного товара на момент удовлетворения требования имеет целью восстановление нарушенного права потребителя на пользование новым исправным товаром, что применимо к случаям, когда потребителем изначально приобретался новый товар, однако Козырева Г.Р. приобретала не новый, а подержанный, автомобиль, соответственно, расходов на приобретение нового автомобиля не несла. В случае удовлетворения требования Козыревой Г.Р. о возврате денежных средств за новый аналогичный автомобиль (в размере 1435000 рублей) будет иметь место неосновательное обогащение Козыревой Г.Р., что законом не допустимо (ст.ст.1102-1109 ГК РФ). Кроме того, производство автомобилей, аналогичных автомобилю истицы, - Toyota ... комплектации Сол, суффикс R1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Toyota ... стоимостью 1435000 рублей, ссылка на который приведена в исковом заявлении, не является автомобилем, аналогичным автомобилю Козыревой Г.Р.. Это новая модель Toyota ..., ... года, претерпевшая по сравнению с предыдущей моделью ряд изменений и оснащенная дополнительными опциями. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, то есть ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика прав Козыревой Г.Р., как потребителя, отсутствуют и основания для удовлетворения требования Козыревой Г.Р. о компенсации морального вреда.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пенза-Авто» по доверенности Купришкин А.В. в ходе рассмотрения дела с исковыми требования не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Козырева (Сафаева) Г.Р. с просьбой провести осмотр автомобиля на наличие люфта в ступице переднего левого колеса, на что ей пояснили, что гарантийный срок на автомобиль истёк, поэтому осмотр будет платным, и ремонт, если неисправность обнаружится, будет не гарантийным. Козырева Г.Р. отказалась предоставлять автомобиль для осмотра, поскольку была категорически не согласна на проведение платного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Козырева Г.Р. обратилась в ООО «Пенза-Авто» с письменной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездной замене ступицы левого переднего колеса либо возмещении расходов на её замену потребителем или третьим лицом. Автомобиль для осмотра Козырева Г.Р. не предоставила. Общество рассмотрело указанную претензию и в письменном ответе указало, что выполнить требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля не представляется возможным, поскольку 3-летний гарантийный срок на автомобиль истёк. Пробег автомобиля Козыревой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был ориентировочно около 60 000 км. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим: Общество не осматривало автомобиль и не подтверждает наличие в автомобиле заявленного Козыревой Г.Р. дефекта ступицы переднего левого колеса, в связи с чем не имеет возможности дать объяснения суду о характере недостатка. Если условно предположить, что дефект ступицы переднего левого колеса в автомобиле имелся, то, исходя из опыта проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей TOYOTA ..., общество не исключает, что подобный дефект мог иметь эксплуатационный характер, то есть недостаток мог быть вызван естественными условиями износа детали автомобиля вследствие его длительной и/или несоответствующей рекомендациям производителя эксплуатации. Очевидно, что датой начала гарантийного срока является дата приобретения автомобиля ООО «Саратов-Авто» для проведения тест-драйва (пробных поездок). ООО «Пенза-Авто» является самостоятельным юридическим лицом, с ООО «Тойота Мотор» общество связано взаимными обязательствами, изложенными в двусторонних договорах. Общество оказывает услуги ООО «Тойота Мотор» по гарантийному (безвозмездному для владельца автомобиля) ремонту автомобилей TOYOTA, а ООО «Тойота Мотор» оплачивает данные услуги. Обмен документами между обществом и ООО «Тойота Мотор» по вопросам гарантийного ремонта осуществляется в электронном виде, посредством санкционированного доступа к специальному «гарантийному» интернет-порталу ООО «Тойота Мотор», в котором содержится информация о том, что гарантийный срок на автомобиль истек. В соответствии с официальной информацией, содержащейся на указанном интернет-портале, общество сообщило Козыревой Г.Р. об истечении гарантийного срока на автомобиль.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саратов-Авто» по доверенности Егорушкин Д.А. при рассмотрении дела с исковыми требованиями также не согласился и в возражение пояснил, что гарантийный срок на автомобиль истицы истек. Согласно изложенным на стр.16 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota положениям, изготовитель определил два критерия действия гарантийного срока: передача нового автомобиля Тойота владельцу; до истечения 36 месяцев (3 лет) или 100000 км пробега со дня передачи его владельцу (что наступит ранее). На основании договора купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто» приобрело в собственность у ООО «Тойота Мотор» автомобиль Toyota ..., VIN №, для проведения тест-драйва (пробных поездок по дорогам общего пользования продолжительностью не менее 15 минут). Во исполнение положений п.4 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ. По истечении некоторого срока эксплуатации автомобиля ООО «Саратов-Авто» приняло решение об его реализации, и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен гр. ФИО6. При этом ООО «Саратов-Авто» и ФИО6 пришли к соглашению, что приобретаемое последним транспортное средство ранее эксплуатировалось продавцом, и претензий к продавцу по качеству и состоянию а/м, в том числе, имущественных, покупатель не имеет. Поскольку транспортное средство ФИО6 приобреталось не новым, бывшим в эксплуатации, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – с даты его приобретения первоначальным владельцем ООО «Саратов-Авто». Покупая а/м, который ранее приобретался для тест-драйва, покупатель предупреждается об этом и о том, что гарантийный срок уже начал течь. При определении договорной цены учитывается понижение гарантийного срока, и всё это с покупателем оговаривается. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль Козыревой Г.Р. на момент её обращения в ООО «Пенза-Авто» истек, и довод истца о начале исчисления гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, указанной в отметке в гарантийной книжке, следует считать ошибочным. Кроме того, гарантия прекращена в силу нарушения условий её действия (стр.22 Руководства по гарантийному обслуживанию), – была нарушена периодичность технического обслуживания автомобиля с перепробегом.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковых требований в связи со следующим:
По договору купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тойота Мотор» (поставщиком) и ООО «Саратов-Авто» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять, семь автомобилей Тойота разных моделей, в числе которых, спорный автомобиль Toyota №, VIN №, ... года выпуска ...
При этом покупатель поставил поставщика в известность, что целью использования автомобилей является проведение тест-драйва (пробных поездок по дорогам общего пользования продолжительностью не менее 15 минут, предоставляемых потенциальным потребителям автомобилей Тойота и/или ... бесплатно в условиях, приближенных к повседневным условиям эксплуатации) (п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Саратов-Авто» получил спорный автомобиль по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ..., застраховал свою, как владельца ТС, ответственность по страховому полису №, а ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в МРЭО УВД г.Саратова Саратовской области, как собственник данного автомобиля на основании договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в паспорте транспортного средства №
В соответствии с п.1 утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат регистрации принадлежащие, в частности, юридическим лицам автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Из п.4 тех же Правил следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать указанные в п.1 автомототранспортные средства.
Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, предназначенные для продажи (п.3 Правил регистрации).
Из приведенных положений Правил регистрации и названных действий ООО «Саратов-Авто» по приобретению и регистрации в Госавтоинспекции спорного автомобиля, страхованию своей ответственности следует, что автомобиль Toyota ..., VIN №, ... года выпуска, был приобретен ООО «Саратов-Авто» у ООО «Тойота Мотор» не как дилером, то есть исключительно для продажи, а как юридическом лицом, в свою собственность для использования по назначению – поездок по дорогам общего пользования, что не лишило ООО «Саратов-Авто» предоставленных ему ГК РФ правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ).
Таким образом, первым покупателем автомобиля Toyota ..., VIN №, ... года выпуска, на основании договора купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Саратов-Авто», право собственности у которого на данный автомобиль возникло в момент его получения на складе поставщика (п.3.6. договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из ст.506 ГК РФ (договор поставки) следует, что поставщиком-продавцом является не только и не всегда лицо, отчуждающее по данному договору производимые им товары, но и лицо, отчуждающее закупаемые им товары, что имеет место в данном случае, когда по договору купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком-продавцом автомобилей выступал не изготовитель, а ООО «Тойота-Мотор» - импортер автомобилей Тойота, что видно из объяснений представителя ответчика ООО «Тойота-Мотор» в суде, с каковыми соглашается суд, и п.2.1. Устава ООО «Тойота-Мотор» ...
Как установлено при рассмотрении дела, на спорный автомобиль изготовителем Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония) установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (стр.16 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота).
В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В данном случае иное не предусмотрено договором купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ (и положениями ГК РФ о поставке товаров), равно, как и заключенным впоследствии между ООО «Саратов-Авто» и ФИО6 договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а последним и не могло быть предусмотрено, поскольку гарантия на автомобиль была установлена изготовителем, а не дилером и не импортером.
Исходя из изложенного, установленный изготовителем Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония) гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Григорьева А.В. об ином начале течения гарантийного срока, основанные на сделанном им анализе текста Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота. Изготовителем установлена гарантия на автомобиль, которая покрывает неисправности деталей и (или) неправильной сборки на заводе-изготовителе, и она не может зависеть от того, кто является покупателем автомобиля, - физическое лицо либо юридическое лицо, включая дилера, который в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступил не как дилер, а как покупатель, став собственником приобретенного автомобиля.
Из п.1 ст.2 ГК РФ, являются граждане и юридические лица.
Согласно термину, использованному изготовителем в упомянутом выше Руководстве по гарантийному обслуживанию (стр.11), дилер – это организация, авторизованная (уполномоченная) изготовителем, в частности, продавать автомобили, то есть дилер не становится собственником автомобилей, поступивших ему для продажи от изготовителя, он лишь посредник между изготовителем и покупателем.
В связи с изложенным совмещать в одном лице применительно к договору купли-продажи (поставки) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто», как дилера и покупателя, нельзя, в данной сделке ООО «Саратов-Авто» выступил как покупатель спорного автомобиля (юридическое лицо) для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз.2 п.5 постановления от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Приобретя спорный автомобиль для использования в тест-драйвах, то есть в своей (юридического лица) деятельности, ООО «Саратов-Авто» не только поставило его на учет в Госавтоинспекции, но и приняло на свой баланс, как объект основных средств, бухгалтерия открыла инвентарную карточку учета данного объекта, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, застраховав свою ответственность, использовало по назначению для обеспечения своей деятельности (в тест-драйвах), что следует из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра автомобиля составили 1278 км ..., и в этот день состоялась передача основного средства (спорного ТС) с баланса ООО «Саратов-Авто» ...
В п.2 ст.471 ГК РФ перечислены случаи, когда течение гарантийного срока приостанавливается и продлевается, в частности, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом; гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.
Каких-либо изъятий из общих правил о течении гарантийного срока применительно к договору поставки законом не установлено, а обозначенных в п.2 ст.471 ГК РФ случаев в данной ситуации не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что указание в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота первым владельцем спорного автомобиля ФИО6, а не ООО «Саратов-Авто», не дает Козыревой Г.Р. права на более длительный, чем установленный изготовителем и проанализированный судом с помощью норм действующего законодательства РФ, срок гарантийного обслуживания принадлежащего ей автомобиля Тойота.
Собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (п.5 Правил регистрации).
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Саратов-Авто» продал и передал, а покупатель ФИО6 купил и принял, автомобиль Toyota ..., VIN №, ... года выпуска, стоимостью 990 000 рублей ..., в связи с чем, согласно записи в ПТС, автомобиль был снят с учета ООО «Саратов-Авто» для продажи, и новым собственником ФИО6 поставлен на учет в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору купли-продажи № следует, что продавец передал, а покупатель принял, вышеназванный автомобиль Toyota ... с показаниями одометра 1278 км, и покупатель осведомлен о том, что данный автомобиль ранее эксплуатировался продавцом ...
Таким образом, спорный автомобиль, хотя и был приобретен ФИО6 в ООО «Саратов-Авто» новым, то есть, согласно терминологии Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, в течение гарантийного срока, имел пробег в результате использования первым собственником – ООО «Саратов-Авто».
По аналогии, п.28 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) содержит указание на то, что при продаже товара, имеющего гарантийный срок, если он не истек, покупатель приобретает право на использование оставшегося гарантийного срока.
Из изложенного следует, что начавшийся течением ДД.ММ.ГГГГ установленный изготовителем гарантийный срок на спорный автомобиль Тойота по сроку (3 года) истек ДД.ММ.ГГГГ при условии, что пробег данного автомобиля к этому времени не достиг 100000 км.
По договору ... № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал за 1100000 рублей, а ФИО13 (Козырева, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. купила и получила, автомобиль Toyota ..., VIN №, ... года выпуска ..., который, как новый собственник, поставила на учет в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Козырева Г.Р. стала третьим владельцем спорного автомобиля, который она приобрела в период действия гарантийного срока, и одновременно с приобретением автомобиля к ней перешло право на использование оставшегося гарантийного срока.
Как видно из объяснений представителя 3-го лица ООО «Пенза-Авто», ДД.ММ.ГГГГ Козырева Г.Р. обратилась к ним с просьбой провести осмотр автомобиля на наличие люфта в ступице переднего левого колеса, на что ей пояснили, что гарантийный срок на автомобиль истёк, поэтому осмотр будет платным, и ремонт, если неисправность обнаружится, будет не гарантийным; Козырева Г.Р. отказалась предоставлять автомобиль для осмотра, не согласившись на платный ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Козырева Г.Р. вновь обратилась в ООО «Пенза-Авто», действовавшее на основании заключенного с ООО «Тойота Мотор» договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Тойота, с письменной претензий ..., в которой, указывая на характеристику недостатка «замена ступицы левого переднего колеса», просила безвозмездного устранения данного недостатка в срок 7 дней с момента получения данной претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) со ссылкой на истечение установленного изготовителем гарантийного срока на её автомобиль, поскольку автомобиль начал эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ, что является началом гарантийного срока, ООО «Пенза-Авто» отказало Козыревой Г.Р. в выполнении её требования о безвозмездном устранении недостатка (замене ступицы левого переднего колеса) ...
С учетом сделанного судом вывода о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, когда первым собственником ООО «Саратов-Авто» он был поставлен на учет в Госавтоинспекции) и по сроку истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным отказ ООО «Пенза-Авто» в безвозмездном гарантийном устранении заявленного Козыревой Г.Р. недостатка.
Ввиду получения отказа в безвозмездном устранении заявленного недостатка Козырева Г.Р. и её представитель Григорьев А.В. полагали, что у неё, как у потребителя, чьи права на удовлетворение законного требования об устранении недостатка товара в установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок нарушены, возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и при отсутствии признаков существенности недостатка такого товара, как автомобиль.
С данной позицией стороны истца суд не может согласиться.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку в сложившейся ситуации речь идет не о просрочке выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а об отказе в устранении недостатка в связи с истечением гарантийного срока товара, положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
При этом суд отмечает, что Козырева Г.Р., исходя из понятия потребителя, содержащегося в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», является потребителем – физическим лицом, использующим товар (спорный автомобиль) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты судом.
Данный спор возник не из отношений между гражданами (ФИО6 и Козыревой Г.Р.), связанных с куплей-продажей спорного автомобиля, а из права потребителя (Козыревой Г.Р.) на использование товара надлежащего качества в течение установленного производителем товара гарантийного срока.
В связи с этим п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не применим.
Согласно абз.1, 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, и данным правом воспользовалась Козырева Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ООО «Пенза-Авто», но получила отказ в удовлетворении заявленного требования.
На основании п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления, в частности, требования, указанного в абзаце 5 п.1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, ответчик – ООО «Тойота Мотор», как импортер спорного автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что им не было известно о сложившейся ситуации, претензий Козырева Г.Р. им не предъявляла, не могут быть приняты судом, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка, как формы досудебного урегулирования спора, законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрено.
Между тем, необходимо учитывать, что у потребителя имеется право требования возврата уплаченной именно за некачественный товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наряду с прочим, следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что нарушение срока устранения недостатка товара (спорного автомобиля) отсутствует, поскольку имел место отказ в удовлетворении данного требования в связи с истечением гарантийного срока, а о невозможности использования товара (спорного автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков со стороны истца не заявлялось, предметом исследования при рассмотрении дела не было. При рассмотрении дела со стороны истца заявлялось об единственном недостатке, по мнению истца, спорного автомобиля – дефекте ступицы левого переднего колеса.
В утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 Перечень технически сложных товаров входят автотранспортные средства (п.1).
Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При рассмотрении дела установлено, что, заявленный как недостаток, некий (не установленный при рассмотрении дела) дефект ступицы левого переднего колеса был устранен Козыревой Г.Р. за 9400 рублей, и больше не выявлялся, о чем пояснил представитель истца Григорьев А.В.. Именно 9400 рублей Козырева Г.Р. просила взыскать в свою пользу с ответчика, как убытки – расходы, понесенные ею на устранение производственного недостатка спорного автомобиля, на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», за ступицу «перед» в количестве 1 ед. было оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а за замену ступицы «пер.» Козыревой Г.Р. оплачено в ... + (ИП ФИО10), согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 1400 рублей ...
Таким образом, заявленный Козыревой Г.Р. недостаток неоднократно не выявлялся, после его устранения вновь не проявлялся, устранен был без несоразмерных затрат времени, и на его устранение не было понесено несоразмерных расходов – автомобиль был приобретен Козыревой Г.Р. за 1100000 рублей, исходя из чего, стоимость устранения недостатка (9400 рублей) составила 0,85% стоимости автомобиля.
Суд отмечает, что на существенность заявленного недостатка не указывала Козырева Г.Р. и её представитель Григорьев А.В., который, напротив, в настоящем судебном заседании заявил, что избранная форма защиты права Козыревой Г.Р. – единственно возможное для потребителя «правомерное поведение» «при отсутствии признаков существенности недостатка и для такого товара, как автомобиль».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный Козыревой Г.Р., как недостаток, дефект ступицы левого переднего колеса спорного автомобиля не являлся существенным, что является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, нельзя не обратить внимание и на то, что в силу абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указано выше, гарантийный срок принадлежащего Козыревой Г.Р. автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращаться к названным лицам с заявленными требованиями она была не вправе, и, обратившись, правомерно получила отказ.
По смыслу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении гарантийного срока и в случае выявления существенных (а не любых) недостатков товара, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, …
В данном случае отсутствуют существенные недостатки товара (автомобиля), и потребителем Козыревой Г.Р. не доказано не только то, что заявленный ею недостаток возник до передачи автомобиля ООО «Саратов-Авто» или по причинам, возникшим до этого момента, то есть носит производственный (или тому подобный) характер, но и то, что недостаток вообще существовал. Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду со стороны Козыревой Г.Р. не представлено, таковых не имеется.
Все вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковых требований о взыскании стоимости автомашины TOYOTA ..., VIN №, вообще, и в размере 1435000 рублей, в частности.
Как установлено при рассмотрении дела, Козырева Г.Р. приобрела спорный автомобиль за 1100000 рублей у ФИО6, ФИО6 у ООО «Саратов-Авто» приобрел этот же автомобиль за 990000 рублей, а ООО «Саратов-Авто» у ООО «Тойота Мотор» - за 987677 рублей.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который в обоснование требования о взыскании стоимости автомашины в размере 1435000 рублей ссылается истец, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, если требование добровольно не удовлетворено.
Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для возврата Козыревой Г.Р. уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, нет и оснований для удовлетворения её требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения данного решения без дачи судом оценки соответствующим доводам как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Поскольку суд отказывает Козыревой Г.Р. в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомашины, и при рассмотрении дела установлено, что с требованием к ООО «Пенза-Авто» о безвозмездном устранении недостатка товара (наличие которого, к тому же, со стороны истца не доказано) Козырева Г.Р. обратилась по истечении гарантийного срока, не подлежит удовлетворению и её требование о возмещении убытков в размере 9400 рублей в виде стоимости детали (ступицы левого переднего колеса) и расходов на её замену.
Ввиду того, что суд не установил допущенных ответчиком нарушений прав Козыревой Г.Р., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред ей не был причинен, поэтому в её пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, заявленные ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ОД «АППО» просило взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.
Поскольку, как указано выше, данное решение судом принимается не в пользу Козыревой Г.Р., в силу п.1 ст.100 ГПК РФ в её пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.12.2011 года.
СУДЬЯ