Дело №2-2440/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
с участием адвоката Косова Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болышевой В.А. к Пекушкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Болышева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пекушкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Пекушкина Е.А. управляя в г.Пензе автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, на участке дороги между домами № и № по ул.... в нарушение п.п.1.5., 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом не обеспечила безопасность этого маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, из-за чего совершила наезд на пешехода Болышеву В.А. В результате данного ДТП пешеход Болышева В.А. получила кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава правой голени, гемартроз правого коленного сустава, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
От наезда автомобилем Болышева В.А. претерпела резкую физическую боль, упала на асфальт, ударилась правым бедром. Была доставлена в больницу скорой медицинской помощи, произведена пункция (откачивали кровь) из правого коленного сустава.
После ДТП Болышева В.А. в течение месяца не могла самостоятельно себя обслуживать. Были постоянные боли в коленном суставе, для купирования которых производились обезболивающие инъекции. Из-за непрекращающихся болей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.
Особые страдания в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Болышева В.А. претерпела из-за того, что ранее, в ... году, она была сбита автомобилем. Ей была произведена операция на правом тазобедренном суставе, поставлена металлическая пластина, крепления которой со временем отошли от кости, и образовался нарост - ложный сустав. Болышева В.А. передвигалась с помощью трости. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Болышевой В.А. была травмирована та же нога, на которой ранее была сделана операция.
В настоящее время функция правого коленного сустава восстановились не полностью. Болышева В.А. может самостоятельно передвигаться только по квартире, из-за чего дополнительно страдает.
Действиями ответчика Пекушкиной Е.А., истцу Болышевой В.А. причинен моральный вред.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Болышева В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Косова Л.Б..
Представитель истца Болышевой В.А. – адвокат Косов Л.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, при этом просил также взыскать с Пекушиной Е.А. в пользу Болышевой В.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 4800 рублей, а именно: 200 руб. – возврат госпошлины, 600 руб. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Пекушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пекушкина Е.А. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей Болышевой В.А. легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
Пекушкина Е.А. в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя в г.Пензе автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, на участке дороги между домами № и № по ул.... в нарушение п.п.1.5., 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом не обеспечила безопасность этого маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, из-за чего совершила наезд на пешехода Болышеву В.А. В результате данного ДТП пешеход Болышева В.А. получила кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава правой голени, гемартроз правого коленного сустава, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Болышевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава, правой голени. Гемартроз правого коленного сустава. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных взаимодействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель.
На основании Постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пекушина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком Пекушкину Е.А. -. владельца источника повышенной опасности и лица виновного в ДТП согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Пекушкина Е.А. несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате воздействия источника повышенной опасности.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с Пекушкиной Е.А. компенсации морального вреда в пользу Болышевой В.А..
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая при этом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, наличие вины в действиях ответчика, совершившего ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя – 4000 рублей, а также расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болышевой В.А. к Пекушкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Пекушкиной Е.А. в пользу Болышевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей, а всего 44 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.