Дело № 2-2240/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лощилина Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Лычагину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут Лычагин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. ..., из личных неприязненных отношений с Лощилиной Т.П., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к гаражу №, расположенному вблизи дома № на ул. ..., принадлежащему ей, Лощилиной Т.П., оторвал от крыши гаража кусок рубероида, зажег его с помощью принесенной с собой зажигалки, после чего бросил этот зажженный кусок рубероида внутрь гаража через имеющееся в кирпичной стене отверстие на находящееся там сено, и, убедившись, в том, что принадлежащий ей гараж загорелся с места совершения преступления. В результате преступления Лычагин А.А. уничтожил имущество, принадлежащее ей, которое находилось в гараже, а именно:
- 2530 килограмм сена, общей стоимостью 6325 рублей;
- седло спортивное, стоимостью 2 500 рублей;
- 30 кв.м., дубового паркетного пола, стоимостью 3000 рублей;
- 4 листа ДСП, общей стоимостью 1000 рублей;
- 5 листов ДВП, общей стоимостью 476 рублей;
- 150 кв.м., оконного стекла, стоимостью 7 500 рублей;
- 12 листов рубероида, общей стоимостью 1 496 рублей;
- набор инструментов по ремонту обуви, стоимостью 700 рублей;
- 6 мешков комбикорма, общей стоимостью 1000 рублей;
- 50 килограмм битума, стоимостью 500 рублей, а также сам гараж стоимостью 23 062 рубля.
Таким образом, Лычагин А.А. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 919 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лычагин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лычагину А.А. считается условным и не приводится в исполнение, если он в течении двух лет не совершит нового преступления, и своим поведением докажет свое исправление.
В ходе данного судебного разбирательства, судом был рассмотрен ее гражданский иск о возмещении материального ущерба, который частично был удовлетворен на сумму 47 919 рублей.
Указанный приговор она обжаловала в кассационном порядке в Пензенский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Вина ответчика полностью доказана.
В материалах уголовного дела № находится строительно-техническая и товароведческая экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключений проведенных вышеуказанных экспертиз техническое состояние гаража № вблизи дома № по ул. ... оценивается как негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, объект восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость указанного гаража на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 062 рубля. Стоимость уничтоженного пожаром имущества с учетом износа по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в частности, 5 листов ДВП - 478 рублей, 150 кв.м. оконного стекла- 7500 рублей, 12 листов рубероида- 1496 рублей, 50 кг.битума-360 рублей.
Однако, после случившегося, ей пришлось восстановить гараж, и построить его заново, так как он ей просто необходим в хозяйстве.
Возведение нового гаража повлекло у нее больших материальных затрат. Общая сумма материальных затрат составляет 80 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помимо материального ущерба причиненного данным преступлением, ей нанесены нравственные страдания, которые она испытываю до настоящего времени. Она до сих пор испытывает страх за свой гараж и боязнь за сохранность своего имущества, вскакивает по ночам, пьет успокоительные лекарства, так как поведение ответчика по отношению к ней до настоящего времени негативное.
Поэтому, считает, что уплата денежной компенсации в счет погашения морального вреда в размере 20 000 рублей загладит ее страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Не обладая юридическими познаниями ей пришлось обращаться за помощью к юристу за составлением настоящего искового заявления, за что она оплатила по квитанции 1000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56 938 рублей.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду неизвестна.
Разбирательство дела было отложено на 15.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лощилиной Т.П. к Лычагину А.А. о возмещении морального и материального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян