РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Ю.А. к Жаренкову А.И. об истребовании имущества – автомашины, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в ... году он принадлежащую ему автомашину марки ... р/з № передал в аренду по доверенности на право пользования автомашиной в ОАО «...» по адресу <адрес>.
В ... году ИФНС по Ленинскому району г.Пензы в его адрес направлено требование об уплате транспортного налога за автомашину за период с ... по ... г.г.в сумме 32119,38 руб.
ФИО6 бывший директор ОАО «...», к которому он обратился с просьбой оплатить транспортный налог, отказал ему, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств. Также ему было отказано в возврате автомобиля.
Со ссылками на ст.ст.301-303 ГК РФ, ст.ст.2, 45 Конституции РФ просил: 1) обязать ответчика передать ему (истцу) автомашину ... в исправном состоянии для реализации и уплаты транспортного налога; 2) признать договор купли-продажи автомашины ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаренковым А.И. (покупателем) и ООО «УМ №3» в лице директора ФИО2, недействительным и ничтожным, поскольку он не прошел регистрацию в ГИБДД, и по настоящее время автомашина числится за ним (истцом).
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Паршин Ю.А. увеличил исковые требования, в которых он указал, что ответчиком ему причинен моральный вред, который вызван отрицательным влиянием на его организм полученным требованием об уплате транспортного налога, у него ухудшается здоровье, прогрессирует его хроническое заболевание, появилась бессонница, он испытывает нервный стресс. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Паршин Ю.А. уточнил исковые требования и просил, дополнительно к уже заявленным исковым требованиям, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что вышеуказанные договоры не прошли государственную регистрацию в органах внутренних дел – МРЭО ГИБДД при УВД по г.Пензе.
Уточнения приняты судом.
Истец Паршин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на основании договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль марки ... ОАО «...» в аренду на пять лет по доверенности. Квартира им не приобреталась, договор аренды не составлялся, но ему ФИО2, как директор ОАО «...», передал арендную плату в сумме 80 000 рублей, расписка о получении которых также не сохранилась. Договор аренды не продлевался. Автомобиль хранится на территории ООО «УМ№3 -С» по адресу <адрес>.
Считает, что поскольку у ООО «УМ-№3» не было полномочий на продажу спорного автомобиля Жаренкову А.И., а также договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД, то данный договор должен быть признан недействительным, а Жаренков А.И. обязан возвратить ему автомобиль в исправном состоянии.
Ответчик Жаренков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УМ№3» Игнатьев Я. Н. просил отказать Паршину Ю.А. в иске. Пояснил в возражение, что указанный автомобиль истец действительно передал ОАО «...» в качестве оплаты за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «...» передал данный автомобиль согласно счет-фактуре ООО УМ№3. По договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО УМ№3 продало автомобиль Жаренкову А.И.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора на истца возлагается обязанность по представлению доказательств его права собственности на автомобиль марки ...; факта нахождения данного автомобиля в незаконном владении ответчика.
По сведениям ОГИБДД при УВД по г. Пензе владельцем автомобиля марки ... р/з №, № двигателя №, №, ... года выпуска, значится Паршин Ю.А..
Согласно условий представленного истцом договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паршиным Ю.А. (покупатель) и ОАО «... (продавец), покупатель передает продавцу средства на покупку строящейся 2-х комнатной квартиры № на 9 этаже жилого дома № по ул. ... в сумме 100000 рублей. Продавец принимает средства покупателя и выполняет функции исполнителя по строительству указанной квартиры с предполагаемым сроком завершения строительства в 3-м квартале ... года.
Стороны предусмотрели дополнительные условия пунктом 7 договора: в качестве оплаты покупатель передает по акту автомобиль ... р/з №, № двигателя №, ... года выпуска.
Согласно представленному в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УМ№3», в лице директора ФИО2 (продавец) и Жаренковым А.И. (покупатель) и акту приема-передачи транспортно средства, автомобиль марки ... р/з №, № двигателя №, №, ... года выпуска, передан в собственность Жаренкову А.И.
Указанный договор истцом представлен в подтверждение нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика Жаренкова А.И. По мнению истца, данный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, ничтожным, в виду того, что он не прошел государственную регистрацию в ГИБДД Пензенской области и ООО «УМ№3» не имело законных оснований распоряжаться спорным автомобилем.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «...» передает в собственность, а ООО «УМ№3» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки ... р/з №, № двигателя №, №, ... года выпуска. По договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ№3» продало автомобиль Жаренкову А.И.
Истцом не предоставлено доказательств существования между ним и ОАО «...» каких - либо других договорных отношений, в соответствии с которыми он передал автомобиль во владение ОАО «...» (договор аренды, доверенность на управление транспортным средством).
Кроме того, истом не оспаривается сам факт совершения сделки между ним и ОАО «...» и факт передачи транспортного средства последнему, что следует из показаний истца и подтверждается материалами дела, а именно нахождением у ответчика Жаренкова А.И. паспорта транспортного средства на автомобиль марки ... р/з №, № двигателя №, №, ... года выпуска.
Таким образом, доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика Жаренкова А.И. не имеется.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, а именно ст.ст.168-179 ГК РФ.
Из смысла вышеназванных норм закона следует, что законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, заявленные истцом основания признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрены в качестве таковых, в связи с чем, суд не находит требования истца о признании вышеназванных договоров недействительными подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УМ№3» и Жаренковым А.И., является недействительным, ничтожным, так как не прошел государственной регистрации в ГИБДД, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, Жаренков А.И., который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исчисляет срок исковой давности, определенный ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в третьем квартале ... года, предполагаемый срок завершения строительства.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Паршина Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании автомашины из чужого незаконного владения, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Паршина Ю.А.
Анализируя изложенное, суд считает, что истец Паршин Ю.А. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного неисполнением ОАО «...» обязательств по договору о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права, в связи с чем он может обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах все иные доводы, приводившиеся сторонами в обоснование требований и возражений, а также доказательства в их подтверждение, не имеют значения для разрешения данного спора и не влияют на содержание принимаемого судом решения.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Паршина Ю.А. к Жаренкову А.И. об истребовании имущества – автомашины, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Половинко