Дело №2-2169/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», в лице Приволжского филиала, к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с Уставом и ст. 1233 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. За нарушение права на публичное исполнение произведений РАО требует выплаты компенсации. Общая сумма компенсации составляет 345000 руб. Просил взыскать с ООО «Визит» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 345000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно – расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания – 500 руб.
В судебном заседании представители истца Маренина О.И. и Васильев О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Представитель истца Васильев О.С., с учетом возражений на иск ответчика ООО «Визит», суду пояснил, что на момент проведения контрольного прослушивания, заключенного лицензионного договора с РАО, дающего право на публичное исполнение музыкальных произведений у ответчика не было, а следовательно законных оснований использовать музыкальные произведения указанным способом он не имел. Ответчику следовало воздержаться от использования музыкальных произведений до завершения процедуры заключения лицензионного договора. Наличие переговорного процесса с лицензиатом не является основанием для возникновения у ответчика права на публичное исполнение музыкальных произведений. Указание ответчика на то, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, не обосновано. Законодатель определяя указанные положения, не вводит перечень необходимых методов и способов доказывания, которые должен представлять в подтверждение своих требований истец. Не существует в законодательстве РФ и положений, определяющих форму документов представленных Истцом суду в качестве подтверждения обоснованности предъявленных требований.
Представитель ответчика Бояркина Н.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» предпринимало все необходимые действия по заключению лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений с ООО РАО, однако истец не согласился подписать договор с предложенным ответчиком протоколом разногласий, а в последующем ООО РАО намеренно не заключало с ответчиком лицензионный договор. По ее мнению ООО «РАО» уклоняется от заключения лицензионного договора с ООО «Визит», чем злоупотребляет своим правом. Кроме того, требования ООО РАО к 000 "Визит" о выплате компенсации за нарушение авторских прав сразу после обращения ответчика к истцу с просьбой заключить лицензионное соглашение, также свидетельствует о злоупотреблении ООО РАО правами, предоставленными ст. 1243 и ст. 1301 ГК РФ, определяется по усмотрению суда. Поэтому предъявленная сумма компенсации не является обоснованной и доказанной. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных законом. Истец же злоупотребил правами, предоставленными ст. 1243,1244 ГК РФ, превысил полномочия, предоставленные законодательством аккредитованной организации и таким образом препятствует осуществлению нормальной предпринимательской деятельности ООО "Визит".
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения литературы и искусства (п.п.1 п.1 ст. 1225 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
ООО «Российское Авторское Общество» в соответствии с Уставом, ст. 1242 и п.3 ст. 1244 ГК РФ, является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений, и поскольку данная организация получила государственную аккредитацию, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ, произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.
Российскому Авторскому Обществу (РАО) предоставлен доступ к Системе IPI (Информационная Система для заинтересованных сторон) (л.д.18 - 35). Указанная организация имеет свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе и в соответствии с положениями п.5 ст. 1242 ГК РФ вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кафе «...», где ведет деятельность ответчик ООО «Визит», в зале в присутствии посетителей было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений «...» автор текста ФИО13, композитор ФИО14, правообладатель ООО «...»; «...», автор текста и композитор ФИО15, автор текста ФИО16, правообладатель «...»; «...», автор текста ФИО17, композитор ФИО32, правообладатель «...»; «...», автор текста и композитор ФИО19, правообладатель «...» ...; «...», автор текста ФИО4, композитор ФИО5, «...», композитор ФИО20, автор текста ФИО21, правообладатель «Объединенное музыкальное издательство»; «...», автор текста ФИО6, композитор ФИО7; «...», автор текста и композитор ФИО8
В ходе судебного разбирательства авторство лиц, а также наличие прав у правообладателей указанных в иске, в отношении вышеперечисленных музыкальных произведений ответчиком не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из базы данных IPI о принадлежности автора к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе..., заявлениями с просьбой о защите прав правообладателя в судебном порядке в адрес ООО РАО от ООО «...» на использование музыкального произведения «...»; от ООО «...» на использование музыкальных произведений «...» ...
Иностранные авторы вышеуказанных музыкальных произведений, являются членами зарубежных авторско-правовых обществ SIAE (Италия) GEMA (Германия), SGAE (Испания) с которыми у ООО РАО заключены договоры о взаимном представительстве интересов, что подтверждается выписками из базы данных IPI. При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена только путем распечатки соответствующих выписок и является общедоступной.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ являются допустимыми доказательствами по делу.
Истцом суду представлены договора, заключенные ООО РАО с правообладателями ООО «...» ... ООО «...» ...; с ФИО8 ..., с ФИО4 ... с ФИО7 ..., с ФИО5 ..., с ФИО25 ..., а также с иностранными организациями о взаимном представительстве интересов SGAE (Испания) ..., SIAE (Италия) ..., GEMA (Германия) ...
Следовательно, ООО РАО вправе представлять интересы указанных в иске авторов и правообладателей, в том числе зарубежных авторов, являющихся членами иностранных авторско-правовых организаций SGAE (Испания), SIAE (Италия), GEMA (Германия).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Приволжского филиала ООО РАО ФИО26 на основании распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух свидетелей произвела контрольное прослушивание и видео-аудиозапись публично исполняемых музыкальных произведений в помещении кафе «...» (в зале для посетителей), принадлежащего ООО «Визит», расположенного по адресу: <адрес>. Был установлен факт исполнения в присутствие посетителей кафе (публично) при помощи аудиосистемы следующих музыкальных произведений: «...», «...».
Данные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании видеозаписью на представленной истцом видеокассете. распоряжением директора Приволжского филиала ООО РАО от ДД.ММ.ГГГГ за №, служебной запиской ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного прослушивания (записи) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом для оплаты кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 18ч. 22 мин., актом распломбировки (опломбировки) магнитного носителя с целью установления и фиксации содержания музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ, актом расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме работ по договору...
Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства в гражданском процессе могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
По мнению суда представленные стороной истца вышеизложенные доказательства получены в соответствии с законом, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу решения суда. Доказательств несоответствия их действительным обстоятельствам дела, а также незаконности их получения стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Визит» отказался от проведения по делу каких-либо судебных экспертиз, в том числе по вопросам определения наличия монтажа либо внесения изменений в представленную истцом запись на видеокассете, а также расшифровки аудиозаписи контрольного прослушивания на данной видеокассете
В этой связи, суд считает не основанными на нормах закона доводы ООО «Визит» о том, что представитель ООО РАО неправомочен был в присутствии свидетелей произвести в зале кафе «...» видеозапись и составить акт контрольного прослушивания без уведомления и без присутствия представителя ООО «Визит», пломбировать и распломбировать кассету, проводить экспертизу (расшифровку записи видеокассеты), в целях сбора доказательств факта нарушения ответчиком авторских прав.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.
В соответствии со ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется на основании договора.
Согласно п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения им данных требований, ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, ООО «РАО» и ООО «Визит» не достигли соглашения по основным условиям лицензионного договора, в связи с чем договор ими подписан не был.
Из представленной суду досудебной переписки сторон, также следует, что лицензионный договор между ООО РАО и ООО «Визит» не подписан в связи с имеющимися разногласиями по его условиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицензионный договор между ООО «РАО» и ООО «Визит» о публичном исполнении обнародованных произведений на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
Каких-либо доказательств того, что ООО «Визит» на законном основании ДД.ММ.ГГГГ в зале для посетителей кафе «...» осуществляло публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о нарушении со стороны ООО «Визит» прав на использование музыкальных произведений правообладателя ООО «...»; правообладателя ООО «...» - «...»; авторов ФИО36 (...) и автора ФИО37 (...) ... (...) ... на - «...» («...»); авторов ФИО34 (...) и ФИО35 (...) -«...» («...»); авторов ФИО4 и ФИО5 - «...»; правообладателя ООО «...» - «...»; авторов ФИО6 и ФИО7 - «...»; авторов ФИО2 (... ) и ФИО3 (ФИО27 ) - «...» («...); автора ФИО8 - «А ...»; поскольку публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении кафе не для личного прослушивания, а в целях извлечения прибыли в присутствии посетителей кафе (публично), ООО «Визит» договоры с авторами или правообладателями произведений либо с организациями, представляющими их интересы не заключало.
Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства РФ об авторском праве довод ответчика о том, что ООО «Визит» имело право в отсутствие лицензионного договора осуществлять публичное исполнение музыкальных произведений, тем самым нарушая авторские права и исключительные права правообладателей, на том основании, что между ответчиком и ООО РАО не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного договора. В случае если у ответчика имелись основания предполагать, что ООО РАО, злоупотребляя своим правом, намеренно уклоняется от заключения лицензионного договора без достаточных на то оснований, ООО «Визит» имел право защищать нарушенные права и интересы в установленном законом порядке, не допуская со своей стороны нарушений прав авторов и правообладателей.
.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Визит» истцом было направлено претензионное письмо о выплате компенсации за незаконное публичное исполнение музыкальных произведений и урегулировании возникшего спора до обращения РАО в суд .... Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении .... Однако спор во вне судебном порядке разрешен не был.
Публичное использование ООО «Визит» музыкальных произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или правообладателями этих музыкальных произведений либо лицензионного договора с ООО «РАО», в силу действующих гражданско-правовых норм является неправомерным.
Согласно ст. 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.
Поскольку ответчик ООО «Визит» нарушило ДД.ММ.ГГГГ авторские права и права правообладателей на использование вышеуказанных музыкальных произведений, истец в силу закона вправе требовать выплаты денежной компенсации.
Постановлением Авторского Совета РАО от 24 февраля 2011 г. N 13 ... установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет РАО, размер компенсации рассчитывается следующим образом: при использовании произведения, имеющего одного автора – 15000 руб.; имеющего двух авторов – 30000 руб.; имеющего более двух авторов – по 15000 руб. для каждого автора; при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором – 30000 руб.
Согласно представленному расчету истца общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Визит» бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 345000 рублей.
Суд считает указанный истцом ООО РАО размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения прав, и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию денежные компенсации с Общества с ограниченной ответственностью «Визит» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>; исключительных прав:
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО36 (...) на использование музыкального произведения «...» («...» в размере 10000 рублей;
автора ФИО37 (...) ... (...) на использование музыкального произведения «We ... в размере 10000 рублей;
автора ФИО34 (...) на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 рублей;
автора ФИО35 (...) на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 рублей;
автора текста ФИО4 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
автора музыки ФИО5 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
автора текста ФИО6 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
автора музыки ФИО7 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей;
автора ФИО2 (... )на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 рублей;
автора ФИО3 (... )на использование музыкального произведения «...» (...) в размере 10000 рублей;
автора текста и музыки ФИО8 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Визит» в пользу истца ООО РАО подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3085,6 руб., расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 232 рубля, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером ...
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Визит» о том, что не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на расшифровку записи контрольного прослушивания, так как ФИО27 являлся штатным сотрудником истца и получил вознаграждение за расшифровку записей в качестве заработной платы. Так, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО27 оказывал услуги истцу по расшифровке аудиозаписи на видеокассете контрольного прослушивания на основании договора возмездного оказания услуг, а именно: указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из штатного расписания истца, согласно которого ФИО27 в трудовых отношениях с ООО РАО не состоял. Недочеты в оформлении бухгалтерских документов истца, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности вышепоименованного договора, заключенного между ООО РАО и ФИО27
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы в сумме 12435 руб. 60 коп. на проезд из г.Самары в г.Пензу и проживание в гостинице в г.Пензе представителя истца - юриста Приволжского филиала РАО ФИО45, понесенные им в связи с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательств понесенных расходов истцом предъявлены:
- доверенности на представление интересов истца в суде на имя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №;
- командировочные удостоверения на имя ФИО45 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проездные документы на поезд: сообщением Самара-Пенза № дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 13 мин., дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. стоимостью 1318,7 руб.; сообщением Пенза-Самара № дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 33 мин., дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 мин. стоимостью 1430,4 руб.; Самара-Пенза сообщением № дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 10 мин., дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. стоимостью 1318,7 руб.; сообщением Пенза-Самара № дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин., дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. стоимостью 1318,7 руб.; сообщением Самара-Пенза № дата отправления - 28.11 в ч. 23 мин. 13, дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.30 мин. стоимостью 1318,7 руб.; сообщением Пенза-Самара № дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 33 мин., дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 мин. стоимостью 1430,4 руб.;
- счета на проживание в г.Пензе в гостиницах, соответственно, ИП ФИО29 (гост. ...) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., ИП ФИО30 (г.к. ...) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., ИП ФИО30 (г.к. ...) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб.
По мнению суда данные издержки связаны с рассмотрением дела, поскольку даты проездных билетов и пребывание в гостинице совпадают с датами судебных заседаний. Представленные в подтверждение понесенных расходов документы оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений в их подлинности у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма понесенных истцом издержек могла быть меньше, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные затраты понесены истцом, по мнению суда, в разумных пределах, доказательств обратного, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом с ООО «Визит» в пользу ООО «Российское авторское общество» (РАО) подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 72 коп.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм закона, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визит» денежные компенсации в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Кафе» «...», расположенного по адресу: <адрес>; исключительных прав:
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО36 (...) на использование музыкального произведения «...» («...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО37 (...) ... на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО34 (...) на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО35 (...) на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора текста ФИО4 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора музыки ФИО5 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
правообладателя ООО «...» на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора текста ФИО6 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора музыки ФИО7 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО2 (...) на использование музыкального произведения «...» («...») в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора ФИО3 (...) на использование музыкального произведения «...» (...) в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
автора текста и музыки ФИО8 на использование музыкального произведения «...» в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визит» компенсацию в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в счет возмещения судебных расходов 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 72 коп.
В остальной части иска и во взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Председательствующий