Решение по делу №2-2095/2011

Дело №2-2095

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась ФИО2 с заявлением об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в исполнительном листе ... № указана неверная дата вступления решения, на основании которого был выдан вышеописанный исполнительный лист, в законную силу.

Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от 25.06.2008 № 126 судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства обязан проверить подлинность, наличие и правильность всех необходимых реквизитов исполнительного документа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Однако, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области нарушил требования п/п.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверил на соответствие требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ ... № при повторном предъявлении его к исполнению, не отказал в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист ВС № содержит искаженную информацию о дате вступления решения по делу № в законную силу.

Кроме того, о возбуждении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено исполнительное производство №, она узнала

только лишь из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного пристава Пензенской области ФИО7

По сей день, копии постановления о возбуждении вышеописанных исполнительных производств (при повторном предъявлении) не вручены ей под роспись в нарушение требований п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» - нарушение срока вручения составляет около шести месяцев.

На основании изложенного заявитель просит суд обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области вручить ей под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав вышеописанного сводного исполнительного производства, и копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №.

Признать незаконными и не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № Октябрьского РО СПР УФССП по Пензенской области на основании исполнительного документа ... №, предъявленного повторно, вошедшего в состав сводного исполнительного производства №;

Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП КФССП по Пензенской области ФИО10

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на внутренней стороне обложки гражданского дела.

В канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы заявителем было подано заявление об отложении судебного заседания назначенного на 11 часов 30 минут в виду невозможности рассмотрения дела председательствующим судьей, в связи с заявленным ею отводом.

Статья 167 ГПК РФ указывает на последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, а указанную в заявлении причину неявки суд считает неуважительной, то суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО8, в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о том, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №, а также сводное исполнительное производство №, ФИО2 было известно, так как копии указанных постановлений были направлены в ее адрес в установленном законом порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом разбирательства Октябрьским районным судом г. Пензы в рамках заявления ФИО2 об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования.

Кассационным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение суда была оставлена без удовлетворения.

В настоящем заявлении ФИО2 также указывает на то обстоятельство, что о возбуждении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено исполнительное производство №, она узнала только лишь из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного пристава Пензенской области ФИО7

Таким образом, считает что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании незаконными и не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № Октябрьского РО СПР УФССП по Пензенской области на основании исполнительного документа ... №, предъявленного повторно, вошедшего в состав сводного исполнительного производства №.

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав – исполнитель не проверил на соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ ... № при повторном предъявлении его к исполнению, не отказал в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист ... № содержит искаженную информацию о дате вступления решения по делу № в законную силу, считает необоснованным, так как указанный исполнительный лист к повторному исполнению не предъявлялся.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО9, в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО10 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области не работает.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО3, ФИО10 и ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области находятся 5 исполнительных производств:

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в

отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 824,86 руб.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1000 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику и взыскателю отправлены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, исходящим №;

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1. адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2. несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, предусмотренным ст.13 указанного Федерального закона (наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке точной даты вступления судебного акта, а возложена обязанность только по проверки ее наличия в исполнительном документе.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что по сей день копии постановлений о возбуждении вышеописанных исполнительных производств не вручены ей под роспись в нарушение требований п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанное не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном заседании установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Пензы рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств:

- № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10780 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);

- № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 900 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);

- № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размер 4650 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);

- № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ);

- № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 824, 86 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ) и постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное было подтверждено записями в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебный приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела (Дело №).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, суд считает, что доводы заявителя о не направлении в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав – исполнитель не проверил на соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ ... № при повторном предъявлении его к исполнению, не отказал в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист ... № содержит искаженную информацию о дате вступления решения по делу № в законную силу, суд считает необоснованным, так как указанный исполнительный лист к повторному исполнению не предъявлялся. Таких сведений материалы исполнительного производства не содержат.

Как ранее указывал суд, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 780 рублей.

В Исполнительном листе дата вступления в законную силу указана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в исполнительном листе ... № указана неверная дата вступления решения, на основании которого был выдан вышеописанный исполнительный лист, в законную силу.

Поскольку исполнительный лист был отозван судом, то он был возвращен судебным приставом – исполнителем в Октябрьский суд г. Пензы, согласно определению Октябрьского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, заверенные копии которого приобщены к материалам гражданского дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 780 рублей окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Новый исполнительный лист в Октябрьский РО СП УФССП не поступал, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также в качестве правового обоснования своего заявления ФИО2 ссылается на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ссылка на вышеуказанную норму ошибочна, так как Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от 25.06.2008 №126 утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 года №419.

Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 года №682 утверждена новая инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Пензенской области.

Кроме того, как ранее указал суд, обстоятельства, касающиеся возбуждения исполнительных производств: №, №, №, №, №, а также объединения вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №, являлись предметом разбирательства Октябрьским районным судом г. Пензы в рамках заявления ФИО2 об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

По результатам рассмотрения гражданского дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО2 требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о наличии оспариваемых ею постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не принимались все предусмотренные законом меры для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

ФИО2 направила в суд настоящее заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование ни доказательства наличия таких причин, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставила.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов жалобы.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С.Бабанян