Дело № 2-2204/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В.К. к Агеевой В.В. и администрации города Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права на приобретение в собственность путем приватизации доли квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Агеев В.К. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в период нахождения в браке с ответчиком Агеевой В.В., они приватизировали квартиру № дома № по ул. .... При оформлении договора приватизации он писал заявление, по которому ему объясняли, что квартира будет находиться в совместной собственности супругов, так как они с ответчиком состояли с зарегистрированном браке, были прописаны в спорной квартире. После приватизации отношения с женой у него испортились, брак расторгнут. Агеева В.В. стала чинить препятствия при проживании в спорной квартире. При обращении в МУП БТИ г. Пензы, ему пояснили, что собственник квартиры - Агеева В.В., копию договора приватизации на руки не выдали. Указанный договор нарушает его права и законные интересы, поскольку заявления об отказе в приватизации он не писал. Ссылаясь на положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, п.п. 2,11,12,14 «Положения о приватизации государственного и муниципального фонда в г.Пензе», он полагал, что является наравне с нанимателем Агеевой В.В. собственником спорной квартиры. В силу ст.178 ГК РФ считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. И просит на основании ст. ст. 167, 178, 180, 245 ГК РФ, положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», признать частично недействительным договор на передачу квартиры № дома № по ул. ... в собственность граждан, включив в число сособственников квартиры его, Агеева В.К., признав за ним право на приобретение в собственность путем приватизации на 1/2 доли квартиры № дома № по ул. ....
В назначенное предварительное судебное заседание истец Агеев В.В., а также его представитель по ордеру адвокат Новоженов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В письменном заявлении на имя суда истец Агеев В.К. указал, что стал чувствовать себя плохо, поднялось давление, заболела его мама, просил оставить его иск без рассмотрения. На основании ст. 222 ГПК РФ указанное ходатайство истца не удовлетворено, поскольку ответчик Агеева В.В. в судебном заседании потребовала рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности своей неявки истец не представил, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.
В ранее проведенном судебном заседании истец Агеев В.К. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку, как он полагал вначале судебного заседания, о том, что он не собственник квартиры он узнал осенью этого года перед тем, как обратиться с заявлением в суд. Он не обладает юридическим образованием. В БТИ при заключении договора ему пояснили, что ничего страшного, если договор заключен только с супругой. В ходе судебного заседания истец признал, что он не является долевым собственником спорной квартиры он знал, когда подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении иска ответчицы о его выселении он также знал, что не является собственником квартиры. В ... году ему было 46 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был трудоустроен, работал дворником, в объединении «...» наладчиком автоматов, также работал наладчиком на Часовом заводе. В настоящее время он работаю таксистом в такси «...», не официально. Недееспособным в судебном порядке он не признан, на учета у врач-психиатр и нарколога он не стоит. Год назад он лежал в № городской больнице 2 недели в реанимации, 2 недели в палате, отравился спиртным. После этого в больнице он не лечился, ухода ни за кем не осуществлял. Все это время с ... года проживал у матери. Когда судебный пристав-исполнитель ему в ... году передал ключи от квартиры, он успокоился и в квартиру не приходил. Препятствий к подачи настоящего иска ранее не было. Он не знал о своих правах. Просил в заявлении о применении срока исковой давности отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Новоженов А.Н. в ранее проведенном судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагая, что истец не пропустил срок исковой давности, так как только осенью текущего года узнал о том, что не собственник квартиры и сразу же обратился к нему, адвокату, за юридической помощью.
В предварительном судебном заседании ответчик Агеева В.В. исковые требования Агеева В.К. не признала, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что когда приватизировали квартиру, истец был согласен с тем, что квартиру приватизировали только на неё, ответчика, знал на момент заключения оспариваемого договора, что квартира в собственность перешла только ей. С ... года истец в спорной квартире не проживает, в квартиру не приходил и не вселялся. В ... году состоялось решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы об устранении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако и после этого решения истец в квартиру не приходил и не вселялся. В ... году также состоялось решение Октябрьского районного суда г. Пензы об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета Агеева В.К. по спорной квартиры. Агеев В.К. присутствовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, получал состоявшиеся по делу решения. Из материалов указанных выше гражданских дел следует, что она является единственной собственницей квартиры. Однако, Агеев В.К. не заявлял в установленный законом срок требований о признании сделки по приватизации квартиры недействительной. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Агеевой В.В. по доверенности Каменская Г.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика Агеевой В.В. об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ответчика администрации города Пензы и третьего лица МУП «ОГСАГ и ТИ» по доверенности Плотникова Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение полагала на усмотрении суда. В ранее проведенном судебном заседании иск не признала, поддержала заявление Агеевой В.В. о применении срока исковой давности, полагая, что договор приватизации был заключен на законных основаниях. За истцом сохранилось право пользования спорной квартирой как бывшего члена семьи нанимателя.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Агеев В.В., сын сторон, с иском не согласен, указал, что на семейном совете вместе решили, что спорная квартира будет приватизирована на маму, а они с отцом отказываются от участия в приватизации, т.е. отец еще при заключении договора знал, что не являлся собственником квартиры. Поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и Агеевой В.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которого Агеева В.В. приобрела в личную собственность однокомнатную квартиру № дома № по ул. ..., общей площадью 37,8 кв.м., жилой – 19,6 кв.м.
Зарегистрированные в квартире по месту проживания супруг Агеевой В.В. – Агеев В.К. и их сын Агеев В.В. отказались от участия в приватизации, о чем свидетельствуют копии их заявлений на имя директора МУП «БТИ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Пензенской области следует, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является Агеева В.В..
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, по основаниям которой заявлены Агеевым В.К. исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в частности по основаниям ст. 178 ГК РФ, составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что о том, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан собственником спорной квартиры является только Агеева В.В., и, соответственно, как он указывает, о нарушении его права, истец Агеев В.К. узнал в момент заключения сделки, поскольку судом на основании представленных в копии документов по приватизации спорной квартиры установлено, что истец присутствовал при заключении договора, собственноручно в день заключения договора оформлял заявление об отказе от приватизации спорной квартиры, в котором указано, что ему разъяснено, что в соответствии с законом о приватизации жилья граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продать, дарить, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Агеев В.К. отказался от права участия в приватизации в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г. Пензы». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимал существо договора по приватизации квартиры, что собственником квартиры стала только Агеева В.В.
Соответственно, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен истцом в течение года с момента её совершения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с иском о защите, как полагает истец, нарушенного права, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести лет после заключения оспариваемого им договора на передачу квартиры в собственность граждан.
Доказательств в подтверждении заявленных доводов о том, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд, соответственно, срок исковой давности им не пропущен, истцом суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 ФИО11, каждая в отдельности, показали, что проживают в одном доме со сторонами, истец вначале проживал со своей семьей, после ушел из квартиры и вселялся туда приставом примерно в ... годах, но, получив от пристава ключи от квартиры, больше в неё не приходил.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Агеева В.К. к Агеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по ул. ..., вступившим в законную силу, установлено, что договором на передачу квартиры в собственность граждан указанная квартира передана в собственность только Агеевой В.В. и она является собственником спорной квартиры, а Агеев В.К. дал согласие на приватизацию квартиры Агеевой В.В., от права участвовать в приватизации отказался.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агеевой В.В. к Агееву В.к. о выселении и снятии с регистрационного учета по спорной квартиры, также установлено, что Агеева В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры, Агеев В.К. отказался от права участвовать в приватизации.
Из исследованных материалов указанных выше гражданских дел следует, что Агеев В.К. присутствовал в судебных заседаниях, в том числе, и на которых принимались окончательные решения, получал копии решений и кассационного определения, знакомился с материалами указанных гражданских дел, среди которых содержатся копии документов по приватизации спорной квартиры – оспариваемый в настоящем судебном заседании договор, заявление Агеева В.К. на отказ от приватизации и др.
Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают довод ответчика о том, что он не является собственником спорной квартиры, что нарушает его права, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, истцом суду не представлено.
Полученная по запросу суда информация из лечебных учреждениях о том, что истец в период с ... года по ... год состоял на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», что истец однократно обращался в поликлинику МБУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ...» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины», находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ...» с диагнозом «отравление этанолом», а также то, что его мать ФИО13 неоднократно обращалась в МУЗ «Городская больница №» не может явиться основанием для признания причин пропуск срока исковой давности уважительными.
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеперечисленных норм права, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, потому в заявленных исковых требованиях следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу.
Поскольку требования о признании права на приобретение в собственность путем приватизации доли квартиры, производны от требований о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, данные требования истца также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеева В.К. к Агеевой В.В. и администрации города Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права на приобретение в собственность путем приватизации доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова