Дело № 2-2672/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой М.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова М.Ф. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, обосновывая ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района города Пензы принято решение о взыскании с ООО «...» в ее пользу денежных средств в размере 65344 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по названному судебному постановлению был передан на исполнение в Октябрьский РО УФССП по Пензенской области, исполнительное производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не были приняты меры, направленные на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания, что свидетельствует о его бездействии.
Также судом были признаны обоснованными ее требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирьяковой СМ., допущенные при ведении исполнительного производства №, выразившиеся в не проведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
С вынесенным постановлением, вообще действиями, а вернее - бездействием, судебного пристава-исполнителя не согласна по следующим основаниям:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе должника имелось активов на сумму более 700000 рублей.
При вынесении названного решения суда было установлено, что в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем нарушены не только установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, но и основные принципы исполнительного производства, определенные действующим законодательством: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество для погашения долга перед ней, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, в настоящее время постановление суда о взыскании с ООО «...» суммы в мою пользу не представляется возможным по причине отсутствия имущества у должника.
За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фирма не сдает балансовых отчетов и официально не работает, в связи с чем решение о взыскании в ее пользу суммы является неисполнимым.
Все это дает ей основания полагать, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находился исполнительный лист о взыскании в ее пользу суммы, она не получила присужденное судом.В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных должностных обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты моих нарушенных прав. Неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него служебных обязанностей влечет нарушение конституционных установлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по исполнительному производству №, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному мировым судьей судебного участка № ... района города Пензы, по решению по делу по ее иску к ООО «...» о взыскании суммы.
Заявитель Мельникова М.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.
От представителя заявителя Мельниковой Н.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку представитель заявителя Мельникова Н.С. заявила о прекращении производства по жалобе Мельниковой М.Ф., а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ представителя заявителя Мельниковой М.Ф. – Мельниковой Н.С., действующей на основании доверенности от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян