Дело № 2-2561/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мартыненко Л.И. к Розову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится названное дело, в рамках которого со ссылками на ст.ст.1079, 15, 1064 ГК РФ ФИО3, как представитель истицы в силу нотариальной доверенности, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Мартыненко Л.И. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Розова А.М., управлявшего автомобилем ..., р/знак №, принадлежащего истице автомобиля ..., р/знак №, находившегося под управлением ФИО7, 66 318 рублей 62 копейки.
В суд для рассмотрения дела истица Мартыненко Л.И. не являлась, о месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, от её имени в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Розов А.М. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов полностью доверяет Булекову А.В. по доверенности.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика по доверенности Булекова А.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления Мартыненко Л.И. без рассмотрения, поскольку оно подписано от имени истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на его имя была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Действительно, в суд с исковым заявлением от имени Мартыненко Л.И. обратился ФИО3, указывая на то, что действует в силу нотариальной доверенности. Исковое заявление в суд ФИО3, как представителем истицы по доверенности, подписано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО3 приложил к исковому заявлению копию доверенности ..., из которой следует, что она была удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся представителем истицы Мартыненко Л.И. по доверенности, поскольку таковая на его имя ещё не была выдана, в связи с чем право подписания искового заявления от имени Мартыненко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление от имени Мартыненко Л.И. к Розову А.М. и РСА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащим оставлению без рассмотрения по причине его подписания лицом (ФИО3), не имеющим полномочий на его подписание.
В данной ситуации суд также учитывает то, что, помимо того, что истица лично не подписала и не предъявила в суд исковое заявление, в суд для рассмотрения дела Мартыненко Л.И. ни разу не являлась, судебные отправления по почте не получала, в связи с чем они возвращались в адрес суда, а представлявшиеся от её имени заявления о рассмотрении дела и кассационной жалобы в её отсутствие не были в установленном законом порядке удостоверены.
Кроме того, доверенность на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не лично Мартыненко Л.И., а от её имени в порядке передоверия ФИО7, которому она, в свою очередь, выдала нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на право управления автомашиной и иные вытекающие из этого права полномочия.
В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Розова А.М., Булеков А.В. просил возместить истицу понесенные им судебные расходы – на оплату услуг представителя и нотариальные расходы – в общей сумме 16 600 рублей. Данное ходатайство Булеков А.В. поддержал в настоящем судебном заседании.
Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял и представляет по доверенности Булеков А.В., стоимость услуг которого составила 16 000 рублей (п.4.1. соглашения), полностью полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с Мартыненко Л.И., исковое заявление которой данным определением суда оставляется без рассмотрения, состоявшееся в её пользу решение суда в настоящее время отсутствует, поскольку принятое ДД.ММ.ГГГГ решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ответчика Розова А.М. в возмещение части расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным взыскать 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и сложность дела, а также объем проделанной Булековым А.В. работы.
Оснований для возмещения ответчику расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на имя Булекова А.В. суд не находит. Данные расходы истца платежными документами не подтверждены, а отметка в доверенности о взыскании нотариусом ФИО10 с Розова А.М. 600 рублей по тарифу указанные документы не заменяет. Кроме того, доверенность выдана Розовым А.М. Булекову А.В. сроком на три года с различными правомочиями, а не на участие в конкретном деле по иску Мартыненко Л.И. к нему.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст.222, 104, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление от имени Мартыненко Л.И. к Розову А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения по причине его подписания лицом (ФИО3), не имеющим полномочий на его подписание.
Взыскать с Мартыненко Л.И. в пользу Розова А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ