Дело №2-2567
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению представителя Гречишникова Ю.А. – Череповского С.Д. о признании незаконными действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста, возложении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Гречишникова Ю.А. – Череповский С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об утверждении мирового соглашения, признании незаконными действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста, возложении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «...» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда было обращено взыскание на автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный №, который являлся предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Гречишниковым Ю.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный №. Стоимость автомобиля была определена в размере 153 000 рублей.
Согласно п.3 договора оплата производится в день передачи автомобиля путем зачисления денежных средств на расчетный счет № находящийся в банке ООО «...» г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ Гречишников Ю.А. обратился в Октябрьский РО УФССП РФ по Пензенской области с просьбой отменить арест, поскольку является новым собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 Гречишникову Ю.А. было сообщено, что не имеется никаких оснований для снятия ареста, так как в отношении ФИО8 возбуждено сводное исполнительного производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 о взыскании денежной суммы в размере 24790 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФМС по Пензенской области о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 6086,83 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 5642,29 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей, исполнительною листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей.
В письме также было указано, что в настоящее время требования вышеуказанных исполнительных документов должником ФИО8О. не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение отказать в заявлении о снятии ареста с автотранспортного средства марки «...», ... г/вып, VIM №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серый).
Заявитель считает, что заявление Гречишникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Октябрьский РО УФССП РФ по Пензенской области о снятии ареста с автомобиля должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления. То есть, должно было быть вынесено постановление об удовлетворении заявления Гречишникова Ю.А. об отмене ареста, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Однако, вместо этого старший судебный пристав Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Гречишникова Ю.А. ответ в форме письма, в котором разъяснила о том, что арест не может быть снят в виду наличия в производстве судебного пристава – исполнителя сводного исполнительного производства.
Считает действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9, выразившиеся в направлении в адрес Гречишникова Ю.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данными действиями нарушены требования ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядок оформления документов предусмотренный Приложением № и № к Приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о структуре ответа.
На основании изложенного представитель Гречишникова Ю.А. – Череповский С.Д. просит суд утвердить мировое соглашение между взыскателем ООО «...», должником ФИО8 и новым владельцем автомобиля Гречишниковым Ю.А. об обращении взыскания между ними напрямую за 153 000 рублей на предмет залога – автомобиль марки «...», идентификационный № на условиях одобрения прилагаемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать нарушенной форму отказа снять аресты в оспариваемом письме старшего пристава Октябрьского РО У ФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать должностное лицо ФИО9 вынести постановление о снятии всех арестов по явно менее льготным очередям взыскания в Сводном ИП № на автомобиль марки «...».
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению представителя Гречишникова Ю.А. – Череповского С.Д. об утверждении мирового соглашения, признании незаконными действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста, возложении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста, в части заявленных требований об утверждении мирового соглашения между взыскателем ООО «...», должником ФИО8 и новым владельцем автомобиля Гречишниковым Ю.А. было прекращено.
В судебное заседание Гречишников Ю.А. не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель Гречишникова Ю.А. – Череповский С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявление и просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Считает, что поскольку Гречишников Ю.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный №, то есть его залогодержателем, то предыдущий залогодержатель (взыскатель) ООО «...» и должник ФИО8 должны в рамках рассматриваемого дела, подписать мировое соглашение, по условиям которого ООО «...» одобряет условия договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выводится из залога, после чего на автомобиль обращается взыскание новым владельцем автомобиля Гречишниковым Ю.А. напрямую за 153 000 рублей.
Кроме того, просит суд признать действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9, выразившиеся в направлении в адрес Гречишникова Ю.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как данными действиями были нарушены требования ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядок оформления документов предусмотренный Приложением № и № к Приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о структуре ответа.
Также просит принять во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста в отношении транспортного средства.
В судебном заседании старший судебный пристав Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 заявленные доводы не признала, указав, что вопрос об утверждении мирового соглашения между взыскателем ООО «...», должником ФИО8 и новым владельцем автомобиля Гречишниковым Ю.А. об обращении взыскания между ними напрямую за 153 000 рублей на предмет залога – автомобиль марки «...», идентификационный № на условиях одобрения прилагаемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не обсуждался.
Что касается доводов представителя заявителя о незаконности ее действий, выразившихся в направлении в адрес Гречишникова Ю.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ вместо постановления об отказе в снятии ареста, то считает их необоснованными, так как формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, утвержденные Приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются примерными.
Заявление Гречишникова Ю.А. о снятии ареста с автомобиля марки «...», действительно поступал Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области. Указанное заявление было отписано судебному приставу – исполнителя. После исследования материалов сводного исполнительного производства было принято решение отказать в снятии ареста. Постановление при этом вынесено не было.
Считает, что данные действия были совершены в полном соответствии с инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит суд принять во внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный №.
Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Пензенской области ФИО11, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что каких – либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий старшего судебного пристава незаконными, не допущено.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО12 в судебном заседании также просила отказать заявителя в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО13 направил в адрес суда заявление в котором просит суд рассмотреть заявление Гречишникова Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава в отсутствие их представителя. Доверяет рассмотрение дела судьей единолично.
Представитель заинтересованного лица ООО «...» - ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он не возражает против утверждения мирового соглашения относительно требований касающихся автомобиля. Решение по существу заявленных требований относительно законности действий старшего судебного пристава оставляет на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО15 указал, что оставляет решение по существу на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление о признании незаконными действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста, возложении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста, в отсутствие Гречишникова Ю.А. и представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, выслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «...» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда было обращено взыскание на автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный №, который являлся предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, то есть автомобиль, принадлежащий должнику ФИО8 марки «...», ... года выпуска, идентификационный №.
Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя имеется сводное исполнительного производство № в отношении ФИО8 возбужденно на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 о взыскании денежной суммы в размере 24790 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФМС по Пензенской области о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 6086,83 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 5642,29 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей, исполнительною листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 100 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Гречишниковым Ю.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный №.
Стоимость автомобиля была определена в размере 153 000 рублей.
Согласно п.3 договора оплата производится в день передачи автомобиля путем зачисления денежных средств на расчетный счет № находящийся в банке ООО «...» г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ Гречишников Ю.А. обратился в Октябрьский РО УФССП РФ по Пензенской области с просьбой отменить арест, поскольку является новым собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 Гречишникову Ю.А. было отказано в снятии ареста в виду наличия в производстве судебного пристава – исполнителя сводного исполнительного производства.
Заявляя требование о признании незаконным действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что его заявление о снятии ареста должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления, а не письма.
Данный довод суд считает правомерным и обоснованным, поскольку он нашел свое подтверждение.
Действительно согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность оформлять принимаемые решения по вопросам исполнительного производства постановлениями прямо распространена законодателем на должностных лиц ССП.
Из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что любые вопросы исполнительного производства, разрешаемые должностными лицами ССП, оформляются в форме постановления.
Кроме того, порядок оформления постановления о снятии ареста (отказе в снятии ареста) предусмотрен Приложением № и № к Приказу ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о структуре ответа.
При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о неправомерности действий старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 выразившиеся в направлении в адрес Гречишникова Ю.А. ответа в форме письма, а не постановления, вынесенного должностным лицом ССП в установленном законом порядке.
Суд считает, что в результате вышеуказанного действия, нарушен не только установленный законом порядок рассмотрения заявлений о снятии ареста с имущества, но и законное право Гречишникова Ю.А. на своевременное получение мотивированного ответа в форме постановления.
Довод старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 о том, что все действия были совершены в полном соответствии с инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание в силу необоснованности, так как указанная инструкция не регламентирует порядок рассмотрения заявлений граждан о снятии ареста с имущества, и не предоставляет право должностному лицу ССП направлять письменный ответ на такого рода заявления.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, суд признавая незаконным действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возложении на старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области ФИО9 обязанности по вынесению постановления о снятии ареста на автомобиль марки «...», поскольку в ходе рассмотрения заявления Гречишникова Ю.А. судом было установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный №.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление представителя Гречишникова Ю.А. – Череповского С.Д. о признании незаконными действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста, возложении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия старшего судебного пристава Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области, выразившиеся в нарушении формы отказа в снятии ареста в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С.Бабанян