Дело № 2-1657/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», Ямщиковой Ж.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Горева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истице произошел залив квартиры. В соответствии с актом обследования залив квартиры произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло затопление квартиры № по проспекту <адрес> горячей водой. Причиной затопления послужило неисправность в резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире № по указанному адресу. При обследовании полотенцесушителя в квартире № обнаружены следы ржавчины в резьбовых соединениях. Собственник квартиры № самостоятельно никаких работ по ремонту полотенцесушителя не производил и в ОАО «Запрудный» по ОЖФ по ремонту сан.тех. оборудования не обращался. В результате залива истцу был нанесен ущерб выразившийся в порче линолеума, мебели, кухонного гарнитура, размокли межкомнатные двери, отклеились обои. В связи с заливом квартиры, истец обратилась в ОАО «Запрудный» по ОЖФ и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причина залива – разрыв трубы. Соответственно, Горева Е.С. была вынуждена обратится в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба (стоимости ремонта) причиненного отделке квартиры и пострадавшего имущества в результате залива. Согласно экспертному отчету 1981-11 стоимость работ (затрат) и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры и имуществу составляет 88 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 15 ГК РФ просила суд взыскать с ОАО «Запрудный» по ОЖФ в пользу Горевой Е.С, сумму материального ущерба (стоимости ремонта) причиненного отделке квартиры и пострадавшего имущества в результате залива, установленную экспертным отчетом ООО «...», в размере 88 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Горевой Е.С расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 руб., взыскать с ответчика в пользу Горевой Е.С расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Горевой Е.С за услуги представителя в размере 8 000 рублей, взыскать ответчика в пользу Горевой Е.С расходы по составлению экспертного отчета в размере 2 500 рублей, а всего сумму 102 558 рублей.
Впоследствии по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Запрудный» по ОЖФ на надлежащих ответчиков - ООО «УО «Запрудный-1» и Ямщикову Ж.Г., при этом, переведя ОАО «Запрудный» по ОЖФ в третьи лица. В связи с чем, истец просила взыскать заявленные в исковом заявлении денежные суммы с указанных ответчиков
В судебном заседании представитель истца Горевой Е.С. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба причиненного заливом в размере 47 094 рублей, поскольку данная сумма определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, как стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной в результате залива.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» - Разина И.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Ямщиковой Ж.Г. - Ямщиков В.Р., действующий на основании доверенности, представитель 3-его лица ОАО «Запрудный» по ОЖФ - Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных истцом требований, считая надлежащим ответчиком по данному делу - ООО «Строитель», ранее привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель 3-его лица – ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым передать настоящее дело мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы для рассмотрения по существу, в соответствии с требованиями подсудности, определенными в ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу того, что в судебном заседании представителем истца уменьшена сумма заявленных исковых требований до 47 094 рублей, и поскольку в данном случае заявлено требование имущественного характера, цена которого не превышает 50 000 рублей, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положениями п.2 пп.3 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 п.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Горевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», Ямщиковой Ж.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий В.А. Романова