Дело № 2 -2223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Пензе, гражданское дело по иску Долгих М.И. к Ватолину В.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Долгих М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке кредит на сумму 850 000 рублей, для покупки большегрузного автомобиля. За время оформления кредита цены на автомобили возросли и кредитной суммы для покупки автомобиля стало не достаточно. По условиям кредита досрочное его погашение невозможно. Поэтому он решил вложить деньги, в какое-либо дело, чтобы в дальнейшем извлечь из него выгоду. Один из друзей - ФИО5 посоветовал ему вложить денежные средства в закупку и дальнейшею реализацию табачных изделий, мотивируя это тем, что его знакомый - Ватолин В.М. договорился с директором табачной фабрики в г. ... Московской области о закупке товара и нужно срочно сделать предоплату за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своими «компаньонами» (ФИО5, ФИО6, ФИО8) встретился с ответчиком Ватолиным В.М. и передал ему 400 000 рублей, о чем Ватолин В.М. собственноручно написал расписку в получении вышеназванной суммы. Со слов Ватолина В.М. ему стало известно, что товар будет отгружен в течении двух недель, однако по истечению данного срока он попросил еще подождать и еще 400 000 рублей предоплаты. Отсрочка в две недели в получении товара, которую попросил Ватолин В.М., растянулась на два месяца. В течении этих двух месяцев Ватолин В.М. предоставлял массу причин по которым задерживается отгрузка товара. По истечении двух месяцев истец с «компаньонами», наняв автомашину ... поехали в г. Москву, где якобы должна была находиться автомашины с товаром. Однако в г. Москве товара в месте встречи не было. После чего, было принято решение отправить Ватолина В.М. в г. ..., где якобы и находились склады табачной фабрики, для выяснения причин отсутствия в условленном месте машины с товаром. Через некоторое время Ватолин В.М. вернулся и объяснил, что никого в г. ... ему найти не удалось. Спустя некоторое время Ватолин В.М. пообещал истцу, что вернет деньги, взятые им в качестве залога, однако до настоящего времени так и не вернул. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа по расписке в размере 400 000 рублей, проценты в размере 490 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины.
Истец Долгих М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились его знакомые: ФИО5 и ФИО6, которые предложили заняться общим бизнесом. ФИО5 познакомил его с Ватолиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ он (долгих М.И.) вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО8 встретились с Ватолиным В.М. Была достигнута договоренность об оплате 400 000 рублей – предоплаты для закупки с целью дальнейшей реализации табачных изделий. Указанную сумму он передал Ватолину В.М., о чем последним в присутствии ФИО6 и ФИО5 была собственноручно написана расписка. При этом Ватолин В.М. пояснил, что именно он будет отвечать за деньги, и что в любой момент, по требованию возвратит указанную сумму. Кроме того, в названной расписке были оговорены проценты в размере 35 000 рублей, которые Ватолин В.М. обязался платить за каждый месяц пользования деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он (Долгих М.И.) стал требовать у Ватолина В.М. возврата долга. Ватолин В.М. пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ он возвратит 400 000 рублей долга и плюс 35 000 рублей в месяц. Однако до настоящего времени, сумма долга с учетом процентов ответчиком не возвращена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 890 000 рублей, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.
Ответчик Ватолин В.М. заявленные Долгих М.И. требования не признал, при этом пояснил, что его общие знакомые - ФИО6, ФИО8, и ФИО5 обратились к нему с просьбой помочь организовать закупку табачных изделий в г. Москве, с целью их последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он (Ватолин В.М.) договорился в Московской области с человеком о закупке табачных изделий. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО5 познакомили его с Долгих М.И., который вечером того же дня передал ему 400 000 рублей, для закупки табачных изделий. Данную сумму он передал в г. Москве некому ФИО12, который их так и не возвратил. При этом он не отрицает тот факт, что брал у Долгих М.И. 400 000 рублей, и согласен с тем, что данная сумма подлежит возврату истцу, однако без процентов. Кроме того, в настоящее время он не в состоянии возвратить названную сумму, поскольку в данный момент он не работает, ухаживает за своей матерью-инвалидом, живет на иждивении супруги, которая зарабатывает 10 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ватолин В.М. получил от Долгих М.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем Ватолиным В.М. была собственноручно составлена расписка, копия которой представлена в материалах дела. Кроме того, согласно текста данной расписки, за каждый месяц пользования названными денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 35 000 рублей.
При условии того, что вышеназванные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были, а также с учетом того, что расписка, на которую ссылается истец, составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, суд учитывает ее условия при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал названной расписки был представлен истцом в настоящем судебном заседании, суд расценивает нахождение оригинала расписки ответчика Ватолина В.М. у истца Долгих М.И., как свидетельство того, что сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства возврата ответчиком суммы долга, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком Ватолиным В.М. в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей истцу Долгих М.И. не возвращен, суд находит требования Долгих М.И. о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы долга в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, в согласно условий вышеназванной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ватолин В.М. обязался выплачивать Долгих М.И. проценты в размере 35 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) разъяснено судам, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчик истцу не выплатил, а также то обстоятельство, что до настоящего времени долг в сумме 400 000 рублей ответчиком истцу не возвращен, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ:
35 000 (проценты) х 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 490 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование суммой займа составляет 490 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно стать 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание консультативно-правовых услуг и представление интересов в суде.
Однако, как следует из текста вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен в рамках другого гражданского дела, о чем свидетельствует п. 1. названного договора.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Долгих М.И. к Ватолину В.М. о взыскании долга по договору займа лицо заключившее с истцом названный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативно-правовых услуг и представлении интересов в суде - не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгих М.И. была предоставлена отсрочка, до вынесения решения по делу, оплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления к Ватолину В.М. о взыскании долга по договору займа.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгих М.И. к Ватолину В.М. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ватолина В.М. в пользу Долгих М.И. сумму долга в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей, а всего сумму 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Ватолина В.М. госпошлину в доход государства в размере 12 100 (Двенадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.