Решение по делу №2-2704/2011

Дело №2-2704

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Иващенко Г.Н. – Новикова В.Д., действующего на основании доверенности, об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Иващенко Г.Н. – Новиков В.Д. обратился с жалобой на действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указал, что в отношении Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы.

Предметом исполнения указанного судебного акта является обязательство об устранении недостатков канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации.

На момент вынесения решения вышеуказанная канализационная система имела следующее отклонение от СНиП - уклон меньше нормативного значения, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №: устройство вышеуказанной канализационной системы имеет отклонение в части угла наклона и составляет от 0,014 до 0,019, что менее нормативного значения 0,02 и не соответствует требованиям п. 18.2 и п. 17.2 СНиП 2.04.01-85.

Однако ответчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не проводил мероприятия направленные на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 совершил выход по адресу: <адрес>, с целью осмотра канализационной системы в техподполье указанного дома. В результате осмотра установлено, что вышеуказанная канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети. При осмотре также участвовал мастер ФИО7

Указанный Акт заявитель считает необоснованным так как он составлен с участием заинтересованного лица ФИО7, с которым судебный пристав – исполнитель находится в сговоре.

Кроме того, в месте соединения трубопровода до сих пор имеется протечка.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 по составлению Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Иващенко Г.Н., а также ее представитель по доверенности, Новиков В.Д., подержали заявленные требования ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель МКУ «Департамента ЖКХ г. Пензы» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что ими исполнены требования исполнительного листа в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется акт экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данный акт экспертного исследования оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 совершил выход по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт был составлен в присутствии понятых, с участием мастера ОАО «...» ФИО7

Действительно имеет место протечка в местах соединения отдельных участков канализационной трубы, однако указанные протечки не являются предметом исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9, ФИО10, а также судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в отношении Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы.

Согласно акта экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уклон канализационной системы по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данный акт экспертного исследования оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, совершил выход по адресу: <адрес>, с целью осмотра канализационной системы в техподполье указанного дома. В результате осмотра установлено, что вышеуказанная канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети.

На местах соединения отдельных участков канализационной трубы имеется протечка, однако, указанные протечки не в местах исследуемой части, и не являются предметом исполнительного производства, так как судом определено устранение недостатков канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации.

Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Иващенко Г.Н. и ФИО11 к МУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, а именно данным решением МУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» обязано устранить недостатки канализационной системы в техподполье дома № по <адрес>.МУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» обязан выплатить Иващенко Г.Н. и ФИО11 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 28 172 рубля, в счет возмещения убытков, причиненных снижением стоимости мебели 2 339 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возврат расходов за проведение экспертиз 3 853 рубля 80 копеек, за услуги представителя 4 500 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 270 рублей, за получение справки из регистрационной палаты 110 рублей, за ксерокопирование документов 144 рубля и за фотографирование 1 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы было вынесено дополнительное решение, которым судья обязал МУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» устранить недостатки канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации дома № по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов дела МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были проведены мероприятия по исполнению решения мирового судьи.

По результатам осмотра судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что канализационная система протечек не имеет на всем протяжении участка исследуемой сети.

Суд считает, что вышеуказанный Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не противоречит требованиям, установленным приказом УФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного листа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были исполнены, недостатки канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации устранены, а уклон канализационной системы по <адрес> квартиры № соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», то, по мнению суда, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 правомерно и обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, так как согласно п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 необоснованно составил Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и окончил исполнительно производство, так как в местах соединения трубопровода до сих пор имеется протечка, а мастер ФИО7, участвующий при осмотре находится в сговоре с судебным приставом – исполнителем.

Вышеуказанные доводы суд не может принять во внимание в виду нижеследующего.

Из материалов исполнительного производства, в частности из оспариваемого Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в ходе осмотра обнаружена протечка в месте трубопровода канализационного стояка через перекрытие технического подполья.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем проведены МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» мероприятия по исполнению решения мирового судьи.

Довод заявителя о том, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» должно устранить выявленные протечки, суд считает неправомерным и необоснованным, так как решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ определено устранение недостатков канализационной системы в техподполье дома № по <адрес> от канализационного стояка квартиры № данного дома до ее выпуска в смотровой колодец наружной уличной канализации.

По мнению суда, протечки, появившиеся не в местах исследуемой части, и не являющиеся предметом исполнительного производства, не должны устраняться за счет МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», так как они не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что мастер ФИО7, участвующий при осмотре находится в сговоре с судебным приставом – исполнителем, то он не может быть принят во внимание, так как заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих сговор между мастером ОАО «...» ФИО7 и судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области

ФИО6

В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий (бездействия) а также постановления судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Иващенко Г.Н. – Новикова В.Д., действующего на основании доверенности, об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Бабанян