Дело № 2-2522/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Байкину В.Ф. о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании недействительным землеустроительных дел и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 28,1 кв.м., расположенная в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный трехквартирный жилой дом имеет статус многоквартирного.
Собственниками смежных квартир являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Изначально дом был расположен на земельном участке, который являлся общим имуществом всех собственников помещений (квартир) в доме.
В ... году предыдущий собственник квартиры № ФИО7 заказала у ИП Байкина В.Ф. землеустроительное дело с целью межевания земельного участка площадью 1100 кв.м., предоставленного ей под личное подсобное хозяйство, который она использовала как огород. Указанный земельный участок находился недалеко от жилого дома № по адресу: <адрес>. Однако в результате проведенного межевания земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, предоставленный под личное подсобное хозяйство был объединен с частью земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом.
При межевании ИП Байкин В.Ф. включил в границы уточняемого земельного участка часть земельного участка другого разрешенного использования и фактически занимаемого многоквартирным жилым домом, несмотря на отсутствие правовых оснований. Протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме в землеустроительном деле отсутствует.
В соответствии с действующим законодательством у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона (см. Письмо Министерства экономического развития РФ от 16 октября 2009 г. N Д23-3410).
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. 3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В итоге, в результате подготовки такого землеустроительного дела, не соответствующего требованиям законодательства, которое ему было в последующем передано Продавцом, нарушены его права и законные интересы.
В связи с тем, что границы земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, который является общим имуществом были незаконно изменены и уменьшены, сложилась конфликтная ситуация с собственниками соседних квартир, которые самовольно определяют порядок пользования общим земельным участком, что не допустимо при многоквартирных домах, устанавливают внутри участка заборы, строения, препятствуя мне в прохождении и проезде к своей квартире. При имеющемся землеустроительном деле, которое явно было выполнено с нарушением требований законодательства, он не может пользоваться общим земельным участком, т.к. часть этого участка включена в границы его земельного участка.
Считает, что землеустроительное дело было выполнено не верно, так как объединять два земельных участка различного разрешенного использования в один ИП Байкин В.Ф. был не вправе, задание выдавалось лишь только на уточнение границ земельного участка выделенного под ЛПХ. Межевание было выполнено не по фактическим границам. Правовые основания для формирования земельного участка в таких границах отсутствовали.
Согласно ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).
Статья 22 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» гласит, что землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
В силу ст.25 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» за нарушение настоящего Федерального закона граждане и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Согласно п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Так, согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласование границ муниципальных земель проведено неуполномоченным лицом, отсутствует согласование Администрации Пензенского района Пензенской области.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя Байкина В.Ф. по межеванию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в части установления и согласования границ. Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и аннулировать сведения, внесенные на его основании в государственный кадастр недвижимости.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 14.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зайцева В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Байкину В.Ф. о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании недействительным землеустроительных дел и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян