Дело № 2-2279/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
при секретаре Боевой Ю.А.
с участием адвоката Пензина Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В.Г. к Чернышеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, обратился Пичугин В.Г., который в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: г.Пенза, ФАД «...» 635 км +18,4 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чернышев А.И., управляя автомобилем ..., г/з №, причинил материальный ущерб автомобилю ..., г/з №, принадлежащей ему на праве собственности. В данном ДТП виновным был признан Чернышев А.И.
Гражданская ответственность Чернышева А.И. застрахована в ООО «...». В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку фактический ущерб, полученный автотранспортным средством ... в результате ДТП, превышает лимит страхового возмещения, он обратился за экспертным заключением в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа составила 388613 руб. 35 коп. В связи с тем, что ООО «...» оплатил ему 120000 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля, которую он требует с ответчика Чернышева А.И., составляет 268613 руб. 35 коп. Также им были понесены расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается материалами дела. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, вред здоровью, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Чернышева А.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 268 613 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6906 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пичугин В.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере 287430 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6906 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб.
В судебном заседании истец Пичугин В.Г. и представитель истца по доверенности Антипова Е.С. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Чернышев А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно: материальный ущерб в размере 287430 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6906 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб.. Расходы по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда, а моральный вред не признал в полном объеме. Просил суд в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, Чернышев А.И., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ФАД «...» со стороны ул. ... в направлении пос..... Проезжая участок дороги на 635 км + 18,4 м ФАД «...», Чернышев А.И. в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота с правой обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Пичугина В.Г., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пичугин В.Г. получил оскольчатый перелом левой ключицы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Чернышев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Чернышева А.И. была застрахована в ООО «...», страховым полисом ... №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., гос.номер №, составленного экспертом ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пичугину В.Г. с учетом амортизационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407430,80 рублей.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугину В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. страховой компанией «...».
Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО составила 287430,80 рублей, которая истцу не выплачена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в размере 287430,80 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер компенсации.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В подтверждение причинения физических страданий и нравственных переживаний истец и его представитель ссылались в судебном заседании, кроме объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, на заключение эксперта, данные о нахождении на амбулаторном лечении.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пичугина В.Г. при поступлении в МУЗ ГКБ СМП им. ... ДД.ММ.ГГГГ с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями выявлены телесные повреждения: оскольчатый перелом левой ключицы, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По данным представленных листков нетрудоспособности видно, что Пичугин В.Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности Пичугину В.Г. причинен вред здоровью, это в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу с ответчика Чернышева А.И., управлявшего источником повышенной опасности автомобилем «...» р/з №, компенсации морального вреда.
Истец Пичугин В.Г. заявил требования о взыскании с ответчика Чернышева А.И. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им заявлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения; ограничением двигательной активности в связи с полученными травмами и невозможностью трудиться, степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью (средняя тяжесть), конкретные обстоятельства дела, в частности, нарушение ответчиком Правил дорожного движения и наличие вины в происшедшем ДТП; требования разумности и справедливости, материального положение ответчика, у которого в настоящее время на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2006 года рождения, вместе с тем ответчик находится в трудоспособном возрасте; суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 7 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца Антипова Е.С. действовала от имени истца при подаче иска на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 600 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Е.С. получена сумма 6000 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 3600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пичугина В.Г. в возврат госпошлины следует взыскать 6364,31 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичугина В.Г. к Чернышеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышева А.И. в пользу Пичугина В.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 287430,80 рублей; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 7000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 3600 рублей; в возврат государственной пошлины – 6364,31 рубля.
Взыскать с Чернышева А.И. в пользу Пичугина В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 40000 рублей.
В остальной части иска Пичугину В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2011 года.
Судья Н.А. Половинко