Дело № 2-2642/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова Г.В. к Шмелевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к Шмелевой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца деньги в сумме 140 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца деньги в сумме 300 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечению срока возврата сумма займа по договорам не возвращена. На неоднократные обращения с просьбой возвратить деньги, ответчик сообщала, что сейчас денег у нее нет, просила подождать, когда деньги будут тогда и вернет. По настоящее время задолженность не погашена.
На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.309,395,808, 809,810,811 ГК РФ просил взыскать с Шмелевой Н.В. в свою пользу 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33437,65 рублей; расходы: по оплате госпошлины в сумме 7934,38 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб.
В судебное заседание истец Лопухов Г.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Шмелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ Захаровой Л.В. разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег ….
В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….
На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ответчицы Шмелевой Н.В., в подлиннике представленная суду истцом Лопуховым Г.В.
По условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Н.В. взяла у Лопухова В.Г. в долг денежную сумму в размере 140000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ответчицы Шмелевой Н.В., в подлиннике представленная суду истцом Лопуховым Г.В.
По условиям данного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Н.В. взяла у Лопухова В.Г. в долг денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подлинники долговых расписок представлены суду истцом, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени. Доказательств иного и возражений на иск ответчик, не явившейся в суд, не представлено, судом не добыто.
В связи с этим с ответчика Шмелевой Н.В. в пользу истца Лопухова Г.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 140 000 руб. и в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 300 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах истец Лопухов Г.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть даты возврата долга по договорам займа, до указанной им в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 10750,15 руб. и 22687,50 руб., соответственно. Представленный расчет суд признает верным и обоснованным.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины также подлежит взысканию 7934,38 рубля, подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопухова Г.В. к Шмелевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шмелевой Н.В. в пользу Лопухова Г.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 140000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10750,15 рублей.
Взыскать с Шмелевой Н.В. в пользу Лопухова Г.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22687,50 рублей.
Взыскать с Шмелевой Н.В. в пользу Лопухова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Шмелевой Н.В. в пользу Лопухова Г.В. в возврат расходов по оплате госпошлины – 7934,38 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Половинко