Дело № 2-2248/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к Торговой сети «Элегант» ИП Князеву П.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился в суд с названным иском в интересах Козыревой Г.Р. к ответчику Торговой сети «Элегант» ИП Князеву П.А., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Козыревой (Сафаевой) Г.Р. на ярмарке-распродаже меховых изделий, проводимой торговой сетью «Элегант» (ИП Князев П.А.), была приобретена шуба из меха норки торговой марки «...» черного цвета длиной 70 см. Стоимость данного изделия, согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 260 рублей. Шуба норковая приобреталась в кредит в ООО «...» сроком на 15 месяцев: с учетом процентов по кредиту стоимость шубы, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99311,59 рублей. Оплата по кредиту произведена полностью. Информация на навесном ярлыке отсутствует, а именно о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара. В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обнаружила дефект - изделие имело разрывы на швах с изнаночной стороны на спинке в нескольких местах, который в настоящее время мешает потребителю использовать шубу по назначению, поскольку шуба норковая приобреталась не на один сезон, а на продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ Козырева Г.Р. обратилась в торговую сеть «Элегант» (ИП Князев П.А.) с требованием возврата денежных средств за приобретенную шубу. Однако продавец отказал в удовлетворении требований. Информация об изготовителе не в момент заключения и не после заключения договора не представил, тем самым потребитель лишен права на предъявление требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика: 1) денежные средства, оплаченные Козыревой Г.Р. за норковую шубу ненадлежащего качества, в размере погашенного кредита на день подачи искового заявления 99 311 рублей 59 коп.; 2) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей за претензионную работу, 5000 рублей за оплату услуг представителя; 3) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход государства, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В письменном заявлении действующая в интересах Козыревой Г.Р. по доверенности представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеева Н.П. уточнила первое требование Козыревой Г.Р. – просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 73260 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, также взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. сумму 26051, 59 рублей, как убытки – расходы по оплате процентов и комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредитного счета.
В судебном заседании истица Козырева Г.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеева Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружила дефект - данное изделие имело разрывы на швах с изнаночной стороны на спинке в нескольких местах.
В связи с этими обстоятельствами Козырева Г.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием произвести обмен шубы. ДД.ММ.ГГГГ Козырева Г.Р. получила ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента приобретения шубы прошло более 2 лет, и требования по закону предъявляются к уполномоченной организации (импортеру, изготовителю).
ДД.ММ.ГГГГ потребитель Козырева Г.Р., по предоставленной информации Ответчиком об адресе изготовителя, обратилась с письменной претензией к ООО «...», считая данную организацию как изготовителя, с требованием устранения недостатков в приобретенной шубе в 20-дневный срок. Однако по истечению срока хранения письмо вернулось, и требование осталось без удовлетворения. Стоимость претензионной работы составила 2000 рублей.
Обратившись в Октябрьский районный суд к ООО «...». Ответчик по данному делу являлся третьим лицом. В процессе Ответчик предоставил договор с ООО «...» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данного Договора не ясно является ли ООО «...» импортером, а также выяснилось, что организация по указанным реквизитам не находиться. Кроме этого, закупалась ли данная шуба торговой сетью «Элегант» у ООО «...» по договору не предоставляется возможным, т.к. на товаре отсутствует информация о фирменном наименовании (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий. Основная функция информации о товаре — это доведение до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара. Изготовитель и/или продавец несет ответственность за полное соответствие товара заявленной о нем информации. Сослалась на п. п. 11, 12, 13 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства № 55 от 19. 01.1998 г.), а также на ГОСТы «Одежда меховая. Общие технические условия» и «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия»
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что потребителю в момент продажи шубы была предоставлена вся необходимая информация о товаре в объеме, предусмотренном действующим законодательством, что в совокупности с нормами ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о разумности сроков предъявления требований, связанных с предоставлением ненадлежащей информации влечет, по мнению представителя ответчика, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. Истица ссылается на отсутствие навесного ярлыка, в котором отсутствует информация о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара. Данное обстоятельство какими-либо фактами не подтверждается. На момент приобретения товара все ярлыки, в том числе и об изготовителе на шубе присутствовали. Впоследствии обращений от истицы о предоставлении документов на товар не было. На момент обращения в суд с данными исковыми требованиями прошло три года, в течение которых истица носила шубу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в праве требовать потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень информации о товарах (работах, услугах), в которую в обязательном порядке должны входить сведения об основных потребительских свойствах товаров(работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен и иные сведения.
На основании п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 стоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу положений п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст.18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой Г.Р. и ТС «Элегант» ИП Князев А.П. заключен договор розничной купли-продажи шубы, стоимостью 73260 рублей. Шуба норковая приобреталась в кредит в ООО «...» сроком на 15 месяцев: с учетом процентов по кредиту стоимость шубы, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99311,59 рублей ... Оплата по кредиту произведена полностью .... Гарантийный срок на товар составляет 60 календарных дней, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны свои обязательства по договору купли-продажи исполнили.
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на получение в ООО «...» потребительского кредита на приобретение шубы на сумму 99311,59 рублей сроком на 15 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых. Кредит предоставлен в счет оплаты ИП Князеву П.А. верхней одежды (код товара ...). Истице был выдан график платежей. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования указано, что истица ознакомлена с общими условиями кредитования, графиком погашения и тарифами ознакомлена и согласна. Истец при заключении оспариваемой сделки подписал гарантийный талон, в котором указано, что покупатель надлежащим образом ознакомлен с потребительскими свойствами товара, ему представлена оригинальная инструкция по эксплуатации изделия и уходу за ним. При осмотре изделия, покупатель претензий к качеству не имеет. Данный талон был подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона), в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии с п.2 ст.18 Закона требование предъявляется по выбору потребителя продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить установленные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Постановлением Правительства Пензенской области от 12.02.2007 года №93-пП « Об определении сроков сезонности для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Пензенской области» определен срок зимнего сезона с 1 ноября. В соответствии с гарантийным талоном установленный изготовителем гарантийный срок на приобретенную истицей шубу составляет 60 дней. Следовательно, гарантийный срок на приобретенную Козыревой Г.Р. шубу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этому основанию ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сославшись на истечение гарантийного срока. Более того, претензия была истицей предъявлена не только по истечении гарантийного срока, но и по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с 12 октября 2008г. по 27 декабря 2010 г. прошло более двух лет).
Суд, установив вышеназванные обстоятельства, считает, что законных оснований для расторжения договора не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из заявленных требований, истец в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи ссылался на непредставление продавцом информации относительно характеристик проданного товара, способах эффективного и безопасного использования товара, а также о производителе. Однако не указал, какие недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Вместе с тем, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предметом являлся товар – шуба норковая, которая была передана истцу в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, она сама выбрала именно эту шубу, продавцом ей была предоставлена информация в соответствии с Правилами продажи. Истец утверждает, что в навесном ярлыке отсутствует информация о производителе и способах эффективного и безопасного использования товара. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Ответчик подтвердил, что на момент приобретения товара все ярлыки, в том числе и об изготовителе на шубе присутствовали. В судебном заседании обозревалась шуба, на которой отсутствовали навесные ярлыки, истец утверждал, что они отсутствовали и в момент покупки. Однако суд к данному утверждению истца относится критически, поскольку с момента покупки шубы прошло более 3 лет.
С учетом изложенного, следует критически отнестись к доводам истца о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлением при заключении договора полной и достоверной информации относительно характеристик товара. Кроме того, ссылка истца на обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю также не нашла своего подтверждения, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что проданный товар, является товаром ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании в её пользу денежной суммы, уплаченной за норковую шубу в связи с обнаружением недостатков товара. Было возбуждено гражданское дело, при рассмотрении которого судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, копия заявления была приобщена к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, в том числе о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете истице судом были разъяснены и понятны. Определение Первомайского районного суда истицей не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылка истца на обязанность продавца в настоящее время предоставить информацию о производителе не может быть принята судом, т.к. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Князевым П.А. и ООО «...», шуба истца была приобретена ответчиком у ООО «...», что подтверждается товарной накладной, приобщенной к материалам дела. Срок действия договора истёк ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ИП Князев П.А.) в настоящее время с ООО «...» не сотрудничает.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, где отражено, что при осмотре изделия покупатель претензий к качеству не имеет и он надлежащим образом ознакомлен с потребительскими свойствами товара, также была предоставлена оригинальная инструкция по эксплуатации изделия и ухода за ним. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента передачи товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), Козырева Г.Р. с какими-либо претензиями по вопросу отсутствия документации на товар не обращалась, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести обмен некачественного товара.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец, заключая договор купли-продажи, подтвердил, что ему предоставлена оригинальная инструкция по эксплуатации изделия и уходу за ним, в связи с чем, в случае её отсутствия при приемке товара, по мнению суда, истец имел возможность потребовать у ответчика предоставления данной информации, но таких претензий не выразил, подписав гарантийный талон, что расценивается судом как передача ответчиком истцу всех необходимых документов на товар вместе с шубой.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Оценивая доводы истца о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию, суд считает, что обратившись к продавцу с претензией по истечении двух лет, а с данным иском по истечению трех лет истцом не соблюден принцип разумного срока на такое обращение, исходя из определения разумности срока (в пределах двух лет, указанных в п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из буквального толкования вышеприведенной нормы Закона следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. При заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребителем должен быть соблюден разумный срок на предъявление соответствующих требований, о чем указано выше. Кроме того, истцом не заявлялись требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенной шубы.
Каких-либо требований о том, что недостатки товара возникли по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации, Козырева Г.Р. также не заявляла.
Как указано выше, гарантийный срок принадлежащей Козыревой Г.Р. шубы истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращаться к ответчику с заявленными требованиями она была не вправе, и, обратившись, правомерно получила отказ.
По смыслу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении гарантийного срока и в случае выявления существенных (а не любых) недостатков товара, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, …
В данном случае суд принимает во внимание отказ от исковых требований связанных с качеством товара, а именно определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованное истицей и вступившее в законную силу. Следовательно, отсутствуют существенные недостатки товара (шубы), и потребителем Козыревой Г.Р. не доказано не только то, что заявленный ею недостаток возник до передачи шубы или по причинам, возникшим до этого момента, то есть носит производственный (или тому подобный) характер, но и то, что недостаток вообще существовал. Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду со стороны Козыревой Г.Р. не представлено, таковых не имеется.
Все вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковых требований о взыскании стоимости норковой шубы.
Поскольку суд отказывает Козыревой Г.Р. в удовлетворении требования о взыскании стоимости шубы, и при рассмотрении дела установлено, что с требованием к ИП Князеву П.А. о предоставлении информации не обращалась. К ответчику о замене товара ненадлежащего качества обратилась по истечении гарантийного срока, не подлежит удовлетворению и ее требование о возмещении убытков в размере 26051, 59 рублей по оплате процентов и комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредитного счета.
Ввиду того, что суд не установил допущенных ответчиком нарушений прав Козыревой Г.Р., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в досудебном порядке к ответчику не обращалась, моральный вред ей не был причинен, поэтому в ее пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, заявленные ОД «АППО» в интересах Козыревой Г.Р. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ОД «АППО» просило взыскать с ответчика в пользу Козыревой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также за претензионную работу – 2000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.
Поскольку, как указано выше, данное решение судом принимается не в пользу Козыревой Г.Р., в силу п.1 ст.100 ГПК РФ в ее пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Козыревой Г.Р. к ИП Князеву П.А. о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.12.2011 года.
Судья Н.А.Половинко