ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Филимонова А.Н. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Филимонов А.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Филимонову А.Н. о защите прав потребителя. Согласно указанного решения суда ответчик обязан в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика Филимонова А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Пензенского областного суда была подана надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе на определение Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре решения Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возобновлено и ведется исполнительное производство, по исполнению первичного решения Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возложенной судом обязанности пробурить скважину большей глубины -до следующего водоносного горизонта.
Согласно ст.39 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых суд может полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании изложенного заявитель просит суд приостановить исполнительное производство, осуществляемое судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы, по решению Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения судом надзорной инстанции.
В судебное заседание Филимонов А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, Голубкова С.В.
Представитель Филимонова А.Н. – Голубков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании возразил против удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, так как считает, что решение, вступившее в законную силу, должно исполняться надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Филимонова А.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Филимонову А.Н. о защите прав потребителя. Согласно указанного решения суда ответчик обязан в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пробурить скважину на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, большей глубины - до следующего водоносного горизонта.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика Филимонова А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В соответствии со ст.436 и ст.437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе и в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Пензенского областного суда была подана надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе на определение Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре решения Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обоснования требования о приостановлении исполнительного производства Филимонов А.Н. ссылается на подачу надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подачи надзорной жалобы подтверждается штампом Пензенского областного суда на самой жалобе.
Однако, как представленная надзорная жалоба ходатайства о приостановлении исполнительного производства не содержит.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.381 ГПК РФ судьи, указанные в ст.380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым А.Н. требований о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.381, ст.380.1, ст.440 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Филимонова А.Н. о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян