Дело №2-2684
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Костиной Е.А. - Семушкина М.В., на действие (бездействия) Октябрьского РО ССП г. Пензы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Костиной Е.А. - Семушкин М.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действие (бездействия) Октябрьского РО ССП г. Пензы, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он действуя по доверенности от имени и в интересах Костиной Е.А., в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» обратился в Октябрьский РОСП г. Пензы с письменным заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в установленном порядке зарегистрировано в РОСП.
До настоящего времени названное заявление руководителем Октябрьского РОСП г. Пензе не рассмотрено, в ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства мне отказывают и ни в какой форме о причинах отказа не сообщают.
Названными действиями Октябрьского РОСП г. Пензы, в полном противоречии принципам установленным нормами ст.4 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г., были откровенно попраны и продолжают нарушаться нормы действующего в РФ законодательства, определённые ст.50 закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.
Указанным беззаконием грубо были нарушены права стороны исполнительного производства, определённые действующим в РФ законодательством.
На основании изложенного заявитель просит суд признать действия Октябрьского РОСП г. Пензы по нарушению требований норм законодательства РФ, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства и нарушению прав стороны исполнительного производства - незаконными.
Принять меры к пресечению указанного беззакония, восстановлению нарушенных прав и интересов нашей стороны и привлечению к ответственности виновных в допущенном беззаконии и произволе.
Заявитель Костина Е.А., а также ее представитель по доверенности, Семушкин М.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО7, а также представитель УФССП по Пензенской области ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что из сути заявления следует, что заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, выразившееся якобы в ненаправлении в его адрес ответа на заявление об ознакомлением с материалами исполнительного производства №.
Однако, указанное не соответствует действительности, так как в адрес Костиной Е.А., а также в адрес ее представителя Семушкина М.В., старшим судебным приставом ФИО7, были направлены письма в которых было указано на то, что ознакомить с материалами исполнительного производства не предоставляется возможным, так как оно находится в Октябрьском районном суде г. Пензы в связи с рассмотрением их жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.
Просят в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав – исполнитель ФИО9 в судебном заседании указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры ... ) общей площадью 54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Доводы изложенные в очередной жалобе представителя Костиной Е.А. - Семушкина М.В., относительно того, что его заявление об ознакомлением с материалами исполнительного производства было оставлено без внимания руководством октябрьского отдела ССП г. Пензы является голословным и не соответствует действительности.
Ответы на поступившее заявление были направлены старшим судебным приставом в установленные законом сроки.
Кроме того, считает необходимым отметить, что ознакомить представителя должника Костиной Е.А.- Семушкина М.В. с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в связи с отсутствием исполнительного производства в отделе, в виду постоянного обращения Семушкина М.В. в суды с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава.
Так ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находились в Октябрьском районном суде г. Пензы в связи с рассмотрением жалобы на действия судебных приставов. (Судья Бабанян С.С.).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в Октябрьском районном суде г. Пензы в связи с рассмотрением жалобы на действия судебных приставов. (Судья Бабанян С.С.).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в Управлении ФССП России по Пензенской области в связи с рассмотрением жалобы на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в Октябрьском районном суде г. Пензы в связи рассмотрением жалоб на действия судебных приставов (Судьи ФИО10и ФИО11).
В настоящее время исполнительное производство находится в Октябрьском районному суде г. Пензы в связи с рассмотрением настоящей жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 при ненаправлении сведений о результатах рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в отсутствие заявителя Костиной Е.А., ее представителя по доверенности, Семушкина М.В. и заинтересованного лица ФИО6
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Как следует из материалов гражданского дела в производстве судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО9 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры ... ) общей площадью
54,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Так заявитель в своей жалобе просит суд признать незаконными бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по не направлению в его адрес сведений о рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».
Исследовав представленные суду материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Костиной Е.А., Семушкина М.В. направил в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст.12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно представленным начальником Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 документам ответы на заявление Семушкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами исполнительного производства были направлены старшим судебным приставом в адрес Костиной Е.А. и в адрес Семушкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ.
В указанно ответе сообщалось, что ознакомиться с материалами исполнительного производства не предоставляется возможным, так как оно находится в Октябрьском районном суде г. Пензы в связи с рассмотрением их жалобы на действия судебного пристава – исполнителя. Ознакомиться с материалами исполнительного производства заявители могут в помещении суда, после судебного заседания, либо в Октябрьском РО СП при возвращении исполнительного производства из суда, о чем заявитель будет извещен дополнительно.
То есть, ответы на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства были направлены в предусмотренный ст.12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, в связи с чем, у суда не
имеются основания для вывода о неправомерном бездействии, допущенном старшим судебным приставом Октябрьского РО ССП г. Пензы.
По мнению суда, все действия старшего судебного пристава были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого действия (бездействия) незаконным не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя Костиной Е.А. - Семушкина М.В., на действие (бездействия) Октябрьского РО ССП г. Пензы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.
Судья С.С.Бабанян