Дело № 2-2362/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Пензе и Данданову Н.В. о взыскании страхового возмещения, и ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Пензе и Данданову Н.В. о взыскании страхового возмещения, и ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут водитель Данданов Н.В. управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, следовал по крайней левой (третьей) полосе проезжей части <адрес> со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая напротив дома № по <адрес>, водитель Данданов Н.В. выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак №, которым управлял ее супруг ФИО2.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Данданова Н.В.
В действиях водителя Данданова Н.В. усматриваются нарушения ПДЦ РФ п.1.5 ч.1, п.9.2,п.10.1ч.1,п.10.2 и состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В отношении Данданова Н.В. Ленинским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. У автомобиля при внешнем осмотре имеются следующие повреждения: средняя и задняя стойка, две левые двери, левое переднее и заднее крыло, левый порог, задний правый диск.
Гражданская ответственность Данданова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страховое возмещение по ущербу причиненному в результате ДТП. В соответствии с актом осмотра и расчетом стоимости ремонта произведенного ООО «...» « ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 000 рублей.
Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции ООО «...» составила 134 880 рублей 30 копеек.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ей только 43 000 рублей.
Считает, что неправомерно была исключена из размера страхового возмещения сумма в размере 91 880 рублей 30 копеек.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельца транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 10 правил устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Считает, что ей неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в размере 91 880 рублей 30 копеек.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика Данданова Н.В. проживающего по адресу: <адрес> в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 14 880 рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» расположенного по адресу: <адрес> в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.
В судебное заседание истица Калашникова А.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Калашниковой Е.В. – Дуганова Л.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в г. Пензе – Балахонова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 Утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 Правил ОСАГО они определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Договор страхования гражданской ответственности, на который ссылается истец, заключен на основании и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.
В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по фактически произведенным затратам не предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения.
При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 337 рублей 65 копеек.
Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Считают, что все обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» ответчиком выполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, считаем, что заявленные истцом требования не обоснованы в полном объеме и удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Недостоверность заключения 000 «...», на основании которого произведена выплата, не доказана истцом.
Ответчик Данданов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. убытки, причиненные истцу не превышают страховую сумму, в связи с чем заявленные к нему требования считает необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… или выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий иных лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества….
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст.16 вышеназванного ФЗ граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управлением им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства. Об указанных обстоятельствах владелец вправе в письменной форме заявитель страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. … В период действия договора обязательного страхования, учитывающее ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. №377-О «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абз.11 ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 указанного ФЗ и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя- независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет…. На основании изложенного взаимосвязанные положения абз.11 ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 указанного Федерального Закона в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Указанный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании бесспорно установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часов 45 минут является водитель Данданов Н.В., который управляя автомобилем « ...» рег. Знак № на основании доверенности, будучи лишенным права управления транспортным средством, следовал по крайней левой (третьей) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая напротив дома № по <адрес>, водитель Данданов Н.В. выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом Ленинского районного суда г.Пензы по данному ДТП, а именно представленными в нем протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ7 года, согласно которого Данданов Н.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании также установлено и следует из представленного в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, что собственником автомашины ... регистрационный знак № является Калашникова Е.В..
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что Калашникова Е.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в причинении ущерба ее имуществу, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу.
Из представленного в материалах дела сообщения МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины «...» регистрационный знак №, которой в момент ДТП управлял ФИО11, является Данданов Н.В., и ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно представленного в материалах дела в копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО НИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 74706, 76 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями - специалистом АНО НИЛСЭ, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца; данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет 74706, 76 рублей.
Как усматривается из материалов дела ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 44 337, 65 рублей.
На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в размере 30639, 11 копеек.
В исковых требованиях к Данданову Н.В. суд считает необходимым отказать, т.к. сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму. Предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимыми понесенные истицей расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6122, 45 руб., подтвержденные представленными в материалах дела сетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, поскольку именно данное по ней заключение позволило установить размер ущерба, т.к. в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525) при причинении вреда имуществу потерпевшего в связи с причиненным вредом возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины 1111,07руб. (от реально уплаченной истцом суммы, подтвержденной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашниковой Е.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Пензе, Данданову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Пензе в пользу Калашниковой Е.В. в возмещение материального ущерба 30369, 11 рублей, в возврат государственной пошлины 1111,01 рубль, 6122, 45 рублей – за производство судебной экспертизы, в всего 37602, 57 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья С.С.Бабанян