Дело № 2-2335/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
при участии адвоката Астаховой А.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда, гражданское дело по иску Тесемникова А.А. к Ефремову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тесемников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отдал ответчику денежные средства в сумме 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил блиц-переводом ответчику еще 19 650 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Таким образом, всего истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 650 рублей. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. От погашения долга в добровольном порядке ответчик отказывается, от истца скрывается. В связи с тем, что ответчик необоснованно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами уже около 3-х лет, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, в сумме 17 921 рублей 88копеек из расчета: 111 000 рублей х 7,75% : З60 дней х 750 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ответчика также подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы 19 650 рублей (блиц-перевод) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 456 рублей 97копеек из расчета: 19 650 рублей х 7,75% : 360 дней х 1290 дней На основании изложенного просил суд взыскать ответчика в его пользу сумму долга в размере 130 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 378 рублей 85 копеек.
Истец Тесемников А.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 130 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 378 рублей 85 копеек. При этом пояснил, что всего передал ответчику денежные средства в сумме 130 650 рублей, из которых: 50 000 рублей было передано ФИО4 в счет погашения перед ним задолженности Ефремова Е.С. за автотранспортные перевозки; 61 000 рублей была выплачена за Ефремова Е.С. в процессе осуществления предпринимательской деятельности по автотранспортным перевозкам. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены.
Представитель истца Тесемникова А.А. – Астахова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств истец не получал.
Ответчик Ефремов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика Ефремова Е.С. – Егоров М.М., дейсьвующий на основании доверенности, исковые требования Тесемникова А.А. не признал, ссылаясь на доводы изложенные в ранее представленных возражениях, а также дополнениях к возражениям на исковое заявление, согласно которым соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда». Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В рассматриваемом случае ни одно из существенных условий договора, равно как и он сам, согласовано не было, в связи с чем у истца нет оснований требовать возврата перечисленной им суммы. На основании изложенного просил суд исковые требования Тесемникова А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,.... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы....
Следовательно, по договору займа существенными являются условия о подлежащей передаче заемщику денежной сумме, сроке предоставления денежных средств заемщику и обязательстве заемщика по возврату полученной суммы.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефремов Е.С. взял в долг у него денежные средства в сумме 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей сроком на пол года, которые обязался вернуть последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из текста представленной истцом суду расписки следует, что «Я Ефремов Е.С. взял займы 111 тысяч (сто одиннадцать тысяч рублей) взял ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ».
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что в ... году она состояла с истцом в брачных отношениях. Названная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана ответчиком Ефремовым Е.С. у них (ФИО7) дома. при написании расписки присутствовал ФИО4, поскольку истец выплатил последнему денежные средства в счет погашения долга ответчика.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО4, показавшего суду, что за автотранспортные перевозки Ефремов Е.С. был должен ему 50 000 рублей. В дальнейшем, названную сумму долга за ответчика ему отдал истец. Кроме того, подтвердил, что он присутствовал дома у ФИО7 при написании ответчиком расписки, однако, ему не известна сумма, на которую была составлена названная расписка. При этом ему известно, что долг по данной расписке ответчик истцу не отдал.
Названная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит указание на денежную сумму, переданную заемщику (ответчику по делу) в долг, факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств, и обязательство ответчика по возврату полученной в заем суммы.
Данную расписку суд в порядке ст.ст. 307, 308 ГК РФ признает обязательством должника, оформленным распорядительным документом в подтверждение договора займа. Следовательно, выдача указанной расписки ответчиком является распорядительной сделкой должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления на возникновение обязанности по оплате суммы займа.
На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из изложенного, суд полагает, что представленная истцом и находящаяся у него в подлиннике расписка ответчика, удостоверяющая передачу последнему определенной денежной суммы, служат письменными доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами по делу и его условий.
Признавая необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении договора займа именно с Тесемниковым А.А., так как в названной расписке не указан займодавец, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного нахождения указанной расписки у истца, а также тому, что исполнение по указанной расписке должно быть принято от него другим кредитором, или денежные средства по данной расписке им вообще не были получены.
Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании суду показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефремов Е.С. написал ему, а не истцу, поскольку Ефремов Е.С. ранее брал у него денежные средства для приобретения жилья. Денежные средства были возвращены не полностью, в связи с чем, Ефремовым и была составлена данная расписка. Однако суд относиться критически к показаниям данного свидетеля в силу того, что последний является отцом супруги ответчика, а следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, вышеназванная расписка в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, в связи с чем, суд признает указанную расписку ответчика о получении денежной суммы в долг, находящуюся в подлиннике у истца, допустимыми письменными доказательствами наличия заемных отношений между сторонами по делу.
Следовательно, у суда имеются все основания для признания заключенным между истцом и ответчиком договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца Тесемникова А.А. как кредитора, и не представление ответчиком Ефремовым Е.С. письменных доказательств возврата долга свидетельствует, по мнению суда о том, что предусмотренная распиской сумма займа в размере 111 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 111 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 1) разъяснено судам, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснил судам, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Ефремова Е.С., суд принимает во внимание дату возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу – ДД.ММ.ГГГГ, учитывает количество дней, которые ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами – 750 дней, а также процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, как того, в своем исковом заявлении просит истец.
На основании изложенного, с Ефремова Е.С. в пользу Тесемникова А.А. подлежат взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 17 921 рубль 88 копеек (111 000 руб. * 750 дней * 7,75 % / 360 дней).
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму процентов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей, поскольку считает данную сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 650 рублей перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику блиц-переводом, а также процентов за пользование данными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд приходит к следующему.
Представленные истцом, в качестве подтверждения перечисления ответчику Ефремову Е.С. денежных средств в сумме 19 650 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, не является по мнению суда письменными доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа и его условий. Представленные документы, по мнению суда, лишь содержат указание на денежную сумму, перечисленную истцом, но не удостоверяют факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств, и обязательство ответчика по возврату полученной в заем суммы, что является существенными условиями договора займа.
Исходя из вышеизложенного, суд не признает представленные истцом, в качестве подтверждения перечисления ответчику Ефремову Е.С. денежных средств в сумме 19 650 рублей квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством должника, оформленным распорядительным документом в подтверждение договора займа.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 650 рублей перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику блиц-переводом, а также процентов за пользование данными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, по мнению суда не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Тесемникова А.А. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 660 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тесемникова А.А. к Ефремову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Е.С. в пользу Тесемникова А.А. сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а всего сумму 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с Ефремова Е.С. госпошлину в доход государства в размере 3 660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей
Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Романова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.