Дело № 2-2313/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Исаева И.В. к ОАО «Метан об обязании выдать технические условия на газификацию жилого строения,
УСТАНОВИЛ
Исаев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ я Исаев И.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им были получены исходные данные на газификацию индивидуального жилого дома № по <адрес>, в соответствии с техническими условиями ОАО «Метан» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ними ОАО «...» разработало проект, который в дальнейшем был согласован ОАО «Метан». В ТУ на газоснабжение дома истца указано, «что разрешается газификация жилого дома № по ДД.ММ.ГГГГ, с установкой газового оборудования, от проектируемых газовых сетей низкого давления для газоснабжения жилых домов в микр. № «№»...Необходимо получить согласие на подключение от уличного комитета.» За согласием на подключение истец был направлен к председателю уличного комитета ФИО6 Из личной беседы с ФИО6 стало ясно, что законных полномочий от застройщиков желающих газифицировать свои дома у него нет, как нет и разрешительной документации на строительство. Истцом были предприняты самостоятельные действия по газификации принадлежащего ему дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОАО «Метан» с просьбой газифицировать принадлежащее ему домовладение за его счет. ОАО «Метан» не дал официального отказа в газификации, но и не газифицировал дом истца. В связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд иском о признании отказа недействительным. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо сделать Исаеву И.В. для осуществления врезки в существующий газопровод. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Метан» за получением ТУ на корректировку проекта, при этом представитель ОАО «Метан» в устной форме отказался принять от истца заявление. Истцу было предложено получить согласие лиц являющихся собственниками газопровода, в который необходимо произвести врезку. Препятствием к выдачи технических условий на подключение является отсутствие согласия лиц, за чей счет было осуществлено строительство газопровода. Истец считает, что данное условие не основано на законе, поскольку право собственности на указанную систему газоснабжения за стороной не зарегистрировано. Техническая возможность подключения к существующему газопроводу имеется. Газификация дома возможна от уже существующего газопровода низкого давления проложенного от участка № до участка № и проходит вдоль дома истца. При этом иной возможности газификации у истца не имеется, т.к. для строительства по имеющемуся у истца на руках проекту потребуется параллельная ветка газа. На протяжении 3-х лет истец и его семья вынуждена не проживать в принадлежащем истцу доме. Отсутствие в домовладении истца газоснабжения ущемляет его права, как собственника домовладения, т.к. ограничивает использование индивидуального дома по назначению, т.е. как «жилища». В соответствии с ФЗ РФ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» одной из форм энергоснабжения является газоснабжение, которое представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Газификация - это деятельность по осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса. О том, кто является законным собственником данной газовой магистрали, ОАО «Метан» сведений не предоставляет. Суммы, подлежащей взысканию в счет понесенных расходов собственник газопровода к Исаеву И.В. не предоставил и не обосновал их, свои требования не сформулировал, конкретных предложений по поводу того, каким образом он намерен оформить вложение денежных средств Исаевым И.В.не указал. При этом истец не против оплатить необходимую для врезки денежную сумму, но кому и в каком размере ему неизвестно. Таким образом, препятствие ОАО «Метан», выражающееся в уклонении от дачи согласия на присоединение к газопроводу не обоснованы и нарушают права истца, поскольку, не предоставляя технических условия для корректировки проекта на газификацию жилого строения, ответчик лишает истца возможности газификации. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного просил суд обязать ОАО «Метан» выдать ему откорректированные технические условия на газификацию жилого строения по адресу: <адрес>.
В последующем истец уточнил ранее заявленные им исковое требования и просил суд обязать ОАО «Метан» выдать ему технические условия на газификацию жилого строения по адресу: <адрес>.
Истец – Исаев И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель истца Исаева И.В., – Рябина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление Исаева И.В. с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложены в исковом заявлении просила суд обязать ОАО «Метан» выдать Исаеву И.В. ему технические условия на газификацию жилого строения по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «Метан» – Кондрашина Е.Л., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных Исаевым И.В. требований, поддержав доводы изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метан» выдало технические условия (ТУ) на проектирование системы газоснабжения жилого дома № по <адрес> (заказчик Исаев И.В.) в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия включают в себя сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием ее местоположения в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозийной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов. Технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования. В ... году в соответствии с выданными ТУ ОАО «...» была разработана проектная документация газоснабжения жилого дома № по <адрес> Проект был разработан на внутридомовую систему газоснабжения и уличную газораспределительную сеть по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная проектная документация была согласована ОАО «Метан» при условии строительства газопровода низкого давления от существующего ГРПШ до существующего газопровода низкого давления диаметром 159 мм. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство. На сегодняшний день газораспределительная сеть, проходящая по <адрес> микрорайона № «...», построена ООО «...» в соответствии с проектом №, по договору на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приемки законченного строительства газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод принят заказчиком (председатель приемочной комиссии - представитель заказчика - председатель уличного комитета - ФИО6) и приемочной комиссией в эксплуатацию. Сведениями и документами о строительстве внутридомового газового оборудования по проектной документации шифр ... ГС ОАО «Метан» не располагает. Таким образом, истцу необходимо получить новые технические условия, в связи с тем, что строительство по проектной документации в соответствии с ТУ ранее выданным от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и точка врезки будет иная, а именно в надземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проходящий по <адрес> микрорайона № «...». ОАО «Метан» - специализированная организация, имеющая штат квалифицированных специалистов, укомплектованных всем необходимым материально-техническим оснащением и аварийно-диспетчерскую службу, осуществляющая деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования в городе Пензе и ..., ..., ... и ... районах Пензенской области. ОАО «Метан» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с законодательством РФ и уставом. Вышеуказанный газопровод по <адрес> на балансе ОАО «Метан» не числится. ОАО «Метан» оказывает услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного газопровода в соответствии с договором № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Абонентом по Договору выступает председатель уличного комитета - ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом собрания застройщиков микрорайонов № «...» ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в ЕГРП не имеется записи о регистрации права на указанный газопровод, согласование (согласие) владельца газопровода на врезку необходимо в соответствии с действующим законодательством ст. 210 ГК РФ и судебной практикой (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № и пр.). В связи с тем, что в ... году в ОАО «Метан» получило уведомление от технического директора ООО «...» ФИО7 (подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон) с просьбой без письменного согласия уличного комитета и ООО «...» не производить врезку в вышеуказанный газопровод истцу и было сообщено о необходимости предоставить в ОАО «Метан» письменное согласие председателя уличного комитета ФИО6, т.к. другими сведениями об уполномоченных лицах представлять интересы участников долевого строительства (заказчиков по договору подряда) ОАО «Метан» не располагает. Кроме того, в ... году в ОАО «Метан» поступило заявление ФИО8 (участника долевого строительства, соседа истца) с требованием не производить подключение к газораспределительной сети без письменного согласия участников долевого строительства. Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации. Повлиять на решение участников долевого строительства или осуществлять согласование с участниками долевого строительства или застройщиком - подрядчиком по Договору на строительство за истца ОАО «Метан» не имеет возможности и законных оснований. На основании изложенного просила суд в исковые требования Исаева И.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Метан» – Орионова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в письменном отзыве ОАО «Метан» на исковое заявление а также пояснения представителя ОАО «Метан» – Кондрашиной Е.Л. поддержала. Также дополнила, что в ОАО «Метан» имеется техническая документация (акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой участок газопровода низкого давления в которую планируется подключить (осуществить врезку) жилого строения, площадью 225,4 кв. м по адресу: <адрес> построен подрядной организацией ООО «...». Председателем приемочной комиссии (заказчиком) в соответствии с актом является председатель уличного комитета микр. № «...» - ФИО6 Участники долевого строительства по договору на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон намерены зарегистрировать право собственности на построенный газопровод в соответствии с действующим законодательством. Об этом ОАО «Метан» сообщил ФИО6 и предоставил в ОАО «Метан» копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на техническую инвентаризацию газопровода. Выход техника назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ОАО «Метан» имеется письмо - уведомление от ООО «...» (подрядчика по акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой не давать разрешение на подключение к газопроводу, построенного ООО «...» без письменного согласия уличного комитета. В соответствии со справкой ОАО «Метан» от ДД.ММ.ГГГГ № газопровод низкого давления от ГСГО-МВ (точка 1) до заглушки (точка 57) за счет инвестиционной составляющей не производился. При этом разъяснила, что лица, желающие получить ТУ на газификацию жилого дома обращаются в ОАО «Метан» с письменным заявлением к которому прикладывают пакет документов. При условии, что истец письменно обращался в ОАО «Метан» за ТУ с точкой врезки в вышеуказанный газопровод, а также принимая во внимание то, что ОАО «Метан» не уклоняется от выдачи технических условий при наличии запросов о предоставлении таковых и приложения к ним всех необходимых документов, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаева И.В.
Представитель ответчика ОАО «Метан» – Кондратенко А. В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Исаевым И.В. требований, поддержав при этом доводы изложенные в письменном отзыве ОАО «Метан» на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ я Исаев И.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м., что не оспорено участниками процесса, а также подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.
В судебном заседании также установлено, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метан» выдал Исаеву И.В. технические условия (ТУ) на проектирование системы газоснабжения жилого дома № (принадлежащего истцу) по <адрес>. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9.
Согласно пункту 2.1.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.03 N 9, технические условия включают в себя сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием ее местоположения в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозийной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов.
Технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.
Судом установлено, что в ... году ОАО «...», куда обратился истец, была разработана проектная документация газоснабжения жилого дома № по <адрес> микрорайона № «...» в г. Пензе, собственником которого является истец Исаев И.В.
ДД.ММ.ГГГГ данная проектная документация была согласована ОАО «Метан» при условии строительства газопровода низкого давления от существующего ГРПШ до существующего газопровода низкого давления диаметром 159 мм.
В соответствии с п. 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 месяцев не было начато строительство.
Как установлено судом, и не оспорено участниками процесса, на сегодняшний день газораспределительная сеть, проходящая по <адрес>, построена ООО «...» в соответствии с проектом №, по договору на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показания свидетелей.
Так свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он был председателем уличного комитета м/р ... Октябрьского района г. Пензы. Для проведения газа в названный микрорайон, гражданами, чьи земельные участки находились по <адрес>, было принято решение о долевом участии в строительстве газопровода. Принадлежащие истцу земельные участки, также находятся на указанных улицах. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «...» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – собственниками земельных участков, внесшими денежные средства на строительство газопровода, был заключен договор на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон. При этом денежные средства передавались гражданами ФИО7, о чем им выдавался документ – ордер, подтверждающий внесение денежных средств. Однако, Исаев И.В. денежные средства на строительство газопровода не вносил.
Свидетель ФИО16, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «...» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – собственниками земельных участков, внесшими денежные средства на строительство газопровода, был заключен договор на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон. При этом, пояснил, что ФИО17 его родная мать, и названный договор от ее имени подписывал он, так, как имеет данные полномочия по доверенности. Также подтвердил, что не смотря на то, что принадлежащий Исаеву И.В. земельный участок находится по <адрес>, денежные средства на строительство газопровода им не вносились, а следовательно, он не указан как сторона в названном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приемки законченного строительства газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалах дела, вышеуказанный газопровод принят заказчиком и приемочной комиссией в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу необходимо получить новые технические условия, в связи с тем, что строительство по проектной документации в соответствии с ТУ ранее выданным от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и точка врезки будет иная, а именно в надземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проходящий по <адрес> микрорайона №.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, лица, желающие получить ТУ на газификацию жилого дома должны обращаться в ОАО «Метан» с письменным заявлением и пакетом документов, в соответствии с требованиями п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, согласно которому запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
информацию о разрешенном использовании земельного участка;
- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не предоставлено суду доказательств о том, что он письменно, с соблюдением требований предусмотренных п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обращался в ОАО «Метан» за ТУ с точкой врезки в вышеуказанный газопровод.
Кроме того, истцом не представлены доказательства уклонения ОАО «Метан», при условии соблюдения истцом вышеназванных требований Правил, от выдачи ему технических условий или мотивированного отказа в их выдаче при наличии запросов о предоставлении таковых и приложения к ним всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.
Таким образом, в настоящем судебном заседании судом не установлен факт нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, выразившихся в непредоставлении технических условия для корректировки проекта на газификацию жилого строения.
При этом как указано истцом в исковом заявлении, и подтверждено его представителем в судебном заседании, препятствием к выдачи технических условий на подключение явилось отсутствие согласия лиц за чей счет было осуществлено строительство газопровода. Данное условие по мнению истца не основано на законе.
Как пояснил представитель ответчика - ОАО «Метан» - специализированная организация осуществляющая деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования в городе Пензе и ..., ..., ... и ... районах Пензенской области. ОАО «Метан» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с законодательством РФ и уставом. Вышеуказанный газопровод по <адрес> микрорайона № на балансе ОАО «Метан» не числится.
Однако, как пояснил представитель ответчика, в ОАО «Метан» имеется техническая документация (акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой участок газопровода низкого давления построен подрядной организацией ООО «...». Председателем приемочной комиссии (заказчиком) в соответствии с актом является председатель уличного комитета микр. № - ФИО6
При этом, как установлено судом, и не оспорено ответчиком, ОАО «Метан» оказывает услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного газопровода в соответствии с договором № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из названного договора, абонентом выступает председатель уличного комитета - ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом собрания застройщиков микрорайонов ... Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что предоставленная ФИО6 в ОАО «Метан» копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на техническую инвентаризацию газопровода, свидетельствует о намерении участников долевого строительства по договору на строительство и участие в долевом строительстве наружного газопровода малоэтажной застройки ... микрорайон зарегистрировать право собственности на построенный газопровод в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, согласование (согласие) владельца газопровода на врезку необходимо истцу в соответствии с действующим законодательством, как не заслуживающие внимания и не относящиеся к обстоятельствам настоящего гражданского правового спора.
Также стороной ответчика предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой газопровод низкого давления от ГСГО-МВ (точка 1) до заглушки (точка 57) за счет инвестиционной составляющей не производился.
Кроме того, как установлено судом, в ОАО «Метан» имеется письмо - уведомление от ООО «...» (подрядчика по акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой не давать разрешение на подключение к газопроводу, построенного ООО «...» без письменного согласия уличного комитета.
Однако вышеназванные обстоятельства, по мнению суда не могли явиться причиной отказа ОАО «Метан» от выдачи истцу технических условий для корректировки проекта на газификацию жилого строения, при условии обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выдачи технических условий, оформленным с соблюдением требований предусмотренных п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обращался в ОАО «Метан» за ТУ с точкой врезки в вышеуказанный газопровод.
В связи с изложенным суд приход к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не нашел своего подтверждения факт нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, выразившихся в уклонения ОАО «Метан» от выдачи технических условий для корректировки проекта на газификацию жилого строения, или мотивированного отказа в их выдаче, при наличии обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выдачи технических условий, оформленным с соблюдением требований предусмотренных п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обращался в ОАО «Метан» за ТУ с точкой врезки в вышеуказанный газопровод.
Таким образом, суд находит исковые требования Исаева И.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаева И.В. к ОАО «Метан об обязании выдать технические условия на газификацию жилого строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Председательствующий В.А. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.