Дело №2-2379/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Тюрганову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая страховая компания» обратилось в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к Тюрганову В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «1СК» ТС марки ..., регистрационный знак №.
Согласно объяснениям участника ДТП ФИО3, в соответствии с материалами дела и материалами ГИБДД, участник данного ДТП Тюрганов В.Н., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС страхователя истца, именно Тюрганов В.Н. является причинителем вреда.
Размер ущерба, возмещенного ООО «1СК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя (при установленной конструктивной гибели ТС, согласно заключению о выплате), составил 115 600,00 руб.
На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с Тюрганова В.Н. в пользу ООО «1СК» сумму ущерба в размере 115 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «1СК» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тюрганов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Третье лицо - Зимин Ю.А. в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с представленным суду исковым заявлением представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).
По общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности, лежит на причинителе вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюрганова В.Н..
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба, возмещенного ООО «1СК» за восстановительный ремонт транспортного средства ... при установленной конструктивной гибели транспортного средства, согласно заключению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, составил 115 600,00 руб.
ООО «1СК» выплачено страховое возмещение в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
После выплаты страхового возмещения к ООО «1СК» на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации возмещения убытков.
Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве административного материала по факту ДТП усматривается, что определить лиц, виновных в ДТП, не представилось возможным.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, из документов представленных ГИБДД видно, что определить лиц, виновных в ДТП, не представилось возможным.
Между тем, при доказанности факта причинения механических повреждений автомашине ... действиями Тюрганова В.Н., отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Кроме того, факт выплаты ООО «1СК» страхователю страхового возмещения, является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, ООО «1СК» при обращении с иском к Тюрганову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Тот факт, что Тюрганов В.Н. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен Тюргановым В.Н. истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ООО «1СК» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с Тюрганова В.Н. в пользу ООО «1СК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115 600 рублей.
Поскольку исковые требования «1СК» удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца возврат госпошлины уплаченной при подаче иска с ответчика 3512 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Тюрганову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тюрганова В.Н. в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 115 600 рублей, в возврат госпошлины 3512 рублей, а всего 119 112 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.