Гр.дело № 2-2106/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки и о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин В.Б.обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Промстрой» Трудовой договор с ним заключен не был, должностной оклад ... руб. ему был установлен в устной форме. Решением единственного участника ООО «Промстрой» ФИО2 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен гл.бухгалтером общества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промстрой» он направил заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку и приказ о его увольнении, однако ответа от ответчика так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил заказным письмом заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку и причитающуюся ему зарплату. Работодатель на письмо не ответил, трудовую книжку до настоящего времени не выслал.
На основании ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. за № 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей), истец просил: взыскать с ООО «Промстрой» в его пользу заработную плату в сумме 34800 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно сумму, которая будет исчислена по день фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о новом дне увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец Мишин В.Б. на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял в части, уменьшал и увеличивал исковые требования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. увеличил в части исковые требования и просил суд, на основаниях указанных в первоначальном иске, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 52200 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно сумму, которая будет исчислена по день фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о новом дне увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Определением судьи Октябрьского района г.Пензы увеличенные исковые требования приняты к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мишин В.Б. уменьшил и изменил в части исковые требования и просил суд, на указанных в иске основаниях, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 39150 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Определением судьи Октябрьского района г.Пензы увеличенные исковые требования приняты к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Яковлева Н.К., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования Мишина В.Б. в части и просила суд, на указанных в иске основаниях, взыскать с ответчика ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. заработную плату в сумме 39150 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки Мишина В.Б.; взыскать с ответчика в пользу Мишина В.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы измененные в части исковые требования приняты к производству суда.
В судебное заседание истец Мишин В.Б. не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката ПОКА Мироновой Н.О. Ранее в судебном заседании Мишин В.Б. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО «Промстрой» на должность энергетика. При трудоустройстве он представил работодателю трудовую книжку. Он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. Зарплата ему была установлена согласно штатному расписанию. Со штатным расписанием он был ознакомлен. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности генерального директора общества входило выполнение тех же обязанностей, что он исполнял, находясь в должности исполнительного директора общества. После чего предупредил на работе о том, что намеревается обратиться в больницу и пройти лечение, то есть об уходе на больничный в связи с имеющимися заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему предстоит операция и вручил главному бухгалтеру ООО «Промстрой». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он направил экземпляр данного заявления об увольнении почтой учредителю общества ФИО2 по адресу: <адрес>, то есть на домашний адрес последнего; после пытался вручить его учредителю на руки. Он не брал больничные листы, соответственно в ООО «Промстрой» их также не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ на работу он не ходил, обязанности генерального директора не исполнял. Он не знал, что ему делать и как уволиться из ООО «Промстрой» и обратился в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области. На основании предписания ГИТ ДД.ММ.ГГГГ учредителем было принято решение и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о его увольнении Однако его с данным приказом не ознакомили ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстрой» для передачи обществу материальных ценностей и документов. Явиться в ООО «Промстрой» он не мог, так как находился на стационарном лечении. Трудовую книжку либо ее дубликат ответчик ему не выдал. Тогда он предпринял меры по получению дубликата трудовой книжки на предприятии на котором работал ранее и ДД.ММ.ГГГГ он по дубликату трудовой книжки устроился в МОУДО «...».
Представитель истца Мишина В.Б. – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера ПОКА от ДД.ММ.ГГГГ за №, поддержала исковые требования Мишина В.Б. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд: взыскать с ответчика ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. заработную плату в сумме 39150 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Промстрой» выдать дубликат трудовой книжки Мишина В.Б.; взыскать с ответчика ООО «Промстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Когда она согласовывала позицию истца по иску, то расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки производился исходя из размера заработной платы в ... руб. в месяц. Мишин В.Б. был согласен, что его заработная плата составляла ... руб. Письменных доказательств того, что заработная плата Мишина В.Б. в ООО «Промстрой» составляла ... тыс. руб.у стороны истца не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. на работе не появлялся, денежные средства не получал. Если трудовая книжка утрачена, то выдается дубликат трудовой книжки, если утрачивается дубликат трудовой книжки, то взамен опять же выдается дубликат трудовой книжки, и так неограниченное число раз. Полагает, что одномоментно у работника не может быть два дубликата трудовой книжки. После прекращения работы в ООО «Промстрой» Мишин В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, так как не мог трудоустроиться без трудовой книжки и предпринял все действия к получению ее дубликата. Установлено, что дубликат ООО «Промстрой» Мишину В.Б. не выдавался, где находится подлинная трудовая книжка истца представителю ответчика неизвестно. Копию приказа об увольнении Мишин В.Б. получил только ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении с Мишиным В.Б. ООО «Промстрой» не произвело до настоящего момента.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» - Канищев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Мишина В.Б. Суду заявил: Мишин В.Б. был трудоустроен в ООО «Промстрой» на должность главного энергетика ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора общества с окладом ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. был принят на должность генерального директора общества, с окладом согласно штатного расписания, а именно – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.Б. был издан приказ о том, что он преступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ пропал, на работе не появлялся, о своем отсутствии на рабочем месте и о состоянии дел общества учредителю не сообщил, приказом исполняющим обязанности генерального директора на время своего отсутствия никого не назначил. Больничные листы в ООО «Промстрой» Мишин В.Б. не предъявлял. Мишин В.Б. был уволен по собственному желанию на основании решение единственного участника ФИО8 и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО9 До этого обязанности генерального директора общества на основании доверенности, выданной Мишиным В.Б., исполнял ФИО13, который и издал приказ об увольнении Мишина В.Б. Уволили Мишина В.Б. во исполнение предписания Государственной инспекции по труду в Пензенской области с приложенным заявлением Мишина В.Б. об увольнении по собственному желанию.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Мишин В.Б. был принят на работу в ООО «Промстрой» на должность главного энергетика на основании приказа № с окладом ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника (унифицированная форма Т-2) Мишина В.Б. ..., заявлением Мишина В.Б. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению Мишина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мишин В.Б. переведен с должности главного энергетика на должность исполнительного директора общества с окладом в размере ... руб. ...
Решением единственного участника ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. назначен на должность генерального директора общества сроком на три года. ...
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Промстрой» Мишина В.Б., он приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Промстрой» с момента решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. ...
В материалы гражданского дела истцом Мишиным В.Б. представлена копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО2 об оформлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до конца его амбулаторного и стационарного лечения...
В материалы гражданского дела истцом Мишиным В.Б. представлена копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО «Промстрой» ФИО2 об увольнении по собственному желанию, в связи с плохим состоянием здоровья...
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Мишина В.Б. в отношении ООО «Промстрой», копии которых имеются в материалах гражданского дела ...
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № учредитель ООО «Промстрой» был обязан принять решение об увольнении с должности генерального директора Мишина В.Б. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию...
Согласно решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Мишин В.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора общества по собственному желанию. ...
Истцом представлено сообщение ООО «Промстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО11 о том, что согласно решения единственного участника ООО «Промстрой» ФИО2 принято решение об его (Мишина В.Б.) увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора. ... Генеральным директором ООО «Промстрой» ФИО9 в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Б. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи всех документов находящихся в распоряжении последнего по акту приемки-передачи ...
Истец Мишин В.Б. письменно уведомил работодателя ООО «Промстрой» в лице генерального директора ФИО9 о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на стационарном лечении, и просил выслать заказным письмом его трудовую книжку и приказ о его увольнении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией на отправление корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. направил генеральному директору ООО «Промстрой» ФИО9 заявление, в котором повторно просил рассчитать его и выслать по адресу: <адрес>; причитающуюся ему заработную плату и трудовую книжку, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией на отправление корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает доводы представителя ответчика о том, что работодатель ООО «Промстрой» не получал вышеуказанных заявлений Мишина В.Б. не соответствующими действительности. Так, согласно сообщению Филиала ФГУП «...» Пензенский почтамт заявления Мишина В.Б. на имя генерального директора ООО «Промстрой» по адресу: <адрес>, направленное от ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и вручено по доверенности ФИО11; направленное ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и вручено по доверенности ФИО16...
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе…
В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.
В случае утраты (порчи) трудовой книжки работодатель выдает взамен нее дубликат трудовой книжки (п.п. 31-32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225).
Кроме того, статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Мишин В.Б. в день увольнения не получил трудовую книжку и не был ознакомлен с приказом об увольнении, т.к. отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работодатель ООО «Промстрой» обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца работодателем ООО «Промстрой» направлено не было, как и не было направлено уведомление о том, что трудовая книжка утрачена и истцу необходимо обратиться с заявлением на выдачу дубликат трудовой книжки. Обязанность по выдаче истцу Мишину В.Б. при увольнении трудовой книжки работодателем ООО «Промстрой» до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, ответчик ООО «Промстрой» допустил нарушение названных положений ТК РФ и не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщение о ее утрате и предложение получить дубликат трудовой книжки, т.е. задержал выдачу работнику трудовой книжки.
В возражение на исковые требования истца представитель ответчика ООО «Промстрой» Канищев Е.А. заявил, что Мишин В.Б. сам должен был заниматься кадровыми вопросами, трудовые книжки и иная документация по кадрам хранились у него, как у генерального директора общества. Должности работника по кадрам в обществе не имелось; приказа о наделении кого-либо из работников ООО «Промстрой» обязанностями по ведению трудовых книжек и иными обязанностями отдела кадров Мишин В.Б. не издавал. Фактической передачи трудовых книжек и иных ценностей от Мишина В.Б. после его увольнения не было, несмотря на то, что Мишину В.Б. было направлено письмо с просьбой явиться для передачи документов и ценностей. Полагает, что Мишин В.Б. намеренно удерживает трудовую книжку, что получить заявленную денежную компенсацию. Настаивает, что трудовая книжка находится у Мишина В.Б. либо Мишин В.Б. сам виноват в ее утрате. В связи с чем, трудовая книжка не была выслана Мишину В.Б. О том, что трудовой книжки у истца нет, работодатель узнал только из искового заявления, которое получил ДД.ММ.ГГГГ На тот момент Мишин В.Б. был уже трудоустроен по дубликату трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки не выписывался и Мишину В.Б. не направлялся, поскольку заявления от Мишина В.Б. о выдаче ему трудовой книжки и дубликата не поступало.
Данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, и полагает, что указанные ООО «Промстрой» обстоятельства не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении его требований. Поскольку обязанность направить работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а в случае отсутствия предложение получить дубликат трудовой книжки законодатель возложил на работодателя. Такое уведомление Мишину не направлялось, на просьбу истца направить в его адрес трудовую книжку заказной почтой работодатель не отреагировал. Кроме того, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О трудовых книжках". За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Истец Мишин В.Б. суду заявил, что его трудовая книжка осталась у работодателя ООО «Промстрой». Государственной инспекцией труда в Пензенской области, установлено нарушение требований трудового законодательства ООО «Промстрой», а именно: отсутствие первичной документации по учету кадров и книги учета и движений трудовых книжек, что подтверждается сообщением ГИТ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 ... Факт отсутствия у Мишина В.Б. трудовой книжки косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что Мишину В.Б. впоследствии пришлось оформлять дубликат своей трудовой книжки путем восстановления записи о работе у предыдущего работодателя.
Действующее трудовое законодательство РФ не содержит положений, освобождающих работодателя, в данном случае ООО «Промстрой», от надлежащего оформления трудовых отношений с работником Мишиным В.Б. и их прекращения путем внесения соответствующих записей в его трудовую книжку, а также от выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора либо, соответственно, дубликата трудовой книжки при утрате последней.
Мишин В.Б. предоставил суду дубликат его трудовой книжки ... № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и оттиском печати предыдущего работодателя ФГУП «...», с отметками о его работе в ФГУП «...» в период с ... г. по ... г. ...
Исходя из смысла ст.ст. 66, 309 ТК РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, у работника одномоментно может находится лишь одна действующая трудовая книжка установленного образца либо действующий дубликат трудовой книжки, выдаваемый в предусмотренных указанными Правилами случаях, которая (-ый), соответственно, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, исковые требования Мишина В.Б. о понуждении ответчика ООО «Промстрой» выдать истцу еще один дубликат его трудовой книжки удовлетворению не подлежат. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и понудить ООО «Промстрой» внести в дубликат трудовой книжки ... № работника Мишина В.Б. сведения о его работе у ответчика, тем более с данным заявлением истец к работодателю не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В таком случае размер не полученного работником заработка подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Судом установлено, что несвоевременная выдача трудовой книжки создала препятствия работника Мишину В.Б. в дальнейшем трудоустройстве. Он был вынужден самостоятельно предпринять меры для оформления дубликата трудовой книжки, путем обращения по предыдущему месту работы в ФГУП «...». Трудоустроиться Мишин В.Б. смог только ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-механика в МОУДОД ... по основному месту работы и в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки инженера - механика, что подтверждается трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что обязанность по выдаче Мишину В.Б. трудовой книжки работодателем не исполнена, истец трудоустроился на новую работу ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из требований закона, приходит к выводу о том, что исковые требования Мишина В.Б. о взыскании с ответчика ООО «Промстрой» не полученного работником заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Суд не соглашается с доводами истца Мишина В.Б., что его зарплата генерального директора общества составляла ... руб., как указано первоначально в иске, либо ... руб., как указано истцом при увеличении исковых требований. Так как достаточных доказательств тому, истцом, в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно штатным расписаниям ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оклад генерального директора общества составлял ... руб. Штатное расписание общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Мишиным В.Б. ...
В личной карточке работника Мишина В.Б., с которой последний ознакомлен под роспись в графе «...» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в структурное подразделение ИТР на должность генерального директора на основании приказа № с окладом ... руб. ...
Ответчиком представлены суду платежные ведомости:
- № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10, на тот момент занимавшему должность генерального директора начислено и выплачена заработная плата в сумме ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Б. начислено и выплачено 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Б. начислено и выплачено 15000 руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.Б. начислено и выплачено 15000 руб.
Однако доказательств, подтверждающих правильность начисления и расчет заработной платы генеральному директору ООО «Промстрой» Мишину В.Б., сторонами суду представлено не было.
Истец Мишин В.Б. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в вышеуказанных представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы в графе Мишин В.Б. ему не принадлежит, он расписывался в других ведомостях, которых ответчик не представил. Его приняли на работу с окладом ... тыс. руб. Об окладе в ... тысяч рублей он договорился с сыном единственного учредителя ООО «Промстрой», с самим учредителем он этого не обсуждал. Изменения в штатное расписание об изменении оклада генерального директора ООО «Промстрой» в период его работы в должностях исполнительного директора и генерального директора общества он не вносил. Соглашения с учредителем общества об оплате его труда он не заключал. Из всех документов он только написал заявление на прием на должность генерального директора и приказ о преступлении к исполнению обязанностей генерального директора с окладом согласно штатному расписанию. Пояснить, каким образом ему платили заработную плату выше, чем указано в штатном расписании не может. В должности генерального директора он ни разу не получал заработную плату. Он всегда в ООО «Промстрой» получал зарплату ... тыс. руб., о чем расписывался в ведомостях. На каком основании ему платилась такая заработная плата, он не знает.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Промстрой» Канищева Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. был принят на должность генерального директора общества, с окладом согласно штатного расписания ... руб. В платежных ведомостях о начислении заработной платы Мишину В.Б. указана сумма 15 тыс. руб. Как пояснила главный бухгалтер ФИО11, Мишин В.Б. устным распоряжением приказал ей выплачивать ему (истцу) заработную плату 15 тыс. руб., никаких документов по данному поводу Мишин В.Б. главному бухгалтеру не передавал. Заработная плата и иные денежные платежи и компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральном директору общества Мишину В.Б. не начислялись и не выплачивались. С Мишиным В.Б. расчет при его увольнении не произведен до сих пор из-за того, что за последним числится задолженность перед обществом, истцом не составлен авансовый отчет и не переданы вверенные истцу ценности. Начисление расчета также не производились, задолженность общества перед Мишиным В.Б. и задолженность Мишина В.Б. перед ООО «Промстрой» бухгалтерией общества не выверялась и не рассчитывалась.
Согласно пояснений свидетеля ФИО11, работавшей гл.бухгалтером ООО «Промстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии бухгалтером общества: с ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. являлся исполнительным директором общества. Он имел право на подписание бухгалтерской документации и договоров, а также других документов общества, так как на него имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию у всех сотрудников общества заработная плата была по ... руб. Когда Мишин В.Б. заступил на должность исполнительного директора, то устно приказал ей платить ему заработную плату по ... тыс. руб. в месяц, что она и делала. Письменных приказов об изменении штатного расписания и заработной платы Мишину В.Б. не было. Она полагал, что впоследствии Мишин В.Б. оформит документы должным образом, поэтому начисляла и выплачивала ему заработную плату, как он ей велел. Мишин В.Б. получал по ... тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатного расписания зарплата Мишина В.Б. составляла ... руб., решение учредителя о назначении ему заработной платы ... тыс. руб. либо трудового договора или соглашения к нему об этом она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.Б. ушел на больничный, о чем ей известно с его слов. Его больничных листов и заявления об увольнении она не видела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мишин В.Б. был переведен на должность генерального директора ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания ... рублей в месяц.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мишина В.Б., представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, работодатель ООО «Промстрой» предоставлял сведения о работе Мишина В.Б. в ООО «Промстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен с отметкой временная нетрудоспособность...
Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Промстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о явке на работу генерального директора Мишина В.Б. в следующие числа месяца: 12-13, 16-20, 23-27, 30-31.
Среднедневной заработок генерального директора общества Мишина В.Б. за указанный период времени исходя из установленного штатным расписанием оклада ... руб. должен был составить 204 руб. 55 коп.
Согласно пояснениям истца Мишина В.Б., он проработал в ООО «Промстрой» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 рабочих дней.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» данный факт отрицает, представляя табель учета рабочего времени ООО «Промстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где во все рабочие дни месяца имеются отметки о неявке на работу генерального директора Мишина В.Б. Согласно пояснениям представителя ответчика, начисление заработной платы и иных денежных выплат и компенсаций Мишину В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие месяцы вплоть до увольнения последнего (ДД.ММ.ГГГГ), обществом не производилось. Расчет при увольнении Мишину В.Б. не начислялся и не выплачивался.
Исходя из того, что среднедневной заработок истца определяется исходя из установленного ему должностного оклада в размере ... руб., установление факта работы Мишина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ для исчисления его среднедневного заработка не имеет существенного значения для разрешения спора, так как среднедневной заработок Мишина В.Б. в должности генерального директора ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ также должен был составить 204 руб. 55 коп., и, соответственно, размер его среднедневного заработка не изменяется.
С учетом изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, работодатель ООО «Промстрой» обязан возместить ответчику Мишину В.Б. не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму - 12682 руб. 10 коп.
Суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Промстрой» действовал в нарушение трудовых прав Мишина В.Б., в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ, с ООО «Промстрой» в пользу истца Мишина В.Б. необходимо взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Промстрой» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 707 руб. 284 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 12682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 10 коп.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Мишина В.Б. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Мишина В.Б. к ООО «Промстрой» отказать.
Взыскать с ООО «Промстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.
Председательствующий