Дело №2-2439
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Романовой В.А.
при секретаре судебного заседания Махровой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ Групп» к Терентьевой Л.А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СКМ Групп» обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Терентьевой Л.А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и Терентьевой Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в микрорайоне № III очереди строительства жилого района ... г. Пензы (жилой микрорайон «...»).
Согласно условиям договора ООО «СКМ Групп» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе, ввести данный объект в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и передать ответчику Терентьевой Л.А. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 2 комнаты, планируемой общей площадью 63,32 кв.м., планируемой жилой площадью 32,69 кв.м., этаж №, подъезд №.
Пунктом 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность для застройщика в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, перенос срока передачи объекта долевого строительства. Также возможность переноса срока передачи объекта долевого строительства, путем изменения уже заключенного договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном законодательством.
Истец не может завершить строительство десятиэтажного жилого дома № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе в предусмотренный договором срок по причинам, которые на момент заключения договора долевого участия в строительстве застройщиком - ООО «СКМ Групп» не мог разумно предвидеть и не мог их преодолеть, а также из-за этих причин нарушается соотношение имущественных интересов сторон, а из обычаев делового оборота или договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно застройщик.
Руководствуясь п.3 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик за два месяца до установленного срока ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику письменное уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию с объяснением причин переноса срока и предложением согласовать изменение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения. На данное письмо от ответчика каких-либо ответов не получено.
Повторно, с аналогичным уведомлением и предложением к заключению дополнительного соглашения о переносе срока ввода жилого дома № в эксплуатацию истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо также оставлено ответчиком без внимания.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрен порядок и условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, или был заключен на существенно отличающихся условиях. Закон при этом устанавливает следующие необходимые условия для изменения договора:
В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям делового оборота;
Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В связи с отсутствием в указанной статье четких критериев изменения обстоятельств, суд, рассматривая исковые требования об изменении условий договора в порядке статьи 451 ГК РФ, наделяется правом самостоятельной оценки изменившейся обстановки. По мнению истца, установление судом факта изменения нижеприведенных обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для применения судом норм ГК для изменения условий исполнения Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие всех четырех вышеперечисленных условий подтверждается следующими фактами:
Строительство жилого дома №2 осуществляется не только как строительство отдельно стоящего дома в месте со сложившейся инфраструктурой, а как строительство одного из домов в ранее не освоенном районе. Поэтому строительство дома включает в себя целый комплекс мероприятий направленных на комплексное освоение всего микрорайона, которое включает в том числе выполнение инженерных изысканий, подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и проведения благоустройства, осуществление жилищного строительства, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. При комплексной застройке микрорайона было истцом осуществлено строительство сетей коммуникаций (внеплощадочные сети) 8 995,4 м на общую сумму 77 708 388 рублей 28 копеек.
Проектом комплексной застройки жилого района «...» в г. Пенза предполагается возведение на территории 15,3 га жилья (квартир) площадью 550 000 кв.м. Предполагаемая численность населения строящегося микрорайона - 24 000 человек.
При комплексной застройке микрорайона истцу пришлось столкнуться с рядом обстоятельств, которые на момент заключения договора № участия в долевом строительстве жилого дома он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота, а так же ООО «СКМ Групп» предполагало, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Для реализации проекта по строительству комплекса жилых домов в микрорайоне № 3-й очереди строительства жилого района ... в г. Пензе ООО «СКМ Групп» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение функций технического заказчика с ОАО «...». Далее было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.
При подключении к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов № и №, расположенных в микрорайоне № III очереди строительства жилого района ... (микрорайон «...») г. Пензы ООО «Горводоканал» включил в текст договора требования об обязанности заказчика (ОАО «...») по договору выполнить собственным иждивением работы по строительству внеплощадочных сетей, к которым уже планируется произвести подключение объектов строительства, то есть жилых домов № и №, что не приемлемо для ОАО «...». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Арбитражный суд Пензенской области об урегулировании разногласий при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение которым исковые требования ОАО «...» были удовлетворены, в связи с чем прокладка внешнеплощадочных сетей от внутриплощадоных сетей до точки врезки должно быть осуществлено ООО «Горводоканал» и за его счет.
При реализации проекта комплексной застройки микрорайона «...» ООО «СКМ Групп» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В период строительства в соответствии с действующим законодательством неоднократно проводился и проводится раздел земельного участка с выделом и оформлением земельных участка под каждый строящийся дом, а так же для каждого объекта инфраструктуры, находящегося на земельном участке, предоставленном для освоения всего микрорайона. В целях оптимизации освоения земельного участка и минимизации негативных последствий для участников долевого участия в строительстве, ООО «СКМ Групп» обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (правопреемнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы) с целью заключения дополнительного соглашения, устанавливающего срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.
Кроме того, обстоятельства на мировом финансовом рынке и экономике в целом изменились на столько, что в настоящий момент при исполнении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишились в большей части того, на что они рассчитывали при заключении договора и ни одна из сторон ни заключила бы его на прежних условиях. Истец не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве, указывая в нем срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года.
Для комплексной застройки микрорайона «...», в связи с отсутствием такого объема денежных средств у истца, последний вынужден был взять кредит в ОАО «Сбербанк России».
У обеих сторон и у истца и у ответчика отсутствовали объективные предпосылки считать, что изменение обстоятельств произойдет, - более того имелось значительное количество источников противоположной информации (в результате широкого освещения информации, касающейся освоения нового микрорайона в г. Пензе администрацией г. Пензы предполагалось, что часть затрат по освоению микрорайона будет отнесена на затраты бюджета города)
Все вышеуказанные обстоятельства изменились после заключения договора участия в долевом строительстве с первым дольщиком, а поскольку срок передачи объектов долевого строительства должен быть одинаков для всех дольщиков, то в последующих договорах дата передачи не менялась. Однако истец предпринял все возможные попытки, предусмотренные законодательством минимизировать последствия изменившихся обстоятельств - истец, всем участникам долевого строительства направлял в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлял извещение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и соответственно переноса сроков передачи объекта долевого строительства, а также предлагал заключить дополнительно соглашение, отражающее изменившиеся условия. Вышеуказанные уведомления были направлены 160 Участникам долевого строительства, 139 Участников долевого строительства согласились с подписанием такого соглашения, 136 соглашений были подписаны и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Многие из тех, кто не подписывает дополнительное соглашение о переносе срока, требуют выплату неустойки. В настоящий момент выплата неустойки, связанной с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства по объективным причинам, ставит не подписавших соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию в заведомо лучшие условия по сравнению с другими участниками долевого строительства, что в свою очередь ущемляет их права. Однако выплата неустойки связанной с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства всем участникам долевого строительства в настоящий момент остановит деятельность ООО «СКМ Групп», лишив его оборотных средств, которые невозможно восполнить из средств, поступающих от заключения новых договоров участия в долевом строительстве в связи с их резким снижением в результате уменьшения спроса и прибыльности операций. Поэтому в настоящий момента такие выплаты могут послужить причиной остановки хозяйственной деятельности предприятия.
На основании изложенного истец просит суд изменить Договор № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКМ Групп» и Терентьевой Л.А., изложив подпункт 4.1.1., пункта 4.1., раздела 4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве жилого дома в следующей редакции:
- «4.1.1. Ввести в эксплуатацию Жилой дом в 4 квартале 2011 года.».
Изложить пункт 6.2., раздела 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома изложить в следующей редакции:
- «6.2. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Стороны предусматривают право Застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче Квартиры».
Представитель истца ООО «СКМ Групп» - Моторина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в иске и просила суд удовлетворить их.
Ответчик Терентьева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Терентьевой Л.А.- Терентьев В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для изменения условий договора, не могут рассматриваться как существенные в соответствии со ст.451 ГК РФ, так как относятся к категории внутренних финансовых проблем истца. Кроме того, сторона ответчика выполнила в срок, условия договора, заключенные с истцом. В связи с чем в иске просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и Терентьевой Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в микрорайоне № III очереди строительства жилого района ... (жилой микрорайон «...»).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
По условиям договора ООО «СКМ Групп» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе, ввести данный объект в эксплуатацию во 2 квартале 2011 года и передать Терентьевой Л.А. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 2 комнат, планируемой общей площадью 63,32 кв.м., планируемой жилой площадью32,69 кв.м., этаж №, подъезд №
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в части завершения срока строительства десятиэтажный жилой дом № со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г. Пензе, прося установить срок сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года с возложением на него обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, позволит обеспечить финансовую устойчивость деятельности застройщика и предотвратить приостановление указанной деятельности в интересах обеих сторон по договору.
В порядке досудебного урегулирования истец направил свои предложения ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно письмо было направленно в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд признает соблюденным досудебный порядок спора в соответствии со ст.452 ГК РФ.
Истец просит внести изменения в договор в соответствии со ст.451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств истец видит в следующем:
- строительство жилого дома № осуществляется в ранее не освоенном районе, в связи с чем, включает в себя целый комплекс мероприятий направленных на комплексное освоение всего микрорайона, в том числе выполнение инженерных изысканий, подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и проведения благоустройства, осуществление жилищного строительства, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.
- для реализации проекта по строительству комплекса жилых домов в микрорайоне № 3-й очереди строительства жилого района ... в г. Пензе ООО «СКМ Групп» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение функций технического заказчика с ОАО «...». При подключении к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов ООО «Горводоканал» включил в текст договора требования об обязанности заказчика (ОАО «...») по договору выполнить собственным иждивением работы по строительству внеплощадочных сетей, к которым уже планируется произвести подключение объектов строительства, то есть жилых домов № и №, что не приемлемо для ОАО «...».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Арбитражный суд Пензенской области об урегулировании разногласий при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение которым исковые требования ОАО «...» были удовлетворены, в связи с чем прокладка внешнеплощадочных сетей от внутриплощадоных сетей до точки врезки должно быть осуществлено ООО «Горводоканал» и за его счет.
- При реализации проекта комплексной застройки микрорайона «...» ООО «СКМ Групп» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В период строительства неоднократно проводился и проводится раздел земельного участка с выделом и оформлением земельных участка под каждый строящийся дом, а так же для каждого объекта инфраструктуры, находящегося на земельном участке, предоставленном для освоения всего микрорайона. В целях оптимизации освоения земельного участка и минимизации негативных последствий для участников долевого участия в строительстве, ООО «СКМ Групп» обратилось в Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (правопреемнику Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы) с целью заключения дополнительного соглашения, устанавливающего срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
- обстоятельства на мировом финансовом рынке и экономике в целом изменились на столько, что в настоящий момент при исполнении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишились в большей части того, на что они рассчитывали при заключении договора и ни одна из сторон ни заключила бы его на прежних условиях. Истец не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве, указывая в нем срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, законодатель связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в ст.451 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
С учетом свободы сторон в выборе договорных условий их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, отражая стремление сторон обеспечить баланс своих имущественных интересов, который может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора.
Суд считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома с ФИО7 истец ООО «СКМ Групп» должен был предполагать исполнение обязательства именно к этому сроку, так как другого срока стороны не согласовали.
Обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для изменения условий договора, а именно проведение ряда мероприятий направленных на освоение микрорайона, в виду строительства дома в ранее не освоенном районе, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, не могут рассматриваться как существенные в соответствии со ст.451 ГК РФ.
По мнению суда, истец, «СКМ Групп» являясь компанией занимающейся строительной деятельностью, имея значительный опыт работы в данной сфере, должен был при выборе места для строительства дома учесть то обстоятельство, что микрорайон не освоен, в связи с чем необходимо будет производить дополнительные работы, связанные с обустройством территории, а следовательно прогнозировать свои возможности перед подписанием договоров участия в долевом строительстве жилого дома и учитывать указанные обстоятельства при согласовании срока сдачи дома в эксплуатацию.
Суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования, не относятся к числу обстоятельств, влекущих изменение договора.
В качестве обоснования заявленного требования истец также ссылается на то, что для реализации проекта по строительству комплекса жилых домов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение функций технического заказчика с ОАО «...». Однако, при подключении к коммунальным сетям водоснабжения ООО «Горводоканал» включил в текст договора требования об обязанности заказчика (ОАО «...») по договору выполнить собственными силами работы по строительству внеплощадочных сетей, что не приемлемо для ОАО «...», в связи с чем, ОАО «...» был вынужден обратиться в суд.
Кроме того, при реализации проекта комплексной застройки микрорайона «...» ООО «СКМ Групп» заключило с КУМИ г. Пензы договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В период строительства неоднократно проводился и проводится раздел земельного участка с выделом и оформлением земельных участка под каждый строящийся дом, а так же для каждого объекта инфраструктуры, находящегося на земельном участке, предоставленном для освоения всего микрорайона. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие вышеизложенных обстоятельств, полностью подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются ответчиком, и приняты судом во внимание.
Однако, истец, связывая наступление существенного изменения обстоятельств с наличием договорных отношений с ОАО «СКМ Ин» (договор на выполнение функций технического заказчика) и не выполнение условий в виду наличия спора между ОАО «...» и ООО «Горводоканал» в Арбитражный суд Пензенской области, а также договорных отношений с КУМИ г. Пензы (договор аренды земельного участка), не доказал суду наступления условий, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, а, следовательно, и существенного изменения обстоятельств, приводящих к изменению условий договора.
Суд, считает, что правоотношения ОАО «...» с ООО «Горводоканал» не порождают обязанности ответчика Терентьевой Л.А. заключить предлагаемое истцом ООО «СКМ Групп» соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен между ООО «СКМ Групп» и КУМИ г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве жилого дома с ответчиком Терентьевой Л.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.
Ссылку представителя истца на обстоятельства, вызванные мировым финансовым кризисом и в экономике в целом, суд считает необоснованной, так как изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет застройщик.
Истец ООО «СКМ Групп» не был лишен возможности прогнозирования достаточности денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости своей деятельности до заключения договора, что им сделано не было.
Сам факт наступления мирового финансового кризиса 2008 – 2009 годах, не может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предусмотренные п.п.1-4, ч.2 ст.451 ГК РФ.
Кроме того, по мнению суда, ссылка истца на мировой финансовый кризис 2008 – 2009 годах не обоснованна также и по тому основанию, что договор участия в долевом строительстве жилого дома истец ООО «СКМ Групп» подписал с ответчиком Терентьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проведя анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя относительно того, что 139 участников долевого строительства согласились с подписанием соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в части завершения срока строительства десятиэтажного жилого дома №, а 136 соглашений уже подписаны и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, суд принимает во внимание. Однако, считает указанные обстоятельства несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СКМ Групп» к Терентьевой Л.А. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26. 12.2011 года.
Председательствующий В.А. Романова