Дело № 2-2633/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Калинина Н.И. к Зимину Д.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Н.И. обратился в суд с иском к Зимину Д.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и со ссылками на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика 423 109 рублей 68 копеек, указывая на следующее:
В ... году он приобрел автомашину ... и поставил её на учет в ГИБДД УВД Пензенской области, а ДД.ММ.ГГГГ продал данную автомашину ФИО6 за 560 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомашину Зимину Д.А.. При этом, так как автомашина не была перерегистрирована на ФИО6, по просьбе последнего в момент её продажи Зимину Д.А. он (истец) оформил у нотариуса доверенность на имя Зимина Д.А. на право полного распоряжения автомашиной. В дальнейшем Зимин Д.А. зарегистрировал данную автомашину в органах ГИБДД Пензенской области на свое имя, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него (истца) в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомашины – 560 000 рублей, так как Зимин Д.А. денег за автомашину ФИО6 не передавал. Данная сумма им (истцом) выплачена полностью. Таким образом, он лишился права собственности на автомашину и выплатил её стоимость Тихомирову за Зимина, в результате чего Зимин неосновательно обогатился за счет его денежных средств на 560 000 рублей. Решением суда от ... года Зимин обязан вернуть ему (истцу) спорную автомашину, и возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Зимин без законных оснований более 3-х лет пользовался его автомашиной. За это время стоимость автомашины уменьшилась из-за ухудшения её технического состояния и, согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время составляет 136 890 рублей 32 копейки. В связи с этим Зимин должен возместить ему (истцу) неосновательное обогащение в размере 423 109 рублей 68 копеек.
В суд для рассмотрения дела истец Калинин Н.И. не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представлял Людинин В.А..
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Людинин В.А. изменил предмет иска – ту же денежную сумму 423 109 рублей 68 копеек он со ссылками на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца как убытки.
При рассмотрении дела представитель истца Людинин В.А. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, дополнительно пояснив, что состав убытков заключается в следующем:
На основании п.1 ст.235 ГК РФ. Калинину Н.И. принадлежала на праве собственности автомашина стоимостью 560 000 рублей, которой он, как собственник, имел право пользоваться, но из-за недобросовестных, противоправных действий Зимина данной возможности был лишен. Более того, он понес прямые убытки в виде выплаты ФИО6 стоимости автомашины в размере 560 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат Зиминым Калинину автомашины стоимостью 136 890 рублей 32 копейки существенно нарушает права истца, так как он не только был лишен права пользоваться своей автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе ФИО6 выдал Зимину генеральную доверенность, по ДД.ММ.ГГГГ – до изъятия автомашины у Зимина через Службу судебных приставов, но и выплатил ее стоимость ФИО6.
Ответчик Зимин Д.А. и его представитель по доверенности Ибрагимова Т.С. исковые требования не признали по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.А. спорной автомашиной не пользовался, снял её с учета в ГИБДД и поставил на стоянку, где она находилась до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ её забрал Калинин Н.И.; Калинин Н.И. мог забрать автомашину ещё ДД.ММ.ГГГГ, но сам отказался от этого, окончив исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, пользуясь автомашиной на основании выданной Калининым Н.И. генеральной доверенности и считая себя её собственником, Зимин Д.А. потратил более 176 000 рублей на ремонт и улучшение технического состояния машины по сравнению с тем, в каком она находилась до передачи ему, и данные затраты Калининым Н.И. ему не возмещены; полагали, что Зимин Д.А. не должен Калинину Н.И. никаких денежных средств, убытков ему не причинял.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел: № и № Октябрьского районного суда г.Пензы, № Бессоновского районного суда Пензенской области и исполнительного производства Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ….
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Основанием для взыскания убытков являются: виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин Н.И. приобрел в свою собственность автомашину ..., VIN №, которую поставил на учет в Госавтоинспекции и получил свидетельство о регистрации транспортного средства №, что видно из дубликата утраченного ПТС – паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - ...).
В настоящее время на названную автомашину выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), и собственником автомашины в нем значится Калинин Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.И. выдал на имя Зимина Д.А. удостоверенную и.о. нотариуса г.Пензы ФИО9 ФИО10 доверенность (в реестре №, бланк №) на управление и распоряжение автомашиной ..., VIN №.
Из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.А. стал собственником автомашины ..., VIN №, и, как собственник, поставил её на регистрационный учет в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации ТС №.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (копия – ...), вынесенным по делу № по иску Калинина Н.И. к Зимину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к возврату автомашины и встречному иску Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о признании права собственности на автомашину, удовлетворены исковые требования Калинина Н.И., и постановлено:
«Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг владельцам АМТС», заключенный от имени ИП ФИО11 и Калинина Н.И..
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки ..., двигатель №, кузов №, ... года выпуска, зеленого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО11 с Зиминым Д.А..
Обязать Зимина Д.А. возвратить Калинину Н.И. автомашину марки ..., двигатель №, кузов №, ... года выпуска, зеленого цвета.».
Данным решением суда установлено, что Калинин Н.И. не подписывал и не заключал сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивал ИП ФИО11 продать автомашину Зимину Д.А., ему не было известно о заключении ИП ФИО11 с Зиминым Д.А. договора купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии Калинин Н.И. не одобрил эту сделку; денежные средства от продажи автомашины ни Зиминым Д.А., ни ИП ФИО11 собственнику автомашины Калинину Н.И. не передавались; Зимин Д.А. не является добросовестным приобретателем автомашины.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о признании права собственности на автомашину ..., двигатель №, кузов №, ... года выпуска, зеленого цвета отказано (лист № дела №).
Таким образом, собственником названной автомашины ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Калинин Н.И..
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Калинина Н.И. находилась во владении Зимина Д.А. на основании недействительных (ничтожных) сделок и впоследствии добровольно не была возвращена ответчиком истцу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в результате совершения незаконных сделок по оформлению ДД.ММ.ГГГГ автомашины Калинина Н.И. в собственность Зимина Д.А. ответчик причинил истцу убытки в виде уменьшения стоимости его автомашины ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Калинин Н.И., независимо от его (собственника) воли, не имел возможности осуществлять свои правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), поскольку недействительными сделками от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было прекращено его право собственности на автомашину.
Виновным в названных негативных для истца обстоятельствах является ответчик Зимин Д.А., который, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что ИП ФИО11 не имел права отчуждать принадлежащую Калинину Н.И. автомашину.
В обоснование расчета исковых требований истец указал начальную стоимость принадлежащей ему автомашины ... 560 000 рублей, из которой вычел определенную специалистом ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомашины 136 890 рублей 32 копейки, с чем суд не может согласиться.
Суд считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.И. по своей воле выдал Зимину Д.А. доверенность на управление и распоряжение автомашиной ..., которая недействительной в установленном законом порядке не признавалась (лишь впоследствии была отменена истцом, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.А. пользовался этой автомашиной на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ, как конечная дата периода, в течение которого истцу ответчиком были причинены убытки, определяется судом, исходя из того, что добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу автомашины ... Зимин Д.А. не исполнил, в связи с чем Калинин Н.И. вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда тогда не было исполнено по причине его отказа от принятия автомашины.
Названные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя ответчика Ибрагимовой Т.С. в суде, не оспаривались представителем истца и подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного на основании заявления Калинина Н.И.. Копии постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ....
Суд не может принять во внимание доводы Зимина Д.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он спорной автомашиной не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ снял её с учета в ГИБДД, что видно из ПТС ..., и поставил на стоянку, поскольку в то время названную машину он Калинину Н.И. не передал, и она оставалась в его незаконно обретенной собственности и фактическом владении.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО12 ..., рыночная стоимость автомобиля ..., VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел дефектов эксплуатационного характера, составляет 658 000 рублей, а рыночная стоимость того же автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, составляет 500 000 рублей.
Данное заключение ФИО12 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО13 ... следует, что на момент экспертного осмотра вышеназванный автомобиль находился в работоспособном состоянии.
Оснований не доверять приведенным экспертным заключениям и показаниям ФИО12 в суде у суда не имеется, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими техническое образование, квалификацию экспертов по соответствующим специальностям и значительные стажи экспертной работы: ФИО12 – с ... года (25 лет), ФИО13 – с ... года (14 лет).
С учетом этого суд считает целесообразным положить в основу решения экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ...», выполненный ИП ФИО14 (копия - ...), согласно которому, рыночная стоимость названного автомобиля составляет 136 890 руб. 32 коп., суд не считает возможным, поскольку сделан он был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на те даты, которые определены судом, как имеющие значение для правильного разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); на момент осмотра автомобиля ФИО14 его работоспособность не определялась, в нем отсутствовали аккумуляторные батареи, впоследствии установленные и находившиеся в автомобиле во время проведения судебной экспертизы; не было документов с характеристиками автомобиля, имелся лишь идентификационный номер (VIN). Все это не позволило ФИО14 сделать в полной мере достоверный отчет. Кроме того, на осмотр автомобиля к ИП ФИО14 Зимин Д.А. не приглашался, что не отрицалось представителем истца в суде и видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ...
Не может суд принять во внимание и данную суду ИП ФИО14, как специалистом, консультацию в судебных заседаниях, из которой следует, что по состоянию на ... год среднерыночная стоимость автомобиля ..., ..., согласно VIN-коду автомашины истца, года выпуска (по ПТС – ... года выпуска), составляла 275 000 рублей.
Давая оценку отчету и консультации ИП ФИО14, суд отмечает, что он, в отличие от эксперта ФИО12, имеет небольшой опыт работы – ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а ДД.ММ.ГГГГ он получил выданное Институтом повышения квалификации РФЦСЭ свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» ...
Между тем, ФИО12 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», то есть именно по той, по которой необходимы были познания для определения рыночной стоимости автомашины истца в указанные периоды времени.
Суд также не может считать, что стоимость автомашины истца к моменту её незаконного поступления в собственность ответчика составляла 560 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по делу по иску ФИО6 к Калинину Н.И. о взыскании денежной суммы за автомашину, с Калинина Н.И. в пользу ФИО6 в возврат денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ за автомашину ..., взыскано 560 000 рублей, поскольку установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось расторжение заключенного между Калининым Н.И. и ФИО6 договора купли-продажи.
Зимин Д.А. участвовал в рассмотрении дела № в качестве 3-го лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Калининым Н.И. ему была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, однако денежных средств за машину Зимин Д.А. Калинину Н.И. не передавал, что установлено решением суда.
560 000 рублей были договорной между Калининым Н.И. и ФИО6 стоимостью машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено при рассмотрении данного дела, не являлись реальной рыночной стоимостью автомашины истца ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о взыскании 176 770 рублей за произведенный до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины ... и приобретенные для неё автошины оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения расходов в сумме 152 370 рублей на ремонт автомашины, а согласия собственника машины Калинина Н.И. на приобретение шин стоимостью 24 400 рублей Зиминым Д.А. получено не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда её собственником незаконно стал Зимин Д.А., составляла 658 000 рублей, и оснований для её уменьшения с учетом якобы произведенных Зиминым Д.А. вложений денежных средств в ремонт машины и иных её улучшений не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию 158 000 рублей (658 000 руб. – 500 000 руб.).
В остальной части иска Калинину Н.И. следует отказать.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 4 360 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 431 рубль.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с Зимина Д.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы подлежат взысканию 8 500 рублей, недоплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Н.И. к Зимину Д.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Зимина Д.А. в пользу Калинина Н.И. в возмещение убытков 158 000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 4 360 рублей, а всего 162 360 рублей.
В остальной части иска Калинину Н.И. отказать.
Взыскать с Зимина Д.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 8 500 рублей, недоплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2011 года.
СУДЬЯ