Дело № 2-2607/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прокусовой Н.И. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находится названное гражданское дело.
Ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве жилого дома она оплатила ответчику 1 021 090 рублей, а ответчик обязался передать в её собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № планируемой общей площадью 35,21 кв.м, планируемой жилой площадью - 16,80 кв.м, расположенную на 4 этаже первого подъезда 10-тиэтажного дома № со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе (строительный адрес), но принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома не завершил, истица Прокусова Н.И. просила суд: 1) обязать ООО «СКМ Групп» завершить строительство 10-тиэтажного дома № со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе, располагающегося на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый номер объекта №, осуществить ввод указанного дома в эксплуатацию и передать ей однокомнатную квартиру № планируемой общей площадью 35,21 кв.м, планируемой жилой площадью - 16,80 кв.м, расположенную на 4 этаже первого подъезда, в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 33 134 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней); 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истица, в частности, сослалась на ст.ст.151, 309, 330, 401, 1101, п.1 ст.314 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ и также указала, что ей 89 лет, она имеет ряд серьезных возрастных заболеваний и, будучи признанной нуждающейся в жилом помещении, после наступления сезонных холодов вынуждена была проживать в своем старом доме без удобств в Пензенской области либо переселиться к дочери в Пензу, что причинило ей нравственные страдания; причиненные ей физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья в связи с вынужденным переселением в небольшую по площади квартиру дочери, где, кроме неё, проживает семья её сына из 4-х человек, включая 2-х детей; вместо того, чтобы переселиться в собственное жилье, она вынуждена стеснять своим присутствием своих близких, проживание с которыми ей также доставляет определенные неудобства, вызванные отсутствием тишины и покоя, наличием различных эмоциональных потрясений, которые влияют на её здоровье.
В суд для рассмотрения дела истица Прокусова Н.И. не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Купцова А.В..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования № – о понуждении ООО «СКМ Групп» к завершению строительства дома, вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в связи с отказом истицы Прокусовой Н.И. через её представителя по доверенности Купцова А.В. от данного требования.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности Купцов А.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:
После заключения ДД.ММ.ГГГГ с Прокусовой Н.И. договора № участия в долевом строительстве жилого дома у ООО «СКМ Групп» настолько изменились обстоятельства, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на существенно отличающихся условиях. Пунктом п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрена возможность для застройщика в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, перенести срок передачи объекта долевого строительства. В связи с этим за два месяца до установленного срока ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил Прокусовой Н.И. письменное уведомление о переносе указанного срока с объяснением причин переноса и предложением согласовать изменение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения, но ответа получено не было. Повторно с аналогичным уведомлением и предложением ООО «СКМ Групп» обратилось к Прокусовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, но оно также оставлено без ответа. До настоящего времени жилой дом № в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... г.Пензы (жилой микрорайон «...») в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Групп» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Прокусовой Н.И. об изменении условий договора участия в долевом строительстве в порядке ст.451 ГК РФ, изложить подп.4.1.1. п.4.1. раздела 4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «4.1.1. Ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2011 года»; изложить п.6.2. раздела 6 договора в следующей редакции: «6.2. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны предусматривают право застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче квартиры.». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы было принято решение об отказе в иске, которое до настоящего времени в законную силу не вступило. Условиями наступления ответственности в форме неустойки являются: противоправность поведения должника, вина должника. В связи с этим в настоящий момент основания для взыскания неустойки по п.2 ст.6 ФЗ-214 у истицы отсутствуют, поскольку вопрос о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКМ Групп» и Прокусовой Н.И., не решен. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судов, определяется ими по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В исковом заявлении истицей указывается, что нравственные страдания ей причинены тем, что ответчиком нарушены сроки по введению жилого дома в эксплуатацию, однако, заключая договор, Прокусова Н.И. отдавала отчет своим действиям, понимала, что заключает договор не на готовое жилье, а на строящееся, расположенное в новом строящемся районе. В п.3 ст.6 ФЗ-214 закреплено, что при стечении особых существенных обстоятельств строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости может быть не завершено в предусмотренный договор срок. Прокусовой Н.И. не доказаны заявленные требования, – не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, хотя до заключения договора долевого участия в строительстве истица проживала именно там, и необходимость совместного проживания с дочерью, поскольку не доказано наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимостью совместного проживания с дочерью. У истицы отсутствуют фактические основания для предъявления подобного требования. Согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, каковая со стороны ответчика в данном случае отсутствует.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч.9 ст.4
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и Прокусовой Н.И. (участником долевого строительства), от имени которой на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, действовал Купцов А.В., в установленной законом письменной форме был заключен и зарегистрирован УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) договор № участия в долевом строительстве жилого дома, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом № со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, планируемой общей площадью 35,21 кв.м, жилой – 16,80 кв.м, расположенную на 4 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену в размере 1 021 090 рублей и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
Из п.3.2. того же договора следует, что оплата за квартиру (1 021 090 рублей) производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 76 090 рублей уплачивается Прокусовой Н.И. в течение 2-х дней после государственной регистрации договора, взнос в размере 945 000 рублей производится Департаментом градостроительства Пензенской области на расчетный счет ООО «СКМ Групп».
ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства Пензенской области выдал Прокусовой Н.И. свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, размером социальной выплаты 945 000 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «СКМ Групп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения Прокусовой Н.И..
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокусова Н.И. через своего представителя по доверенности Купцова А.В. перечислила на расчетный счет ООО «СКМ Групп» 76 090 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии вышеупомянутых документов и сообщение Департамента градостроительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в деле.
Таким образом, обязательства Прокусовой Н.И. перед ООО «СКМ Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта долевого строительства (квартиры) выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п.6.2. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).
Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства Прокусовой Н.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) до настоящего времени не выполнил, в связи с чем передаточный акт сторонами не подписан.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела объяснениями представителей сторон.
В материалах дела имеется копия не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СКМ Групп» отказано в удовлетворении исковых требований к Прокусовой Н.И. об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2011 года и срока передачи квартиры участнику долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный договором сторон срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) не изменен.
В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице квартиры № жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый номер объекта №, с него в пользу Прокусовой Н.И. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице застройщиком по акту), по ДД.ММ.ГГГГ (как просила истица) равен 58 дням.
Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истице) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года была установлена и действовала до 26.12.2011 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8,25 % годовых. Именно данная ставка должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 021 090 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Прокусовой Н.И. приобретался в ее собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 021 090 руб. х 8,25 % : 300 х 58 дн. х 2 = 32 572 руб. 80 коп..
Таким образом, произведенный истицей расчет требуемой ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки был сделан ею неверно по количеству дней просрочки (59 вместо 58).
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», суд считает необходимым уменьшить её до 7 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, Прокусова Н.И. вынуждена свыше предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), являясь признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий ветераном Великой Отечественной войны. Это обстоятельство причинило и причиняет истице моральный вред, вызванный, в том числе, неудобствами, поскольку, нуждаясь в улучшении жилищных условий и являясь престарелым человеком (... года рождения), она не может воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, живет в стесненных условиях в квартире дочери, что ответчиком не оспорено.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 2 000 рублей, которую взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Прокусовой Н.И..
В остальной части иска Прокусовой Н.И. следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 4 500 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Прокусовой Н.И., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, была освобождена, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокусовой Н.И. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Прокусовой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № планируемой общей площадью 35,21 кв.м, планируемой жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 4 этаже 1-го подъезда 10-этажного жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района ... в г.Пензе (строительный адрес), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а всего 9 000 рублей.
В остальной части иска Прокусовой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «СКМ Групп» штраф в доход государства в размере 4 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СКМ Групп» госпошлину в доход государства 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2011 года.
СУДЬЯ