Дело № 2-2573/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина А.Б. к ИП Ермолаеву С.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Мишакин А.Б. с иском к ИП Ермолаеву С.А. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Ермолаева С.А. кровельный материал на общую сумму 66 151 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда для выполнения работ по монтажу данного кровельного материала на крышу его строящегося дома. За выполнение этих работ (монтажа кровельного материала) он заплатил 50 000 рублей.
Спустя несколько месяцев, на поверхности металлочерепицы образовались желтые потеки, отслоение верхнего слоя и пятна красно-коричневого цвета, то есть произошла коррозия металла.
Он немедленно обратился к продавцу ИП Ермолаеву С.А. с жалобой на некачественный товар, проданный ему, и просил возвратить уплаченные за некачественный товар деньги. Однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «ПЛСЭ» для проведения экспертного обследования возникших повреждений на кровле дома. Перед экспертом был поставлен вопрос - определить образованы ли повреждения на кровле дома № по ул. ... в результате нарушения технологии производства либо по каким-либо другим производственным причинам. В результате проведенной экспертизы было установлено, что повреждения на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы дома № по ул. ... в виде локального изменения цвета покрытия, потеков, коррозии металла и разрушения верхних слоев покрытия образовались в результате нарушения технологии производства, т.е. имеют производственный характер при изготовлении металлочерепицы. Об этом свидетельствует акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец товара ИП Ермолаев С.А. в свою очередь обратился к ООО «ПО «Металлист», заводу-изготовителю металлочерепицы, с претензией и просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
ООО «ПО «Металлист» не согласилось с выводами проведенной независимой экспертизы, указав, что появление разнооттеночности не является производственным браком полимерного покрытия, изменение цвета произошло на поверхности, обработанной краской из баллона для подкрашивания.
Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На сегодняшний день стоимость этого кровельного материала в магазине ИП Ермолаева на 1/3 больше, что составляет 88201 руб. 33 коп.
Из-за неправомерных действий ответчика он не может завершить строительство как это планировалось, и они вынуждены проживать в малогабаритной двухкомнатной квартире «хрущевке» семьей, состоящей из 5 человек. Тем самым ему и его семье причинены нравственные страдания, он очень переживает, находиться в крайне нервозном состоянии. Его дочь и ее муж с малолетним ребенком планировали переехать в новый дом уже к осени этого года, но из-за описанных обстоятельств по вине продавца переезд вынужденно отложен на неопределенное время. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.
Ответчик добровольно не выполняет его требование о возврате уплаченных за некачественный товар денег и возмещении убытков.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить мне уплаченную за товар денежную сумму с учетом роста цен в размере 88 201 рубль 33 копейки.
Взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 123 336 рублей, в том числе 50 000 рублей расходы на монтаж кровельного материала, 7 336 рублей расходы на проведение экспертизы, 16 000 рублей стоимость работ по демонтажу кровли, 50 000 рублей стоимость работ по монтажу кровли.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Мишакин А.Б., а также представитель истца Новоженов А.Н., поддержали исковые требования в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по представленным в деле доказательствам.
Представитель третьего лица ООО «ПО «Металлист», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суду не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мишакиным А.Б. и ответчиком как продавцом был заключен договор купли продажи профильного листа, и другой кровельный материал на общую сумму 66151 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку правоотношения возникли между истцом-потребителем и ответчиком-индивидуальным предпринимателем, для личного использования, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Являются установленными в судебном заседании из пояснений истца и представленного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом обнаружены недостатки товара, а именно: повреждения на поверхности кровельного покрытия из металочерепицы в виде локального изменения цвета покрытия, потеков, коррозии металла и разрушения верхних слоев покрытия.
Указанные недостатки устранены не были. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы выполнены не были.
Судья считает, недостатки следует признать существенными, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 22 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
В соответствии со ст.23 вышеназванного закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В связи с тем, что денежная сумма 66151 рублей не возвращена, цена товара на день вынесения решения суда увеличилась, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 88201, 33 рублей – цену товара на момент вынесения решения суда.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно: расходы на производство кровельных работ в размере 50000 рублей (что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на производство экспертизы в сумме 7 336 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), атак же расходы на производство демонтажа кровли в сумме 16000 рублей и ее повторному монтажу в сумме 50 000 рублей, а всего в размере 123336 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд, учитывает, срок нарушения выполнения работ (оказания услуг), то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мишакина А.Б. в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика, как исполнителя, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Штраф подлежит взысканию в размере 110768,66 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5315 р. 37 к.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишакина А.Б. к ИП Ермолаеву С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу Мишакина А.Б. 88201, 33 рублей (цена товара), убытки в размере 123 336 рублей, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего: 221537, 33 рублей.
Взыскать с Ермолаева С.А. штраф в размере 110 768, 66 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Ермолаева С.А. госпошлину в доход государства 5315 рублей 37 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.
Судья С.С.Бабанян