Дело № 2-2578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Садовникова Ю.В. к Байметову А.И. о взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садовников Ю.В. со ссылкой на ст.15 ГК РФ обратился в суд с иском к Байметову А.И. и просил взыскать с него в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., транзитный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа 450 288 рублей, указывая на то, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «...» (трасса М-5 по направлению г.Пензы), в момент аварии ответчик управлял названным автомобилем по доверенности, и автомобиль получил механические повреждения, чем ему (истцу) причинен материальный ущерб.
Истец Садовников Ю.В. в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства и исковые требования к Байметову А.И. с учетом нижеприведенных изменений, сделанных его представителем по доверенности Ярмаркиной Е.О., поддержал.
Представитель истца Ярмаркина Е.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца заявила об изменении предмета иска – указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Садовникова Ю.В. превышает его рыночную стоимость, просила взыскать с Байметова А.И. в пользу Садовникова Ю.В. среднерыночную стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, в сумме 510 000 рублей, а годные остатки транспортного средства передать ответчику, поскольку вид деятельности истца не связан с транспортными средствами, и ему будет очень проблематично продать годные остатки.
Ответчик Байметов А.И. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя и указал, что с иском не согласен, считает сумму иска чрезвычайно завышенной.
Представитель ответчика по доверенности Досковская Т.Н. исковые требования Садовникова Ю.В. не признала, указав, что они не оспаривают вину Байметова А.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но считают требуемую Садовниковым Ю.В. сумму иска завышенной, полагают, что в его пользу не может быть взыскано больше определенной экспертом среднерыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля с передачей годных остатков ответчику.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного основанием для взыскания убытков являются: виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При этом закрепленный в п.1 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В судебном заседании установлено, что истец Садовников Ю.В. является собственником автомобиля ..., VIN №, ... года выпуска, транзитный регистрационный знак №, что, кроме объяснений со стороны истца, подтверждается следующим:
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) ... ИП ФИО7 («...») (комиссионер) принял от ФИО10 (комитента), от имени которой по доверенности действовал ФИО8, на комиссию для последующей продажи покупателю вышеназванный автомобиль, на который был выдан транзитный №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) ... ИП ФИО7 («...») (продавец) передал, а Садовников Ю.В. (покупатель) приобрел и получил, уплатив стоимость автомобиля 245 000 рублей, ..., VIN №, ... года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Садовникову Ю.В. вместе с названным автомобилем был передан паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное в данном случае не предусмотрено, напротив, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное АТС (номерной агрегат), согласно договору купли-продажи (ст.218 ГК РФ), что является основанием для регистрации АТС (номерного агрегата) в ГИБДД (п.1.5.).
Между тем, приобретя ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность ..., VIN №, ... года выпуска, истец Садовников Ю.В. не зарегистрировал его в Госавтоинспекции, свидетельство о регистрации ТС не получил, поскольку данное транспортное средство по вине водителя Байметова А.И., управлявшего им на основании простой письменной доверенности от имени Садовникова Ю.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ..., было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при перегоне из г...., где оно было приобретено, в г.Пензу по месту жительства истца. Произошло данное происшествие при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, водитель Байметов А.И., управляя автомашиной марки ..., транзитный р/знак №, двигался по ФАД «...» М-5 по направлению г.Пензы. Проезжая около с.... Нижнеломовского района Пензенской области, на 515 км + 950 м указанной автодороги, в нарушение абз.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1. ПДД РФ, создав своими действиями аварийную ситуацию, в результате которой совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9.
Вина Байметова А.И. в совершении названного ДТП установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байметов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека).
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в 05:55 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... району Пензенской области на месте столкновения транспортных средств ..., видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Садовникову Ю.В. автомобилю ..., транзитный р/знак №, причинены механические повреждения капота, двух передних дверей, двух передних крыльев, передней панели, переднего бампера, левого переднего колеса, передней стойки, крыши, а также имеются скрытые дефекты.
Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся со стороны ответчика, указан в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства оценщиком ФИО12 ... и виден из фототаблицы ...
С учетом изложенного истец Садовников Ю.В. освобожден от доказывания вины Байметова А.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, следствием которого стало причинение имуществу истца (автомобилю) механических повреждений, а истцу – имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу Садовников Ю.В. пояснял, что приобрел автомобиль ..., транзитный р/знак №, в г.Москве за 380 000 рублей, а не за 245 000 рублей, как формально указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердить данное обстоятельство платежными документами не смог ввиду их отсутствия, а допросить ИП ФИО7 и действовавшего при заключении договора комиссии от имени прежнего собственника автомобиля ФИО10 по доверенности ФИО8 не представилось возможным, – судебные поручения Тушинскому и Бабушкинскому районным судам г.Москвы об их допросе возвратились без исполнения.
Будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Бутырским районным судом г.Москвы, свидетель ФИО10 показала, что при сделке купли-продажи Садовникову Ю.В. названного автомобиля она не присутствовала, поэтому цену, за которую был продан автомобиль, сообщить не может. Оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется, стороной договора купли-продажи автомобиля она не являлась, хотя и являлась прежним собственником приобретенного Садовниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, купля-продажа совершалась через продавца-комиссионера.
При этом суд отмечает, что договорная стоимость товара (в данном случае – автомобиля) не всегда соответствует его фактической рыночной стоимости. Для определения последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день, когда принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ответчика, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 380 000 рублей ...; утрата товарной стоимости автомобиля не определялась ввиду нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела лицом эксперт ФИО11 не является, имеет значительный стаж экспертной работы – с ... года, высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки».
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что цена автомобиля 245 000 рублей – «виртуальная». Оснований не доверять показаниям ФИО11, как специалиста, у суда не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения об определении среднерыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя эту стоимость в 380 000 рублей, а не в 245 000 рублей, как указано в договоре № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста – оценщика ПБОЮЛ ФИО12, изложенное в отчете по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца при условии нахождения его в исправном состоянии с учетом естественного износа составила 510 000 рублей, поскольку: 1) эта стоимость определялась ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день ДТП; 2) ФИО12 имеет меньший, чем ФИО11, опыт работы в оценочной деятельности (с ... года); 3) образование ФИО12 – профессиональная переподготовка в ... году в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ), подтвержденная дипломом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), в ... году ФИО12 прошел лишь месячное обучение на курсах «Оценка транспортных средств», организованных тем же МЭСИ, но оценочную деятельность начал, как указано им самим в отчете ..., в ... году, занимается не только оценкой транспортных средств, что не увеличивает его опыт в области оценки ТС; 4) экспертное заключение ФИО11 в части размера определенной им среднерыночной стоимости автомобиля истца полностью соответствует той стоимости автомобиля, о которой, как о фактической, пояснял истец, а определенная ФИО12 среднерыночная стоимость того же автомобиля значительно (на 130 000 рублей) превышает стоимость, названную истцом.
Между тем, суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения в соответствующей его части отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ того же оценщика – ФИО12 ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, во-первых, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено, судом не добыто при том, что в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и доказательства представляются сторонами, во-вторых, данный отчет принимался во внимание экспертом ФИО11 при даче заключения о стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного в ДТП автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет указано ниже.
Так, согласно названному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ..., транзитный р/знак №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом амортизационного износа составила 450 288 рублей.
Как следует из показаний эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 в суде, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного ТС превышает его рыночную стоимость, проводить ремонт данного автомобиля нецелесообразно; полная гибель ТС наступает, когда повреждения превышают 85%.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО11 ... видно, что процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля к рыночной стоимости составляет 118,50%, что больше 85%.
Оценку экспертному заключению ФИО11 и его показаниям в суде суд дал выше, оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но, как указано выше, при принятии решения исходит из того, что среднерыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, на момент ДТП составляла 380 000 рублей, а не 510 000 рублей, в связи с чем исковые требования Садовникова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 380 000 рублей в возмещение стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, суд считает необходимым, соглашаясь с позицией сторон, обязать Садовникова Ю.В. передать в собственность Байметову А.И. годные к дальнейшей эксплуатации узлы и детали автомобиля ..., транзитный регистрационный знак №, определенной экспертом ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 97 500 рублей, а также все относящиеся к автомобилю документы (принадлежности), включая паспорт транспортного средства №. В этом случае исключается неосновательное обогащение истца за счет ответчика, и соблюдается принцип полного возмещения причиненного истцу противоправными действиями ответчика имущественного ущерба (убытков, причиненных повреждением его имущества).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Садовникова Ю.В., с ответчика Байметова А.И. в его пользу подлежат взысканию: 7 000 рублей – в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, подтвержденных квитанцией АККСБ «КС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; 3 500 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им расходов в сумме 2 000 рублей по оплате отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку во внимание при принятии решения он судом не принимался.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с Байметова А.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 3 000 рублей, не доплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлявшемуся к оплате на сумму 9 000 рублей ...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовникова Ю.В. к Байметову А.И. о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Байметова А.И. в пользу Садовникова Ю.В. в счет стоимости поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., транзитный регистрационный знак №, 380 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины – 7 000 рублей, по оплате отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, а всего 390 500 рублей.
Обязать Садовникова Ю.В. передать в собственность Байметову А.И. годные к дальнейшей эксплуатации узлы и детали автомобиля ..., транзитный регистрационный знак №, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 97 500 рублей, а также все относящиеся к автомобилю документы, включая паспорт транспортного средства ....
В остальной части иска Садовникову Ю.В. отказать.
Взыскать с Байметова А.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2011 года.
СУДЬЯ