Дело № 2-2835/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года город Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булекова А.В. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Булеков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ЗАО «ПоладАвтоПенза» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., полная стоимость которого оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
За первый год эксплуатации автомобилем было невозможно пользоваться в течение 91 дня по причине неисправности автомобиля и осуществления ответчиком ремонтных работ, что подтверждается данными заказов- нарядов.
Требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на момент разрешения спора в сумме 274000 рублей истец обосновал ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на ст. 15 Закона О защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска и указал, что срок невозможности эксплуатации автомобиля за первый год эксплуатации составляет 75 дней; за неполный второй год эксплуатации- 118 дней:
В связи с неработающим регулятором холостого хода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд договор №),
В связи с течью в сальнике распредвала 8 клапанного двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) (заказ- наряд договор №),
В связи с неисправностью рулевого механизма и дефекта дроссельного патрубка в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) (заказ- наряд договор №),
В связи с неработающим генератором и стартером в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) (заказ –наряд договор №),
В связи с неисправностью замка зажигания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) (заказ- договор №).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не устранена неработоспособность, предусмотренная конструкцией, устройства обогрева и обдува стекол.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об увеличении размера исковых требований, кроме требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 274000 руб., просил взыскать с него стоимость проведения ТО (1,2 и 3) в сумме 6800 руб., стоимость установленной в автомобиле сигнализации 7010 руб., расходы по оплате государственных пошлин за снятие и постановку на учет транспортного средства в сумме 2800 рублей.
В судебном заседании истец Булеков А.В. заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 551258 руб. в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона сроков, а именно за нарушение сроков выполнения его требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости автомобиля 272900 рублей на момент вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно поданных письменных объяснениях.
Представитель ответчика ЗАО «ПоладАвтоПенза» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу Булекову А.В. в удовлетворении иска. Пояснил в возражение, что неисправности в работе автомобиля истца устранялись по гарантии в день обращения, что отмечено в сервисной книжке. Истец не доказал тот факт, что он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Булеков А.В. приобрел у ЗАО «ПоладАвтоПенза» автомобиль модель ... (VIN) №, ... года изготовления стоимостью 234000 рублей, что подтверждено договором купли- продажи, квитанциями об оплате ...
В гарантийном талоне № на автомобиль ... указана дата продажи и порядок исчисления гарантийного срока. Так, гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега(что наступит ранее). До настоящего времени срок действия гарантии не истек.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Со ссылкой на то обстоятельство, что он не имел возможности эксплуатировать автомобиль за первый гарантийный год - 75 дней; за неполный второй год - 118 дней ввиду устранения различных его неисправностей, истец Булеков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, понесенных убытков и компенсации морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца, что возникшие между Булековым А.В. и ЗАО «ПоладАвтоПенза» правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) /далее Закон/.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В подтверждение заявленных оснований иска истец ссылался на сведения указанные в сервисной книжке, предоставленные ответчиком заказ- наряды, заключение эксперта.
Так, в сервисной книжке на автомобиль ..., ... года выпуска, имеются отметки о проведенных работах по гарантии, о замененных (отремонтированных узлах и агрегатах : от ДД.ММ.ГГГГ- пробег 11421 регулятор холостого хода; от ДД.ММ.ГГГГ- течь отопительной жидкости, неэффективная работа отопителя; от ДД.ММ.ГГГГ- стоп- сигнал дополнительный, от ДД.ММ.ГГГГ – замена стартера, от ДД.ММ.ГГГГ – сальник распредвала, задний правый фонарь; от ДД.ММ.ГГГГ- рулевой механизм в сборе, дроссельный патрубок.
Согласно представленным ответчиком актам гарантийного обслуживания и заказ- нарядам:
Ремонт №1 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 15-21, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 8-18 (в ремонта 448 ч.56 мин.)
Дефект : не работает регулятор холостого хода, установлен регулятор холостого хода.
Те же данные имеются в заказ –наряде- договоре № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт №2 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 15-03, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 15-07 (в ремонта 48 ч.4 мин.)
Дефект : дополнительного сигнала торможения, установлен доп. сигнал торможения.
Согласно заказ –наряда- договора № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ)
Ремонт №3 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 16-32, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 (в ремонта 96 ч.4 мин.)
Дефект : шум стартера, установлен стартер.
Согласно заказ –наряда- договора № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт №4 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 15-19, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 (в ремонта 168 ч.32 мин.)
Дефект : течь в сальнике распредвала 8 клапанного двигателя, дефект контактов заднего правого фонаря; установлены сальник коленвала, фонарь задний правый.
Согласно заказ –наряда- договора № прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт №5 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 11-46, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 13-29 (в ремонта 673 ч.42 мин.)
Дефект : неисправность рулевого механизма и дефекта дроссельного патрубка; установлены рулевой механизм и патрубок дроссельный.
Согласно заказ –наряда- договора № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт №6 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 15-41, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 16-16 (в ремонта 216 ч.34 мин.)
Дефект: не работает генератор, не работает стартер, установлены генератор и стартер.
Согласно заказ –наряда- договора № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Ремонт №7 дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 13-03, дата устранения ДД.ММ.ГГГГ в 13-11 (в ремонте 168 ч. 7мин.).
Дефект: заедает ключ в замке зажигания, установлен выкл.
Согласно заказ –наряда- договора № (прием заказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводам эксперта ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у исследуемого автомобиля ... (VIN) №, принадлежащего Булекову А.В., имеются недостатки (неисправности, дефекты) в виде разбитого при ДТП рассеивателя указателя поворота правой блок- фары и неработоспособного состояния лампы габаритного огня заднего правого фонаря, которые препятствуют его эксплуатации. Эксплуатация автомобиля с заявленными владельцем недостатками была возможна в ... г.г., поскольку они не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, за исключением нарушения герметичности системы вентиляции картера двигателя (течь сальника распределительного вала), превышения суммарного люфта в рулевом управлении 105 (не выдержан зазор в паре упор- рейка рулевого механизма) и нарушения работоспособности печатной платы заднего правого фонаря при условии, если методы проверки отвечали требованиям ГОСТ Р51709. на устранение указанных неисправностей с технической точки зрения требуется 2,57 н-час.
Выводы, данные в своем заключении эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.
Исходя из данных, указанных в заказ- нарядах, гарантийное устранение недостатков: нарушения герметичности системы вентиляции картера двигателя (течь сальника распределительного вала), превышения суммарного люфта в рулевом управлении 10 гр. (не выдержан зазор в паре упор- рейка рулевого механизма) и нарушения работоспособности печатной платы заднего правого фонаря – производилось на протяжении 842 ч. 16 мин.
Исходя из данных, указанных в заказ- нарядах- договорах, устранение неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ремонт №№4,5) составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней.
Довод ответчика со ссылкой на журнал отметок о нахождении автомобилей на территории ЗАО «ПоладАвтоПенза» о том, что данные неисправности устранялись в день обращения, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются сведениями сервисной книжки и заказ-нарядов, также представленных ответчиком.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенной статьи 18 Закона, требования истца Булекова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку у него отсутствовала возможность использовать автомобиль лишь в течение 75 дней второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а законодатель предусмотрел возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Булекова А.В. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителя.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2011 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.