Дело №2-2469
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года город Пенза
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
В СОСТАВЕ
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисач Р.И., Жернового М.С. к Альшиной Р.М., Наумову В.Н. о признании договора купли- продажи недействительным,
у с т а н о в и л :
Лисач Р.И. и Жерновой М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они продали, а Наумова (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Альшина) Р.М. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г.Пензы Галиуллиной Г.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Альшину (Наумову) P.M. в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права №.
Считают договор недействительной (оспоримой) сделкой, так как подписывая его, они заблуждались относительно природы сделки, имели неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и их действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая являлась и является до настоящего времени единственным местом жительства, они имели намерение завещать данную квартиру Альшиной (Наумовой) Р.М.. В офисе нотариуса истцам были выданы бумаги и книга, в которых по требованию нотариуса они расписались, истцы их подписали, полагая, что оформляют завещание. Текст и содержание договора купли-продажи не читали, подписывая договор, полагали, что оформляют завещание.
Правовые последствия договора купли-продажи его отличительные особенности от завещания им не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемого договора они не могли, текста его не читали, вследствие чего в действительности подписали договор на условиях ухудшающих их положение.
Таким образом, при оформлении оспариваемого договора купли-продажи квартиры в силу своей юридической неграмотности они полагали, что они оформляют завещание, заблуждались относительно своих прав на квартиру, полагали, что данная квартира остается в их распоряжении. Подписывая договор, они полагали, что продолжают являться полноправными владельцами квартиры, и, зная о том, что квартира выбывает из их собственности, не совершили бы данную сделку. Подписав договор купли-продажи квартиры, они были введены в заблуждение относительно природы сделки, рассчитывали, что только после их смерти квартира останется Альшиной (Наумовой) P.M., а до того момента данная квартира будет принадлежать им, о чем они нотариусу и сообщали. Однако нотариус внесла в договор купли-продажи лишь п. 9: «Покупатель предоставляет право Лисач Р.И. и Жерновому М.С. на пожизненное проживание в указанной квартире». Заблуждение является существенным, поскольку в результате они лишились данной квартиры, о чем свидетельствует вынесенное Октябрьским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Альшиной (Наумовой) Р.М. выделена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
О том, что в действительности ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры достоверно узнали ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери -А.М.. Сама Альшина (Наумова) Р.М. о том, что между Наумовым и Альшиной (Наумовой) Р.М. был спор в суде по данной квартире и о результатах рассмотрения этого спора не говорила, так же как и то, что на квартиру наложен арест. Впоследствни ответчица в подтверждение своих притязаний на указанную квартиру предъявила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о государственной регистрации ареста, прочих ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на данную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры предполагалось наступление иных последствий вместо перехода права собственности к ответчице.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Они не имели намерений на продажу квартиры, являющейся для них единственным постоянным местом жительства, с регистрационного учета не снимались, в квартире находится имущество, принадлежащее им, также они оплачивают расходы по содержанию квартиры. В данной квартире ответчики Альшина (Наумова) Р.М. и Наумов В.Н. никогда не проживали, не регистрировались, ключей от входной двери квартиры не имеют. Денежные средства от Альшнной (Наумовой) Р.М. по условиям договора не получали.
В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Просили признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Альшиной Р.М. на квартиру; признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Лисач Р.И. полностью поддержала исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что у дочери и ее мужа не было средств на покупку квартиры, деньги по договору не передавались. Совершение завещания в пользу дочери было вызвано плохим состоянием ее здоровья. Сейчас они намерены приобрести квартиру большей площади, так как им необходим покой ввиду состояния здоровья, а распорядиться квартирой они не могут, так как она принадлежит ответчице.
В судебном заседании истец Жерновой М.С. поддержал исковые требования, заявив, что никакой купли-продажи он никогда не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его квартира арестована. Они с женой Лисач Р.И. хотели сделать завещание на ее дочь Альшину Р.М., ходили к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отмечал свой день рождения. У нотариуса были он, Лисач Р.И., ее дочь Р.М. и Наумов В.Н. Текст договора не помнит, был выпимши.
Представитель истцов Февралева Н.М., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, изложив позицию, аналогичную указанной в исковом заявлении.
Ответчица Альшина Р.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, указала, что она и ее бывший супруг Наумов В.Н. намеренно ввели в заблуждение ее родителей, которые хотели оформить квартиру на нее путем составления завещания, а они оформили договор купли- продажи. Однако в действительности сделка купли- продажи не совершалась, деньги по договору не передавались, у них вообще отсутствовали денежные средства на покупку квартиры. Лично при рассмотрении иска Наумова В.Н. к ней о разделе совместно нажитого имущества она не участвовала, выдала доверенность представителю, так как находилась в депрессии, а представитель не принесла возражений относительно предъявленного иска. Считает, что спорная квартира должна быть возращена ее родителям, истцам по делу.
Ответчик Наумов В.Н. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Наумов В.Н. и его представитель на основании ордера Диденко В.В. просили отказать истцам в удовлетворении иска. Указали, что спорная квартира приобреталась Альшиной Р.М. и Наумовым В.Н. в браке за счет общих денежных средств. При совершении сделки ее стороны в присутствии нотариуса читали договор, расписывались в нем, Альшина Р.М. зарегистрировала квартиру на праве собственности. Считают, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
3- лицо нотариус Галиуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном сообщении указала, что не может вспомнить какие- либо детали удостоверения данной сделки. Однако, при удостоверении любой сделки, в том числе, договора купли – продажи, она беседует со сторонами договора и выясняет их истинные намерения, разъясняет смысл, значение сделки и ее правовые последствия (в том числе положения о том, что продавцы не будут являться собственниками жилья), читает вслух текст договора и если стороны не имеют никаких вопросов и возражений, предлагает им подписать документ и удостоверяет его, фиксируя тем самым волю сторон. Передача денег за проданную квартиру необязательно происходит при подписании договора купли- продажи в кабинете нотариуса, а может состояться как до, так и после подписания договора. Нотариус лишь выясняет этот факт (произведен полный расчет или нет) и фиксирует его в соответствующем пункте договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ допускается свобода договора, то есть включение в договор любых условий, которые не противоречат закону, поэтому пункт о том, что продавцы имеют право на пожизненное проживание в указанной квартире был включен в текст договора после беседы со сторонами по их воле и не противоречит действующему на момент заключения сделки законодательству.
Аргументы истцов о том, что они заблуждались относительно правовой природы сделки, что им не был прочитан текст договора, указанные в исковом заявлении, считает надуманными и порочащими профессиональную репутацию нотариуса.
Для удостоверения договора купли- продажи продавцы предъявили нотариусу документы, среди которых была справка БТИ, которая выдавалась исключительно собственникам, при этом форма справки предполагала название документа (купли- продажи, мены, дарения), который собственники предполагали оформить. Данную информацию работники БТИ могли узнать также со слов собственников жилья. В данном случае жильцы получили справку в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до удостоверения сделки. Указанная справка выдана для предоставления в нотариальную контору «на предмет оформления договора купли- продажи», что также может являться доказательством, что никакого заблуждения относительно правовой природы сделки у сторон не было.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, по условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Лисач Р.И. и Жерновым М.С. и покупателем Наумовой Р.М., продавцы в равных долях продали Наумовой Р.М. однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> за двадцать четыре миллиона рублей, расчет произведен до подписания договора (п. 3).
Содержание ст. ст. 209,292,460,558, 556 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснены (п.5).
Покупатель предоставляет право Лисач Р.И. и Жерновому М.С. право на пожизненное проживание в указанной квартире ( п.9 договора).
Договор купли- продажи удостоверен нотариусом Галиуллиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.
Нотариусом представлена справка, выданная Лисач Р.И., Жерновому М.С. МП БТИ г. Пензы для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая регистрацию квартиры № дома № по <адрес> на праве собственности по ? за Лисач Р.И. и Жерновым М.С. Указанная справка являлась подтверждением права собственности продавцов на спорную квартиру и прилагалась к договору купли- продажи.
Договор купли- продажи был зарегистрирован в МП БТИ г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ (реестровая книга №.
Право собственности Наумовой Р.М. на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано Пензенской областной регистрационной Палатой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Наумова В.Н. к Альшиной (Наумовой) Р.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В собственность Альшиной (Наумовой) Р.М. выделить квартиру, расположенную по адресу <адрес>. взыскана с Альшиной (Наумовой) Р.М. в пользу Наумова В.Н. денежная компенсация в размере 535468 руб., что составляет ? суммы стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что брак между Наумовым В.Н. и Альшиной Р.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу <адрес>, отнесена к совместно нажитому имуществу, раздел которого произведен путем взыскания с Альшиной Р.М. компенсации ? ее стоимости. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Истцы по своему усмотрению избрали форму защиты, по их мнению, нарушенного права, обращаясь с иском к Альшиной Р.М. и Наумову В.Н. о признании договора купли- продажи спорной квартиры недействительным, утверждая, что сделка была совершена ими под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и ее последствий.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора следовало проверить действительность сделки, совершенной сторонами, а именно: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию недействительности совершенной сторонами сделки возлагалась на истцов.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
По смыслу статьи предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ).
Согласно требований ст. ст.551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи… квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оценивая договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лисач Р.И., Жерновым М.С. и Альшиной Р.М. по вышеприведенным предусмотренным Гражданским Кодексом РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что он заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, договор, удостоверен нотариально, зарегистрирован в МП БТИ г. Пензы.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В подтверждение доводов истцы, кроме собственных объяснений, сослались на письменные доказательства.
Так, согласно выписки из домовой книги, представленной ООО ГУК Жерновой М.С., ... года рождения, и Лисач Р.И., ... года рождения, проживают с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Жерновой М.С. является инвалидом первой группы, о чем свидетельствует справка серии ... №.
Лисач Р.И. является инвалидом третьей группы, о чем свидетельствует справка серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Лисач Р.И. выявлен гепатоз. Желчекаменная болезнь, хронический панкреатит.
Согласно выписке из истории болезни № Лисач Р.И., 54 года, находилась на лечении в больнице скорой помощи с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанный панкреонекроз. Диффузный серозный ферментативный перитонит. Хронический калькулезный холецестит. ДД.ММ.ГГГГ оперирована. Выписана в удовлетворительном состоянии.
Из выписного эпикриза МУЗ городская больница № усматривается, что Лисач Р.И. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. страдает сахарным диабетом 7 лет.
По ходатайству стороны истцов допрашивались свидетели.
Свидетель ФИО20 суду показала, что знает истцов, так как работает мастером обслуживающей организации «...», они часто делают заявки и она приходит к ним в квартиру № по <адрес>. Они часто рассказывали ей о своей семье и о проблемах. Со слов Лисач Р.И. ей стало известно, что квартира после их с М.С. смерти должна перейти по завещанию их младшей дочери – Р.М.. О том, что на Р.М. оформлено завещание истица сказали ей года 2-3 назад. Недавно истица ей рассказывала, что у Р.М. проблемы с разводом и оказывается их квартира перешла Альшиной Р.М. на основании договора купли-продажи.
Свидетель ФИО21 суду показала, что истица ее мать, ответчица ее родная сестра, отношения с которой наладились только после расторжения ее брака с Наумовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ее мать решила завещать квартиру, расположенную по адресу, <адрес> Альшиной Р.М. и рассказала ей об этом. На день рождения М.С. – ДД.ММ.ГГГГ ее родители и Альшина Р.М. поехали к нотариусу и оформили завещание.
ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поставили вопрос о расширении жилой площади родителей, хотели поменять квартиру на полуторку. Когда она сказала об этом Альшиной Р.М., та призналась, что в ... году вместо завещания был оформлен договор купли – продажи данной квартиры, что она с бывшем супругом обманом заключили этот договор пользуясь плохим состоянием родителей, ввели их в заблуждение. Так же со слов сестры ей стало известно, что квартира находится под арестом после развода с бывшим супругом. Тогда она рассказала обо всем Лисач Р.И. Теперь последняя переживает из-за того, что их все время беспокоят риэлторы, оценщики, которых подсылает Наумов, что Альшина Р.М. их обманывала. Родители хотят вернуть квартиру, чтобы она никому не доставалась, чтобы их в старости оставили в покое.
Свидетель ФИО22 суду показала, что в ... году ей от истицы стало известно, что она завещала принадлежащую ей и М.С. квартиру своей младшей дочери Альшиной Р.М., поскольку истцы тяжело болели. Летом этого года ей от Лисач Р.И. стало известно, что ее обманули, что никакого завещания не было, а вместо завещания имеется договор купли – продажи ее квартиры, что на момент заключении сделки ей ничего не рассказали и не разъяснили. Теперь ее беспокоят какие-то люди, которых подсылает Наумов
Свидетель ФИО23 суду показал, что ему известно и сложившейся ситуации, истицы завещали свою квартиру, которая расположена по адресу <адрес>, Альшиной Р.М., а <адрес> выяснилось, что <адрес> было оформлено не завещание, а договор купли-продажи и собственницей квартиры в настоящее время является Альшина Р.М.
Свидетель ФИО24 суду показала, что в ... года она решала приватизировать свою квартиру и оформить ее на сына. Тогда Наумов В.Н. ей посоветовал оформить куплю-продажу квартиры, как они, формально. Со слов истицы Лисач Р.И. ей было известно, что она завещала свою квартиру дочери Альшиной Р.М.
Свидетель ФИО25 суду показала, что <адрес> Лисач Р.И. перенесла тяжелую операцию, после чего решила завещать принадлежащую ей квартиру по <адрес> своей младшей дочери –Альшиной Р.М. Через некоторое время Лисач Р.И. сказала ей, что оформила завещание. Летом ... года при разговоре ей стало известно, что на самом деле никакого завещания не было, а имеется договор купли-продажи квартиры и она (квартира) в настоящий момент находится под арестом. Когда Лисач Р.И. узнала о договоре купли-продажи ей неизвестно, как и то, делал ли Жерновой М.С. завещание на имя Альшиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Лисач Р. И. работала контролером на рынке.
Как указывалось выше, из буквального толкования условий заключенного сторонами, обладающими дееспособностью, договора купли- продажи спорной квартиры, в необходимой для совершения сделки письменной форме следует, что истцы продали ответчице Альшиной Р.М. принадлежащую им квартиру.
Вместе с тем, истцы указывают на то, что были намерены оформить завещание, оставаться до конца жизни полноправными владельцами квартиры; сообщили об этом нотариусу, однако нотариус внесла в договор лишь условие об их пожизненном проживании в квартире, текст и содержание подписываемого в присутствии нотариуса и Альшиной Р.М. документа они не читали, нотариус им не разъяснял никаких правовых и иных последствий совершаемой сделки. Ответчица Альшина Р.М. ввела их в заблуждение и он не читая, подписали документы.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статья 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лисач Р.И. и Жернового М.С., так как бесспорных доказательств совершения ими сделки купли- продажи принадлежащей им квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сторонами не представлено и судом не установлено.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истцов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы в возрасте 58 и 59 лет (инвалидность ими приобретена спустя 10 лет после совершения сделки), готовясь именно к сделке купли- продажи квартиры, получили справку, подтверждающую наличие у них в собственности предмета договора.
Текст договора подписан, как истцами, так и ответчицей Альшиной Р.М., что стороны в судебном заседании не отрицали, тогда как при удостоверении завещания наследник не участвует и в завещании не расписывается.
Истцы подтвердили, что при совершении сделки высказывали нотариусу волю о намерении пожизненно проживать в спорной квартире. Данное условие включено в договор и сохраняет свое действие до настоящего времени.
Суд считает не соответствующими действительности доводы истцов о том, что нотариус произвольно помимо их воли определил предмет договора, не ознакомил их с текстом заключаемого сторонами договора, не разъяснил им их прав.
В подтверждение безденежности договора купли- продажи стороны не представили допустимых письменных доказательств, тогда как в договоре указано о том, что оплата по договору произведена до его подписания.
Показания свидетелей о намерении истцов завещать квартиру ответчице Альшиной Р.М. не являются бесспорными доказательствами совершения сделки истцами под влиянием заблуждения, поскольку истица Лисач Р.И. неоднократно в судебном заседании указывала о том, что в ... году у нее было намерение передать в собственность дочери свою квартиру и эта цель была достигнута путем совершения оспариваемой ею сделки. Была достигнута и другая цель- оставаться проживать в спорной квартире.
В деле правоустанавливающих документов имеется постановление о наложении ареста на имущество должника Альшиной Р.М., вынесенное судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту подвергнута квартира по адресу <адрес> во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Альшиной Р.М. в пользу Наумова В.Н. 544022 руб. 68 коп.
Суд считает, что намерение оспаривать сделку у истцов Лисач Р.М. и Жернового М.С. возникло именно после того, как им стало известно о возможности обращения взыскания на квартиру по обязательствам Альшиной Р.М., это усматривается как из пояснений истцов и показаний свидетелей, так и имеющихся письменных доказательств.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании ответчица Альшина Р.М. признала исковые требования. Однако в данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, так как данное действие противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Наумова В.Н.
Как указывалось выше, спорная квартира решением суда, вступившим в законную силу, была отнесена к совместному имуществу ответчиков, раздел которого произведен.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обоснованно заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, для оспаривания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не представил доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, что также является основанием для отказа им в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Лисач Р.И., Жернового М.С. к Альшиной Р.М., Наумову В.Н. о признании договора купли- продажи недействительным.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2011 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.