Дело № 2-2249/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой С.Ю. к ООО «Аптека для всей семьи» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и встречному исковому заявлению ООО «Аптека для всей семьи» к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабанова С.Ю., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и со ссылками на ст.ст.77,81,84.1,192,247,248,394,395 ТК РФ просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 14428,5 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Бабанова С.Ю. и ее представитель по доверенности Февралева Н.М. увеличили исковые требования и просили признать увольнение Бабановой С.Ю. ООО «Аптека для всей семьи» по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения Бабановой С.Ю. из ООО «Аптека для всей семьи» на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 14428,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., представительские расходы в сумме 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Аптека для всей семьи» по доверенности Бархатовой Е.В. поступило встречное исковое заявление к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба в размере 39064,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1371,95 руб., который был принят судом. В суд для рассмотрения дела истица-ответчица Бабанова С.Ю. и ее представитель по доверенности Февралева Н.М. и представители ответчика-истца по доверенности Бархатова Е.В. и Леденева Т.И. не явились, при чем о явке в судебное заседание, назначенное на 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны были лично извещены под расписку по окончании судебного заседания. В связи с неявкой истца-ответчика и ее представителя, и представителя ответчика-истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Бабановой С.Ю. к ООО «Аптека для всей семьи» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и встречное исковое заявление ООО «Аптека для всей семьи» к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба подлежащими оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Бабановой С.Ю. к ООО «Аптека для всей семьи» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и встречное исковое заявление ООО «Аптека для всей семьи» к Бабановой С.Ю. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения. По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке. Судья Н.А. Половинко