Дело № 2-2510/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Боевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова М.Ю. к ИП Янгазову Р.Х. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кислов М.Ю. обратился в суд с названным иском к ИП Янгазову Р.Х., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и установку ПВХ-профилей. Общая стоимость услуг, согласно договору, составила 36600 рублей. В момент подписания договора подряда он внес предоплату, которая составила 12200 рублей. Оставшаяся сумма в размере 24400 руб. оплачена им ИП Янгазову Р.Х. через Кредитный Потребительский кооператив «...» по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.7 указанного договора подряда, весь комплекс работ должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени, несмотря на его многочисленные обращения к ответчику, обязательства не исполнены. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в том случае, если исполнитель нарушил срок начала выполнения услуги. В соответствии с договором конечный срок начала исполнения работ определяется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Янгазову Р.Х. с требованием о расторжении договора подряда и возврата оплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного закона. Таким образом, считает, что ответчик должен ему оплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49410 руб., однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 36600 руб. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сумма ущерба оценивается им в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ИП Янгазову Р.Х. с повторной письменной претензией о расторжении договора подряда, возврате оплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные требования подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня их предъявления. До настоящего времени ни денежных средств, ни мотивированного отказа в выполнении заявленных требований он не получил, в связи с чем, просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 36600 руб. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Кислов М.Ю. просил суд: 1) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36600 руб., уплаченные по договору подряда; 3) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 36600 руб.; 4) взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 36600 руб.; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 6) взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя – 600 руб., оплатой услуг представителя – 10000 руб., оплатой почтовых услуг – 39,45 руб.; 7) при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При рассмотрении дела истец Кислов М.Ю. и его представитель по доверенности Бандина А.В. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали.
Ответчик ИП Янгазов Р.Х. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает факт не исполнения им обязательств по договору подряда, не возражает против удовлетворения требований истца, однако, денежных средств, требуемых Кисловым М.Ю. у него нет, просил о рассрочке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ (оказании услуг), который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Янгазовым Р.Х. (исполнителем) – с одной стороны и Кисловым М.Ю. (заказчиком) – с другой стороны был заключен договор №, по условиям которого, заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель поставляет светоограждающие конструкции поливинилхлоридных профилей, двери из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты (далее – конструкции) в соответствии с эскизом (п.1.1.); работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (п.1.4.).
Оговоренная сторонами стоимость работ по договору составила 36600 рублей (п.3.1.). Согласно п.3.2. договора, заказчик производит предоплату в размере 12200 рублей в момент подписания договора. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислов М.Ю. передал ИП Янгазову Р.Х. предоплату в сумме 12200 рублей. Окончательный расчет с ответчиком истец произвел через Кредитный потребительских кооператив КПК «...» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Янгазова Р.Х., что подтверждается копией договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями тем самым, со своей стороны выполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Исполнитель ИП Янгазов Р.Х. обязался выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20-ти дней (без учета субботы и воскресенья) с момента получения предоплаты, т.е. окончить выполнение работы он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
О том, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, Янгазов Р.Х. не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) …, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставил ответчика в известность не только устно, но и письменно, претензию об этом и об уплате неустойки получила представитель ответчика Русанова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов дела, ответчик же в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 36600 рублей в течение 10 дней, однако деньги истцу он не возвратил до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в возврат оплаченной Кисловым М.Ю. по названному договору денежной суммы 36600 рублей.
Из п.6.2. того же договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий (но не более низкий) размер неустойки (пени).
В связи с этим истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в его пользу неустойки в размере трех процентов общей цены заказа, поскольку отдельно цена выполнения работы по изготовлению оконных и дверных конструкций, договором № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена.
Как следует из названного договора, общая цена заказа составила 36600 рублей.
Согласно абз.3 и 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до, в частности, предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Период просрочки ответчиком выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитал истец).
Исходя из этого, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) составит: 36600 руб. х 3 % х 45 д. = 49410 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизил данную сумму до 36600 руб. Представленный расчет является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до разумных пределов – до 4000 рублей, которые и взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как установлено судом, заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.
Таким образом, суд считает требование истца Кислова М.Ю. о взыскании с ответчика Янгазова Р.Х. в его пользу неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованным.
Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за последним днем для добровольного исполнения требований потребителя по день обращения с иском в суд). Исходя из этого, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы составит: 36600 руб. х 3 % х 241 д. = 264618 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизил данную сумму до 36600 руб. Представленный расчет является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до разумных пределов – до 8000 рублей, которые и взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, он в течение длительного времени в досудебном порядке принимал попытки восстановить нарушенное право, обращаясь к ответчику, но к успеху это не привело, до сих пор не может вернуть оплаченные ответчику денежные средства, суд считает, что истцу ответчиком ИП Янгазовым Р.Х. причинен моральный вред – нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 3000 руб.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ИП Янгазова Р.Х. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 25800 рублей ((36600 руб. + 4000 руб. + 8000 руб. + 3000 руб.) : 2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составление доверенности на участие в суде на имя представителя оплачено 600 рублей, за оказание юридических услуг – 10000 рублей, за почтовую корреспонденцию (направление претензии на имя Янгазова Р.Х.) – 39,45 рублей (копии платежных документов – в деле).
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению доверенности и по оплате услуг почтовой связи, в общей сумме 4000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Кислова М.Ю., который, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с ИП Янгазова Р.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1868 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислова М.Ю. к ИП Янгазову Р.Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисловым М.Ю. и ИП Янгазовым Р.Х..
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. в пользу Кислова М.Ю. денежные средства в размере 36600 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. в пользу Кислова М.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. в пользу Кислова М.Ю. неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. в пользу Кислова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. в пользу Кислова М.Ю. судебные издержки в общей сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. штраф в доход местного бюджета 25800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Янгазова Р.Х. государственную пошлину в доход государства 1868 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 29.12.2011 года.
Судья Н.А. Половинко