Дело №2-26/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Ю.А. Боевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А. к Дрындину А.И., Дрындину И.А., Кожевниковой М.Д. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства мнимой (недействительной)
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дрындин И.А. взял у него в долг денежные средства и не возвратил. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы был наложен арест на принадлежащее Дрындину И.А. имущество в рамках заявленных к нему исковых требований в размере 139 000 рублей, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы и исполнительного листа ... № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дрындину И.А., в пределах цены иска в сумме 139 000 рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дрындина И.А. Копии постановлений были направлены сторонам. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось автотранспортное средство ..., ... года выпуска, синего цвета, двигатель №, VIN –№, г/н №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство было перерегистрировано на нового владельца Дрындина А.И. – сына должника Дрындина И.А.. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о совершенных административных правонарушениях Дрындиным И.А.. В ответе на запрос указано, что Дрындин И.А. совершил административные правонарушения на автомобиле ..., ... года выпуска, г/н № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения договора купли-продажи и отчуждения транспортного средства. Более того, Дрындин И.А. судом был лично извещен о рассмотрении гражданского дела о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 143 980 рублей (телефонограммой и повесткой). Истец считает, что Дрындин И.А. и Дрындин А.И. передавали имущество без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия сторон не направлены на возникновение и переход каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами являются мнимой сделкой, которая была заключена только для введения судебного пристава-исполнителя в заблуждение о переходе права собственности. Автотранспортное средство после заключения сделки фактически продолжает находиться в пользовании у должника Дрындина И.А.. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной(мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. В настоящее время автомобиль находится в собственности у Кожевниковой М.Д..
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ... года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. недействительным.
Истец Гусев А.А. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Дрындин А.И., Кожевникова М.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, а также возражения на исковое заявление. Просили суд в иске отказать.
Ответчик Дрындин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отчуждение им спорного автомобиля произошло в установленном законом порядке, ограничений на отчуждение не было. Автомобиль продал новому собственнику за 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Сделка является возмездной. Оснований для признания её недействительной не имеется. Однако, он не оспаривает тот факт, что он 2-3 раза управлял автомобилем после его продажи.
Представитель ответчиков Ишмаев О.А. по доверенности исковые требования также не признал. Поддержал доводы, изложенные его доверителями в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой по заявленным основаниям. Автомобиль был продан и передан новому владельцу. Денежные средства в размере 200 000 рублей были получены Дрындиным И.А.
Представители третьего лица – Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Болгов С.В. и Букина Ю.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:
Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к Дрындину И.А. о взыскании суммы долга и процентов, в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Дрындину И.А. имущество в рамках заявленных к нему исковых требований, а именно денежной суммы в размере 139 000 рублей, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Данный исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОУФССП по Пензенской области, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Дрындина И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, ответчик Дрындин И.А. признал иск в полном объеме. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании с Дрындина И.А. в пользу Гусева А.А. денежной суммы в размере 143980 рублей.
В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дрындина И.А., последний распорядился принадлежащим ему автомобилем ..., ... года выпуска, г/н №, продав его по договору купли-продажи своему сыну Дрындину А.И. за 200000 рублей. В дальнейшем Дрындин А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Кожевникова М.Д. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду исполнительным производством, свидетельством о регистрации ТС, договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
Истец просит признать договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, поскольку сделка совершена ответчиками с целью сокрыть имущество должника Дрындина И.А.
На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Дрындин И.А. приобрел автомашину марки ..., VIN –№, ... года выпуска, синего цвета, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях, представленными УГИБДД УМВД России по Пензенской области, и не отрицалось участниками процесса.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец, в силу ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В свою очередь покупатель, согласно ст. 485 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета, двигатель №, VIN –№, ранее принадлежащий Дрындину И.А. был зарегистрирован за Дрындиным А.И. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, так как совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.
Оценив представленные доказательства, в частности договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу в собственность автомобиля, и является мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ.
Ответчику по делу Дрындину И.А. было известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы к производству гражданского дела по иску Гусева А.А. к нему о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящимися в материалах гражданского дела № телефонограммой и извещением. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он заключает со своим сыном Дрындиным А.И. договор купли – продажи автомобиля. Таким образом, Дрындин И.А. достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.
Последующие действия ответчиков Дрындина И.А. и Дрындина А.И. по снятию и постановке на учет автомобиля в ГИБДД также не свидетельствуют о действительном намерении передачи автомобиля.
С гражданско-правовой точки зрения право собственности на транспортное средство по умолчанию возникает при его передаче (ст.223 ГК РФ), а не с момента регистрации.
Пункт 2 ст. 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства.
Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению. Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
В соответствии с п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения», утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства осуществляется собственником после его приобретения, и следовательно, после возникновения права собственности на него у нового владельца. К тому же право собственности здесь возникает в общем порядке, по правилам ст.223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, т.е. обычно с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли-продажи.
Однако, суд считает, что автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета, двигатель №, VIN –№ после заключения договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставался во владении Дрындина И.А., который пользовался им как и прежде.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что, владея и пользуясь автомобилем, Дрындин И.А., после заключения договора привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.9.1 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.
ДД.ММ.ГГГГ Дрындин И.А. управляя спорным автомобилем вновь был привлечен к административной ответственности по ст.12.19.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Также Дрындин И.А. включен в страховой полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику Кожевниковой М.Д., как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают мнимость сделки и намерение Дрындина И.А. изменить формально собственника автомашины и уберечь свое имущество от взыскания по решению суда. По мнению суда Дрындин И.А. так и не передал спорный автомобиль новому собственнику Дрындину А.И., что соответственно опровергает довод ответчика Дрындина И.А. о том, что он брал у своего сына автомобиль после его продажи всего два или три раза.
Кроме того, суд критически относится к представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору купли-продажи денежных средств в сумме 200000 рублей Дрындиным И.А. от своего сына Дрындина А.И., так как они являются близкими родственниками, сын заинтересован в исходе дела и судом достоверно установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения Дрындина И.А., что подтверждается сведениями о его привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Представленная суду справка 2НДФЛ за ... гг Дрындина А.И. не свидетельствует о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что при совершении сделки у Дрындина И.А. и Дрындина А.И. отсутствовало намерение по ее исполнению, так как спорный автомобиль на самом деле, так и не был передан новому собственнику.
В соответствии со 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
С учетом обстоятельств, при которых заключался договор купли-продажи указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличия на момент его заключения судебного разбирательства по поводу взыскания с Дрындина И.А. в пользу Гусева А.А. суммы долга и процентов в размере 139000 рублей; определения суда о наложении ареста имущество Дрындина И.А. в пределах цены иска; а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в заключении договора купли-продажи автомашины - суд приходит к выводу, что целью указанного договора купли-продажи автомашины явилось намерение ответчика Дрындина И.А. скрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, от обращения взыскания по требованию истца. Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. суду не представлено.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, для Дрындина И.А. и Дрындина А.И. не наступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля были направлены на возникновение правовых последствий для Дрындина И.А. в отношении третьих лиц, в частности истца по делу Гусева А.А., с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины марки ..., ... года выпуска, синего цвета, двигатель №, VIN –№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. является мнимой сделкой; следовательно, исковые требования Гусева А.А. о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Дрындина И.А. и Дрындина А.И. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2600 рублей с каждого, в связи с тем, что истцом заявлены требования о признании недействительным только договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева А.А. к Дрындину А.И., Дрындину И.А., Кожевниковой М.Д. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства мнимой (недействительной) удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ... года выпуска, синего цвета, двигатель №, VIN –№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. недействительным.
Взыскать с Дрындина А.И., Дрындина И.А. в пользу Гусева А.А. в возврат уплаченной при подачи иска госпошлины по 2600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Половинко