Гр.дело № 2-2448/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 15 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенова А.Ю. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии),
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «...» уступает ему требование по возврату задолженности с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в сумме 1337 877 руб. 87 коп. Им произведена оплата за уступаемое право ДД.ММ.ГГГГ Задолженность образовалась в результате выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: жилой дом № в жилом микрорайоне «...» в с. ... в районе 5 микрорайона жилого района «...». ООО «...» уведомило Ответчика о состоявшейся уступке прав. Он направлял Ответчику письмо с просьбой об оплате, но оно осталось без ответа. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ответчик - ООО «Мегаполис-Девелопмент» своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382-390 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» задолженность в размере 1 337 877,87 рублей, возмещение расходов по госпошлине 14889,39 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Семенов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки не сообщил.
Разбирательство дела было отложено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Семенов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» - Щетинкин Д.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении искового заявления.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Семенова А.Ю. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья