Дело № 2-2399/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Родионовой М.Г., Селиверстова М.П. к Синицину А.К. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Родионова М.Г., Селиверстов М.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.К., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток ул. ..., на котором он намеревался повернуть налево. Согласно установленным перед пересечением проезжих частей знаков приоритета, водитель Синицин А.К. находился на второстепенной дороге. Двигаясь в указанном направлении и выехав на перекресток, Синицин А.К. не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, следовавшего со стороны ул. ... в направлении ул. ..., пассажирами которого являлись Родионова М.Г. и Селиверстов М.П. В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам ... были причинены многочисленные телесные повреждения, они были госпитализированы в МУЗ ГКБ СМП им. ФИО8, где им были поставлены диагнозы: Селиверстову М.П. - ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Рваная рана правого коленного сустава; Родионовой М.Г. - ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ушибленная рана мягких тканей головы, лица, ушибы, подкожная гематома мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов М.П. и Родионова М.Г. были освидетельствованы в Областном бюро судебно-медицинско1 экспертизы (ГУЗ ОБСМЭ) (<адрес>). В соответствие с заключениями эксперта на момент проведения экспертизы, у Селиверстова М.П. выявлены следующие повреждения: рубцы лица, правового коленного сустава, которые явились результатом заживления кожных ран. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей». Данные повреждения были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ); у Родионовой М.Г. выявлены следующие повреждения: кровоподтек лобной области, рубцы правой бровной дуги, левой щечной области, которые явились следствием заживления кожных ран. Эти повреждения образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей». Данные повреждения были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ). Ленинский районный суд города Пензы ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел материалы административного правонарушения в отношении Синицина А.К. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. Судом была установлена вина ответчика в совершении вышеописанного правонарушения, а также то, что ответчик неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате неправомерных действий Синицина А.К. Родионовой М.Г. и Селиверстову М.П. причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (продолжительные боли, обезображивание лица - рубцы, страх за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких). Родионова М.Г. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Селиверстов М.П. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просят суд взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истцы Родионова М.Г. и Селиверстов М.П. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно просили отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей.
Представитель истцов Еланев В.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Синицин А.К. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП, просил учесть тот факт, что его жена беременна, он лишен права управления транспортом и в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель страховой компании «Северная Казна», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.К., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток ул. ... - ул. ..., на котором он намеревался повернуть налево. Согласно установленным перед пересечением проезжих частей знаков приоритета, водитель Синицин А.К. находился на второстепенной дороге. Двигаясь в указанном направлении и выехав на перекресток, Синицин А.К. не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, следовавшего со стороны ул. ... в направлении ул. ..., пассажирами которого являлись Родионова М.Г. и Селиверстов М.П., получившие в результате ДТП телесные повреждения.
Указанные автомашины суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источниками повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником а/м ..., рег.знак №, на момент ДТП являлся Синицин А.К..
В судебном заседании на основании пояснений сторон, протокола об административном правонарушении ВДВ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП Синицин А.К. управлял автомашиной ..., рег.знак №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины ..., рег.знак №, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Синицин А.К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик Синицин А.К., управляя автомобилем ..., рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцам Родионовой М.Г. и Селиверстову М.П.
Свою вину в совершении административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, ответчик Синицин А.К. в судебном заседании не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он, управляя автомашиной «...» р/з №, подъехал к перекрестку улиц ... и ..., где для него по ходу его движения располагался знак «Уступи дорогу». В этот момент по ул. ... по первой полосе движения со стороны ул. ... следовал автомобиль, пропустив который он посмотрел направо и начал осуществлять маневр левого поворота. Когда он пересек первую полосу движения проезжей части ул. ... и выехал на вторую полосу для движения, он посмотрел влево и в непосредственной близости от себя увидел автомобиль «...», двигавшийся со стороны ул. ..., с которым у него произошло столкновение.
Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике.
Однако таковые ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт получения истцами телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате ДТП подтверждается материалами административного расследования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Селиверстова М.П. выявлены телесные повреждения: рубцы лица, правого коленного сустава, которые явились результатом заживления кожных ран и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и -скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21, дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Родионовой М.Г. выявлены телесные повреждения: кровоподтек лобной области, рубцы правой бровной дуги, левой щечной области, которые явились результатом заживления кожных ран и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных Родионовой М.Г. и Селиверстовым М.П. в результате ДТП, сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.
Проверяя наличие причинной связи ДТП и выявленного у Родионовой М.Г. и Селиверстова М.П. легкого вреда здоровью, суд исходит из собранных и исследованных по делу доказательств.
Анализ представленного медицинского исследования состояния здоровья Родионовой М.Г. и Селиверстова М.П. свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Синицин А.К., Родионовой М.Г. и Селиверстову М.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, причинивших легкий вред здоровью, то есть, нарушено их личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, физическую боль истцов от полученных травм, последствия в виде рубцов в области лица у Родионовой М.Г., тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, имущественное и семейное положение ответчика, который хотя имеет постоянное место работы - ООО «...», однако в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, по его собственным пояснениям имеет непостоянные заработки, среднемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей, его супруга ФИО10 беременна, а также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцам должен быть удовлетворен частично, Родионовой М.Г. в размере 30 000 рублей, Селиверстову М.П. 15 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы, состоящие из расходов истцов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по 2500 рублей в пользу каждого, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденных доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принял в качестве доказательств по делу, а также в возврат расходов по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждого истца, подтвержденные соответствующим чеком-ордером.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой М.Г., Селиверстова М.П. к Синицину А.К. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Синицина А.К. в пользу Родионовой М.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 400 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 33100 рублей.
Взыскать с Синицина А.К. в пользу Селиверстова М.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 400 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 18100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.