Дело № 2-85/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года. г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В. к Неволиной Л.П. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Пашуева И.В. и Пашуева Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Неволиной Л.П. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование чего указала, что между истицами, с одной стороны, и ответчиком Неволиной Л.П., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчица Неволина Л.П. являлась продавцом квартиры.
В соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи квартира продавалась по цене 2 290 000 рублей.
Предварительным договором был определен порядок оплаты за квартиру при заключении основного договора в соответствии с указанным договором 70 000 рублей передавалось ответчице в качестве задатка.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ передали ответчице в счет оплаты приобретаемой Квартиры из собственных средств денежную сумму в размере 646 750 рублей, из которых 70 000 рублей переданы продавцу в качестве задатка согласно расписке.
Ответчица - Продавец Неволина Л.Г. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
О своем нежелании заключать основной договор купли-продажи квартиры ответчица сообщила им по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а также направила в адрес Пашуевой И.В. письмо с уведомлением о том, что предварительный договор не может быть заключен.
ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ответчицей в Агентстве Недвижимости «...», где заключили соглашение о прекращении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, о чем письменно уведомил Покупателя».
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истицам была предана сумма в размере 646 750 рублей, из которых 70 000 рублей переданы в качестве возврата задатка. О получении денежных средств Пашуева И.В. написала расписку.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, у ответчицы возникло обязательство возвратить Истицам двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Неволиной Л.П. в их пользу двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание истцы Пашуева И.В. и Пашуева Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Пашуевой И.В. - Аристова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем и просила суд их удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы.
Ответчик Неволина Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В,, с одной стороны, и Неволиной Л.П., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которого, согласно материалам правоустанавливающего дела, на тот момент являлась Неволина Л.П.
В соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи квартира продавалась по цене 2 290 000 (Два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.
Предварительным договором был определен порядок оплаты за квартиру при заключении основного договора в соответствии с указанным договором 70 000 рублей передавалось ответчице в качестве задатка.
Часть стоимости квартиры в размере 546 750 рублей покупатели обязуются передать продавцу за счет собственных средств в дату заключения основного договора. Сумма в размере 173 2590 рублей оплачивается Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца после проведения государственной регистрации квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств национальном Торговом Банке, после регистрации договора купли-продажи.
Согласно п. 4.2. стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в судебном заседании установлено, что по требованию продавца – ответчика по делу было заключено соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что покупателям возвращена сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в сумме 646 750 рублей, из которых 70 000 рублей были переданы в качестве задатка. Данная сумма была возвращена истцам при подписании соглашения.
Согласно п.3 указанного соглашения предварительный договор был расторгнут по инициативе продавца.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи доли квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п.1 ст.381 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, произошло в виду отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании двойной суммы задатка основаны на законе. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Пашуевой И.В. в возврат расходов по оплате госпошлины 2 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Пашуева И.В. представила суду договор об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку, подтверждающую расходы последнего, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, считает необходимым взыскать в пользу Пашуевой И.В. с Неволиной Л.П. сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В. к Неволиной Л.П. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Неволиной Л.П. в пользу Пашуевой И.В., Пашуевой Е.В. сумму в размере 70000 рублей в равных долях по 35 000 рублей с каждой.
Взыскать с Неволиной Л.П. в пользу Пашуевой И.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 300 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья С.С.Бабанян