Дело №2-194/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Холдинг «РЕГИОН» к Потапову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что имеет в собственности нежилое помещение в литере ..., общей площадью 1239,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в том числе помещение за №, площадью 25,4 кв.м., но доступа в последнее помещение у истца не имеется. В указанном помещении, как и в смежном с ним помещении площадью 76,3 кв.м., зарегистрированном по адресу: <адрес>, размещен пункт приема металлолома. Помещение, зарегистрированное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Потапова Ю.Н., причем последний считает своим и спорное помещение. В связи с тем, что ООО «Холдинг РЕГИОН» не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение, его права собственника на владение и пользование недвижимостью нарушены. Спорное помещение находится во владении ответчика. За период пользования этим имуществом ответчиком Потаповым Ю.Н. получен доход в сумме 38100 руб. (неоплата арендной платы за пользование помещением из расчета 100 рублей за 1 квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец лишен возможности сдавать спорное помещение в аренду, так как оно находится во владении ответчика (ответчик предоставляет спорное помещение третьим лицам за плату), который помещение не освобождает и арендную плату за его использование не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Потапова Ю.Н. неполученные доходы – неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет неоплаты арендной платы за пользование помещением денежных средств, от сдачи помещения за период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд обязать ответчика Потапова Ю.Н. освободить помещение №, площадью 25,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, для обеспечения возможности владения и пользования им истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца 38100 руб. – полученные доходы за время неправомерного пользования спорным помещением; судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Холдинг «РЕГИОН» о взыскании с ответчика Потапова Ю.Н. полученных доходов в сумме 38100 руб. за время неправомерного пользования спорным помещением выделено в отдельное производство.
Представитель истца ООО «Холдинг «Регион» Щербединская Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что первичная инвентаризация литера ... по адресу: <адрес>, была проведена в ... г., общая площадь 202,1 кв.м. Помещение литер ... двухэтажное, значится как здание. Заявления на изготовление техпаспорта и сведений о правообладателе литера ... в материалах инвентарного дела на тот момент не имелось. Далее имеется техпаспорт на литер ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому литер ... значится как нежилое помещение и состоит из одного этажа, общая площадь 76, 3 кв.м., правообладатель Потапов Ю.Н. Также в материалах инвентарного дела имеется справка техника, согласно которой литер ... ошибочно проинвентаризирован по адресу: <адрес>, фактически же данный объект недвижимости находится по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела справки директора МП БТИ ТОО «...» в домовладении № по ул. ... принадлежат нежилые здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, общеполезной площадью 202, 1 кв.м. Эти данные предоставлены на ... г. Кроме того указала, что в Арбитражный суд Пензенской области истцом заявлялся иск (дело №) к ООО «АНП» об истребовании из имущества из чужого незаконного владения, т.к. имелась информация о том, что последним занято спорное помещение под пункт приема металлолома. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде установлено, что свои права на владение и пользование спорным жилым помещением заявил ответчик Потапов Ю.Н., в связи с чем Арбитражным судом была произведена замена ответчика ООО «АНП» на Потапова Ю.Н. и производство по делу прекращено. Право собственности Потаповым Ю.Н. в литере Ж по указанному адресу оформлено лишь на помещение, площадью 76,3 кв.м. в ... г.
Ответчик Потапов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца ООО «Холдинг «Регион» в судебном заседании постановлено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Семерочка» Кудряшов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору купли-продажи, заключенному между ООО «...» и ООО «Семерочка», последнему принадлежало на праве собственности нежилое производственное помещение, общей площадью 1421,5 кв.м. в нежилом здании литер ... по адресу: <адрес>. ООО «Семерочка» указанные площади не использовало, поэтому решило их продать. Однако на территории литера ... находится электроустановка, которая питает всю базу, которая принадлежит и используется ООО «Семерочка». В связи с чем ООО «Семерочка» часть задания, площадью 57,9 кв.м., оставило в своей собственности, остальное было реализовано по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Холдинг «Регион». До продажи литер ..., в том числе и спорное нежилое помещение, принадлежало ООО «Семерочка», а ранее – ООО «...». Спорное жилое помещение и ранее использовалось посторонними лицами, но с требованиями об освобождении помещения руководство общества не выходило, так как не имело в этом необходимости.
Представитель третьего лица ООО «АНП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семерочка» и ООО «Холдинг РЕГИОН» заключен договор купли-продажи нежилого помещения в литере ..., назначение: нежилое, общая площадь 1239,9 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: №6; антресоль: №, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Холдинг РЕГИОН» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права ...
ООО «Холдинг РЕГИОН» обратилось в суд с иском к ответчику Потапову Ю.Н. об освобождении принадлежащего ему на праве собственности помещения №, площадью 25,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания в литере ..., по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял спорное помещение и препятствует истцу, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться этим помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено: ответчик Потапов Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание (склад) литер ..., находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 102,9 кв.м. Как следует из п.2 данного договора, 76,3 кв.м. из указанного нежилого здания (склад) принадлежит продавцу (ООО «...») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности продавца на 26,6 кв.м. указанного нежилого здания (приемник) будет установлено в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела ...
В настоящее время Потапов Ю.Н. является собственником нежилого помещения (склад) площадью 76,3 кв.м., в литере ... по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
ООО «...» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ...
В ходе исследования материалов инвентарных дел и пояснений специалиста - представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, установлено, объекты недвижимости – нежилое здание литер ... по адресу: <адрес>, и нежилое здание литер ... по адресу: <адрес>, являются одним зданием, проинвентаризированным органом ростехинвентаризации в разное время по двум разным адресам.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 пояснила, что ею проведена проверка архивных материалов инвентарных дел по адресам: <адрес>, и <адрес>, литер .... Указанные домовладения согласно ситуационному плану земельных участков имеют одну смежную границу. Анализ показал, что нежилое здание литер ... расположено на территории двух земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проинвентаризирован объект недвижимости – нежилое здание литер ... по адресу: <адрес>, его общеполезная площадь составила 202,1 кв.м. На первом этаже находятся помещения: приемная общей полезной площадью 26,6 кв.м., склад – 76, 3 кв.., всего общая площадь первого этажа 102, 9 кв.м. На втором этаже находятся помещения: пошивочная мастерская – 81,5 кв.м., кабинет – 10,7 кв.м., три подсобных помещения площадью 3,6, 1,7, 1,7, всего площадь второго этажа составляет 99,2 кв.м. В разделе регистрация права собственности сведения о собственниках объекта отсутствуют, иных документов, содержащих сведения о собственниках помещения на ... г., в материалах инвентарного дела не имеется. Данные, по чьей явке был изготовлен этот техпаспорт, в материалах инвентарного дела также отсутствуют. Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, ТОО «...» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выкупа арендованного имущества у Фонда государственного имущества Пензенской области выкупает предприятие «...». Согласно акту приема-передачи имущества ТОО «...» в состав имущества входит склад каменный 34,5 кв.м., здание старой фабрики 147,8 кв.м., административное здание 279,5 кв.м., душевая 23,4 кв.м. Склад каменный, здание старой фабрики, административное здание были приватизированы ТОО «...». В материалах инвентарного дела также имеется техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в литере ... - склад, площадью 76,3 кв.м., по адресу: <адрес>. В разделе регистрация права указан собственник помещения – Потапов Ю.Н., подтверждающие документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже расположено два помещения: приемная площадью 26,6 кв.м. и склад площадью 76,3 кв.м. Сведений о втором этаже в этом паспорте нет. Техническая документация была изготовлена на объект учета – нежилое помещение, заявленный заказчиком. Заявка поступила от Потапова Ю.Н., возможно, поэтому документация подготовлена только на первый этаж – помещение, принадлежащее Потапову Ю.Н. Согласно техпаспорта на ... г. верхний этаж в литере ... по адресу: <адрес>, состоит из пошивочной мастерской – 81,5 кв.м., кабинет – 10,7 кв.м., три комнаты вспомогательного назначения, площадью 3,6, 1,7, 1,7 кв.м. Всего площадь верхнего этажа 99,2 кв.м. Общая площадь учтенного объекта – 102,9 кв.м. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов и материалов инвентарного дела первоначальным законным владельцем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, значится Пензенское АТП. Изначально объект был государственной собственностью и закреплен за Пензенским грузовым автотранспортным предприятием № на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено регистрационным удостоверением, имеющимся в материалах инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ за №. Первый технический паспорт (199 г.) на литер ... по адресу: <адрес>, идет без титульного листа, адрес объекта и дата составления паспорта подтверждены на иных его листах. Поэтажный план литера ... по адресу: <адрес>, утрачен. Литер ... двухэтажный, заявлен первый этаж, общей полезной площадью 1112,5кв.м., и антресоль, площадью 309,0, которая в дальнейшем стала называться вторым этажом. Общая площадь литера ... 1421,5 кв.м. При инвентаризации литера ... по адресу: <адрес>, была произведена инвентаризация всех помещений в здании. Получился один объект – нежилое здание литер ... по адресу: <адрес>, площадью 1421,5 кв.м., в которую включена также площадь литера ... 202,1 кв.м., который ранее инвентаризировался по адресу: <адрес>. Так как объект инвентаризировался по разным адресам, данная ошибка своевременно обнаружена не была. По литеру ... указан собственник объекта – АТП, потом «Семёрочка». Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь литера ... составляет 1239,9 кв.м. Площадь помещения № – 25,4 кв.м., которая входит в общеполезную площадь литера .... Указанное помещение отражено на поэтажном плане и в экспликации. Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в литере ... по ул. ..., отражено помещение № площадью 26,6 кв.м. – приемная. Это одно и тоже помещение, которое является спорным. Разница в площади, объясняется тем, что первоначально при измерении площади спорного помещения использовалась рулетка (инвентаризация по адресу: <адрес>, приемная, площ. 26, 6 кв.м.), а затем площадь измерялась более современным техническим средством – лазерной рулеткой и уточненная площадь составила 25, 4 кв.м. (инвентаризация по адресу: <адрес>, литер ..., пом. №).
Давая оценку показаниям допрошенного специалиста, тщательно исследовав представленные материалы инвентарных дел ..., суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №, площадью 25,4 кв.м., находящееся в литере ... по адресу: <адрес>, и нежилое помещение № площадью 26, 6 кв.м., находящееся в литере ... по адресу: <адрес>, является одним и тем же помещением, проинвентаризированным в разное время по двум адресам. Незначительное расхождение в площадях помещения является следствием усовершенствования приборов измерения, площадь 25,4 кв.м. является более точной, поскольку замер был произведен в более позднее время.
В материалах инвентарного дела на нежилое здание - литер ..., расположенное по адресу: <адрес>, сведения о собственнике помещения №, площадью 26,6 кв.м., отсутствуют. Отсутствуют данные сведения и в деле правоустанавливающих документов на дом № по ул. ... (литер ...), представленным Управлением росреестра по Пензенской области, что свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество, которое включает нежилое помещение № в литере ... по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец ООО «Холдинг РЕГИОН». Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными суду делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в которых прослеживается весь путь перехода и регистрации права собственности на нежилое помещение литер ..., расположенное по адресу: <адрес>, с входящим в него спорным нежилым помещением № площадью 25,4 кв.м., от первоначального собственника ГАТП № (регистрация ранее возникшего права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «...» (регистрация права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), затем от ООО «...» к ООО «Семёрочка» (регистрация права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ); и от ООО «Семёрочка» к истцу ООО «Холдинг РЕГИОН» (регистрация права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) .... Право собственности истца на спорное нежилое помещение никем не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Семёрочка» и ООО «Холдинг РЕГИОН», недействительным в установленном законом порядке признан не был.
Ответчик Потапов Ю.Н., в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ документов, свидетельствующих о принадлежности ему спорного жилого помещения на законных основаниях суду не представил, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
В материалах инвентарного дела и дела правоустанавливающих документов на нежилое здание литер ..., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется сведений о том, что помещение 1 (приемная), площадью 26, 6 кв.м., принадлежало когда-либо на праве собственности или на ином праве ООО «...» либо ответчику Потапову Ю.Н.
Оценив имеющиеся, по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что собственником спорного нежилого помещения является истец ООО «Холдинг РЕГИОН», имеющий правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на помещение №, площадью 25,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. То, что спорному помещению присвоен также и адрес: <адрес>, помещение №, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено, что инвентаризация одного объекта по двум адресам произведена ошибочно. В ходе судебного разбирательства правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорное жилое помещение с указанием адреса: <адрес>, помещение 1 (приемная), площадью 26, 6 кв.м., не добыто; и сведений о его иных собственниках и законных владельцах не установлено.
В соответствии со ст. ст. 301-304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, каких-либо договорных отношений между истцом ООО «Холдинг РЕГИОН» и ответчиком Потаповым Ю.Н. о праве владения и пользования спорным жилым помещением нет, доказательств обратного суду не представлено.
Факт того, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора нежилое помещение № выбыло из владения собственника и находится в незаконном владении ответчика Потапова Ю.Н. подтверждается представленными суду копиями документов из материалов дела № по иску ООО «Холдинг – РЕГИОН» к ООО «АНП» об истребовании имущества за №, площадью 25,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> М, из чужого незаконного владения, отзывом Потапова Ю.Н. по указанному делу ...
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, Потапов Ю.Н. в направленном отзыве указал, что он считает спорное помещение своим собственным, получил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» и с тех пор открыто и добросовестно пользуется данным помещением ...
Факт того, что ответчик занял спорное нежилое помещение и использует его в своих целях подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению генерального директора ООО «Холдинг - РЕГИОН» по факту размещения пункта приема металлолома на 1-ом этаже здания по <адрес>, принадлежащее указанной организации на праве собственности ..., и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту законности размещения ППМ на первом этаже здания по <адрес>
Таким образом, судом установлено, что ответчик Потапов Ю.Н. без законных на то оснований владеет и пользуется спорным нежилым помещением №, площадью 25,4 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, литер М, собственником которого является истец ООО «Холдинг «Регион».
Тщательно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, с учетом требований изложенных в решении норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Холдинг РЕГИОН» и считает необходимым обязать Потапова Ю.Н. освободить помещение за №, площадью 25,4 кв.м., в литере ..., по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности ООО «Холдинг «РЕГИОН».
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Холдинг РЕГИОН», руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потапова Ю.Н. в пользу истца судебные расходы: в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий из материалов инвентарных дел (квитанция ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ОО Банк «...» от ДД.ММ.ГГГГ) - 2009 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя Щербединской Т.С. (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и соразмерности, - 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Холдинг «РЕГИОН» к Потапову Ю.Н. удовлетворить.
Обязать Потапова Ю.Н. освободить помещение за №, площадью 25,4 кв.м., в литере ..., по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности ООО «Холдинг «РЕГИОН».
Взыскать с Потапова Ю.Н. в пользу ООО «Холдинг РЕГИОН» судебные расходы: в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины – 2000 (две тысячи) руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий из материалов инвентарных дел - 2009 (две тысячи девять) руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий