Дело №2-2845
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А.В. об оспаривании действий, (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Козлов А.В. с заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.
В обоснование своего заявления Козлов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы было принято решение по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Козлову А.В. и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м.расположенную на тринадцатом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома, определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им и пени — 2 027 377, 90 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,7% на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, одновременно обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры 2 033 000 рублей, взыскано с ответчиков 2 000 рублей.
Все время в том числе и после вынесения вышеуказанного решения он пытался изыскать средства на оплату стоимости квартиры, работал сутками (и в ночное время), чтобы оставить право собственности на квартиру за собой, поскольку в ней прописаны его дети: ФИО4 ... года рождения, ФИО5 и их бабушка - ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Пензы УФССП России по Пензенской области с
целью обращения к приставу с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. От судебного пристава – исполнителя ФИО9 он узнал об окончании исполнительного производства. Согласно материала исполнительного производства квартира была передана взыскателю ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (юридический адрес: <адрес>.
Считает действия (бездействия) пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 незаконными.
По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ФИО10 грубо нарушил его право, а именно: ни разу не уведомил о проведении каких-либо исполнительных действий. Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилась передача нереализованной квартиры взыскателю - ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (<адрес>).
После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Пензы ему не был вручен ни один процессуальный документ исполнительного производства, в том числе:
- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
- Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Поручения № Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области ООО «...» на основании уведомления пристава о передаче квартиры на торги, не получал никаких данных в том числе не было размещено никакого извещения в телекоммуникационных сетях о том, когда и где состояться торги по продаже квартиры, не было предложено явиться для участия в исполнительных действиях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило своим поручением № реализацию квартиры ООО «...»». Ему не было сообщено место производства исполнительных действий и место осуществления торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была снижена на 15%.
Данное постановление ему приставом не было направлено, он не смог воспользоваться в соответствии с п.2 ст.58 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» своим правом течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися приобрести заложенное имущество по
его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Вопреки ст.24 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"не был извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не был вызывай к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Было нарушено его право (ст.50 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на ознакомление с вышеуказанном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того первые торги также были назначены с нарушением правила о месте проведения.
В соответствии с требованиями п.11 и 12 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Для передачи имущества взыскателю требуется не только уведомление взыскателем пристава, но и соответствующее заявление взыскателя, направленное в указанный в законе срок организатору торгов - ООО "...". В отсутствие указанных документов судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о передаче имущества должника взыскателю, в материалах исполнительного производства №.
На официальном сайте ФССП России по Пензенской области по Октябрьскому районному отделу г. Пензы не было опубликована информация о публичных торгах по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства, вопреки п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества для размещения в сети Интернет».
Кроме того, приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а не № как указано во всех других документах, вопреки пп.4 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными бездействия пристава - исполнителя по не уведомлению о признании торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомления с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% о г ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, по не размещению информации о публичных торгах по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Козлов А.В. заявленные требования подержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не смотря на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он намерен выкупить квартиру расположенную по адресу: <адрес>, так как в ней проживают и зарегистрированы вместе с ним его дети: ФИО4 ... года рождения, ФИО5 и их бабушка - ФИО6. В настоящее время он собрал половину суммы, однако представители ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требуют внести всю стоимость квартиры.
Представитель заявителя Козлова А.В. – Кудашова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что считает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным постановлением было окончено исполнительное производство №, в то время как исполнительное производство в отношении Козлова А.В. имеет №.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО12, в судебном заседании указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку он знал об оспариваемых действиях, а пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО13, в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период ведения исполнительного производства Козлов А.В. извещался о производимых действиях и не предпринимал попытки воспользоваться ст.5О ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с его материалами.
Его доводы полностью подтверждаются материалами исполнительного производства.
Доводы представителя заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в нем указан номер исполнительного производства №, вместо ранее присвоенному №, считает необоснованным, так как номер исполнительного производства подвергся изменению, по причине перерегистрации инвентарных номеров в связи с переводом остатка исполнительных производств на ..., так как согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).
Просит принять во внимание, что Козлову А.В. были направлены все вынесенные в рамках исполнительного производства документы. Из материалов исполнительного производства следует, что он, и его супруга ФИО3, которая являлась ответственным хранителем арестованного имущества, знали о производимых приставом действий направленных на исполнение требований исполнительного листа.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в отсутствие представителя заинтересованного лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы было принято решение по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Козлову А.В. и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м.расположенную на тринадцатом этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома, определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им и пени — 2 027 377, 90 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,7% на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, одновременно обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры 2 033 000 рублей, взыскано с ответчиков 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В своем заявлении Козлов А.В. ссылается на незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в не уведомлении о признании торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% о г ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, по не размещению информации о публичных торгах по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства.
Оценив все представленные доказательства, и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что вышеуказанные доводы, изложенные заявителем, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что в период ведения исполнительного производства Козлов А.В. извещался о производимых действиях.
Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановления об окончании исполнительного производства были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
В соответствии с ч. 2, ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получила жена ФИО14 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.
При составлении акта описи и ареста квартиры также присутствовала ФИО3, которая и являлась ответственным хранителем. Копия акта ФИО3 получена, о чем имеется ее личная подпись.
Постановление о передаче имущества на торги также направлялось Козлову А.В., о чем имеется карточка уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% направлялось судебным приставом – исполнителем Козлову А.В., о чем имеется карточка уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства Козлов А.В. уведомлялся о признании торгов несостоявшимися, данная информация содержится в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое им получено, о чем имеется карточка уведомление о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Козлову А.В. направлялось заказной корреспонденцией, однако данное письмо возвращено по причине истечении срока хранения как невостребованное.
Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга является документом, подтверждающим гражданско-правовые отношения и составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
В период ведения исполнительного производства Козлов А.В. извещался о производимых действиях и не предпринимал попытки воспользоваться ст.5О ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с его материалами.
Информация о публичных торгах размещалась на официальном сайте территориального управления ФССП России по Пензенской области.
Вышеуказанные обстоятельства безусловно, свидетельствуют о том, что Козлов А.В. направил в суд заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование ни доказательства наличия таких причин в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставил.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов жалобы.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена и в обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ... года.
Представитель заявителя также ссылалась на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в нем указан номер исполнительного производства №, вместо ранее присвоенного №.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства установил, что действительно в постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действительно указан номер исполнительного производства №, вместо ранее присвоенного №.
Не соглашаясь с доводами заявителя судебный пристав – исполнитель ФИО10 указал, что номер исполнительного производства подвергся изменению, по причине перерегистрации инвентарных номеров в связи с переводом остатка исполнительных производств на ..., так как согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).
Однако, с вышеизложенным суд согласится не может, а ссылку на вышеуказанную норму считает ошибочной, так как Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 года №419.
Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов.
Согласно п.12.1.10 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов» дела с исполнительными документами (исполнительные производства), не оконченные (не прекращенные) по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета исполнительных документов без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.
Таким образом, каких либо оснований для перерегистрации исполнительного производства в отношении Козлова А.В. и присвоения ему нового номера, у судебного пристава – исполнителя не было.
Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, рассматривая требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд также учитывает, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина обратившегося в суд.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Суд считает, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая предусматривает необходимость окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление содержит все необходимые реквизиты, наименования взыскателя, должника, а также предмет исполнения, указаны верно.
По мнению суда, ошибочная перерегистрация номера исполнительного производства в связи с переводом остатка исполнительных производств на 2011год, не является достаточным основанием для отмены постановления.
Поскольку, суд признает, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым постановлением прав или законных интересов Козлова А.В., то суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемого постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Козлова А.В. об оспаривании действий, (бездействие) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.
Судья С.С.Бабанян